Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216823
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114216823.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO a. s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35
787 783, v konaní zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom
Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporkyni P. T., A.. XX. XX. XXXX, W. X. XXXX/XX, W. W., št.
občianke SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpeného JUDr.
Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 1 494,78 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 576,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne od 17. 12. 2013 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 29. 07. 2014 domáhal od odporkyne zaplatenia
sumy 1 494,78 Eur spolu s príslušenstvom, z toho sumy 124,02 Eur s príslušenstvom titulom

spotrebiteľského úveru, sumy 1 370,76 Eur s príslušenstvom titulom revolvingového úveru, a to na
základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa XX. XX. XXXX a náhrady trov konania.

Navrhovateľ uviedol, že odporkyni bol na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
XX. XX. XXXX poskytnutý klasický spotrebiteľský úver bezúčelový vo výške 51 000,- Sk (1 692,89 Eur),
ktorý mala splácať v 72 mesačných splátkach po 1 158,- Sk (38,44 Eur) počnúc 15. dňom v mesiaci
nasledujúcom po poskytnutí úveru. Odporkyni bola na bankový účet zaslaná suma 49 980,- Sk (1 659,03

Eur), t.j. suma predstavujúca poskytnutý úver po odčítaní poplatku za uzavretie úverovej zmluvy vo
výške 1 020,- Sk (33,86 Eur). S ohľadom na skutočnosť, že úver bol odfinancovaný dňa 24. 09.
2007, dátum splatnosti prvej splátky pripadol na 15. 10. 2007 a poslednej pri pravidelnom splácaní na
15. 09. 2013. Každá splátka vo výške 38,44 Eur zahŕňa úverovú istinu, zmluvne dohodnutý úrok spolu
s mesačným poplatkom za správu úveru vo výške 1,66 Eur a poplatok za poistenie úveru. Zmluvný
úrok bol dojednaný na 14,90 % ročne, a odporkyňa prijala poistenie úveru podľa bodu 1/ Základný
súbor postenia, časti D/ úverovej zmluvy vo výške 2,99 % z dohodnutej mesačnej splátky 38,44 Eur, t.j.

vo výške 1,10 Eur. Odporkyňa mala na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradiť navrhovateľovi sumu v
celkovej výške 2 767,68 Eur, ktorá pozostáva z poskytnutého úveru vo výške 1 692,89 Eur, dohodnutých
úrokov vo výške 995,59 Eur, a poplatkov za poistenie úveru vo výške 79,20 Eur. Nakoľko odporkyňa
prestala poskytnutý úver splácať, navrhovateľ vypovedal zmluvu listom zo dňa 10. 06. 2013. Úver sastal splatným v celom rozsahu ku dňu účinnosti výpovede, t.j. dňa 02. 07. 2013. Odporkyňa uhradila do
výpovede z úverovej zmluvy sumu 2 533,15 Eur, použitú na úhradu istiny (1 463,67 Eur), zmluvných
úrokov (977,- Eur) a poplatkov za poistenie (72,60 Eur). Po výpovedi z úverovej zmluvy odporkyňa

uhradila ešte sumu 115,32 Eur, ktorá bola použitá na úhradu dlžných zmluvných úrokov, poplatkov za
poistenie a na čiastočnú úhradu dlžnej úverovej istiny, preto dlh odporkyne na spotrebiteľskom úvere
predstavuje 124,02 Eur spolu s príslušenstvom (zmluvným úrokom vo výške 14,90 % ročne a úrokom
z omeškania vo výške 8,50 % ročne).

Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporkyni na základe časti C zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa XX. XX. XXXX poskytol revolvingový úver, t.j. úverovú kartu, formou poskytnutia
úverového rámca vo výške 20 000,- Sk pri prvom čerpaní s možnosťou ďalšieho čerpania v prípade
pravidelného splácania vo výške dohodnutého percenta z poskytnutého úverového rámca. Odporkyni
bol revolvingový úver poskytnutý vo výške 1 500,- Eur pri zmluvnom úroku vo výške 26,28 % ročne
pri vyhotovení úverovej karty. Odporkyňa podľa vyjadrenia navrhovateľa vyčerpala z úverového rámca

ku dňu 25. 09. 2013 sumu 1 865,60 Eur, ktorá pozostáva z vyčerpanej hotovosti výbermi z banky a
sumy financovanej predajcom vo výške 1 762,- Eur a z nasledovných poplatkov: za výber hotovosti (28,-
Eur), za správu revolvingového úveru (60,90 Eur), za spracovanie úhrady poštovou poukážkou (7,20
Eur), za informácie o disponibilnom zostatku na úverovom účte (7,50 Eur). Nakoľko odporkyňa prestala
poskytnutý úver splácať, navrhovateľ vypovedal zmluvu listom zo dňa 21.11. 2013. Úver sa stal splatný v

celkom rozsahu ku dňu účinnosti výpovede, t.j. dňa 16. 12. 2013. Dlh odporkyne na revolvingovom úvere
predstavuje 1 370,76 Eur (z toho 1 322,06 Eur neuhradená istina, 38,22 Eur dlžné zmluvné úroky, 10,48
Eur dlžné poistné) s príslušenstvom (zmluvný úrok 26,28 % ročne, úrok z omeškania 8,50 % ročne).

Podaním doručeným súdu dňa 24. 10. 2014, do konania na strane odporkyne vstúpilo ako vedľajší

účastník občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV (ďalej „vedľajší
účastník“), zastúpený advokátom JUDr. Patrikom Podhorským. Vedľajší účastník požiadal o doručenie
návrhu spolu s prílohami a podaniami, ktoré s ním súvisia. Tieto listiny mu boli doručené dňa 12. 01.
2015, do rozhodnutia súdu vo veci samej sa k návrhu nevyjadril, návrh na náhradu trov konania nepodal.

V podaní zo dňa 03. 03. 2015 navrhovateľ podrobne špecifikoval nároky ohľadom príslušných splátok,
zmluvných úrokov, poistného a poplatkov. Ďalej vzniesol námietku neprípustnosti vstupu vedľajšieho
účastníka do konania a zobral návrh späť v časti zmluvného úroku vo výške nad 8,25 % ročne zo sumy
1 370,76 Eur od 17. 12. 2013 do zaplatenia (revolvingový úver).

Uznesením č.k. 13C/185/2014 - 86 zo dňa 23. 07. 2015 súd námietku navrhovateľa zamietol a vstup
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne do konania pripustil. Taktiež súd v súlade s § 96 O.s.p.
konanie v časti úroku z omeškania vo výške percentuálnej sadzby nad 8,25 % ročne zo sumy 1 370,76
Eur od 17. 12. 2013 do zaplatenia zastavil.

Po čiastočnom späťvzatí návrhu navrhovateľom predmetom konania zostalo:
1/ titulom spotrebiteľského úveru zaplatenie sumy 124,02 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške
14,90 % ročne zo sumy 229,13 Eur od 04.06. 2013 do 15. 08. 2013, zo sumy 200,90 Eur od 16. 08.
2013 do 16. 09. 2013, zo sumy 162,46 Eur od 17. 09. 2013 do 15. 10. 2013, zo sumy 124,02 Eur od
16. 10. 2013 do zaplatenia, a s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 239,34 Eur od 02.

07. 2013 do 15. 08. 2013, zo sumy 200,90 Eur od 16. 08. 2013 do 16. 09. 2013, zo sumy 162,46
Eur od 17. 09. 2013 do 15. 10. 2013, zo sumy 124,02 Eur od 16. 10. 2013 do zaplatenia,
2/ titulom revolvingového úveru zaplatenie sumy 1 370,76 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške
26,28 % ročne zo sumy 1 322,06 Eur od 21. 11. 2013 do zaplatenia, a s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 1 370,76 Eur od 17. 12. 2013 do zaplatenia.

Odporkyňa bola v konaní nečinná, k návrhu sa nevyjadrila, hoci jej bol doručený dňa 18. 11. 2014.

Súd vo veci určil termín pojednávania na 29. 09. 2015, na ktorý sa nedostavili účastníci, pričom
odporkyňa svoju neúčasť neospravedlnila, hoci bola riadne a včas predvolaná, právny zástupca

navrhovateľa a vedľajší účastník svoju neúčasť ospravedlnili. Súd teda v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p.
prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žiadosťou/zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru
(Návrh na uzavretie zmluvy v zmysle § 43a Obč. zákonníka v platnom znení) zo dňa XX. XX.
XXXX, všeobecnými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, výpoveďou zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere zo dňa 10. 06. 2013, výpoveďou zo zmluvy o revolvingovom úvere a vydaní
kreditnej karty zo dňa 21. 11. 2013, potvrdením odfinancovania peňažných prostriedkov registrovaných
na úverovom prípade, potvrdením o prijatí splátok, výpisom z účtu odporkyne, dokladmi o splatených
splátkach, sadzobníkom poplatkov spolu s ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise,
písomným vyjadrením navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:

Z listiny Žiadosť/Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru (Návrh na uzavretie zmluvy v zmysle § 43a
OZvplatnomznení)vyplýva,žebolapodpísanáodporkyňouakoklientkoudňa13.09.2007azástupcom
navrhovateľa dňa 24. 09. 2009. Odporkyňa požiadala, aby jej navrhovateľ poskytol úver za podmienok
dohodnutých v tejto žiadosti, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky navrhovateľa pre
poskytnutie spotrebiteľského úveru.

V časti B žiadosti s názvom Klasický úver sa uvádza: výška úveru 51 000,- Sk, mesačná splátka 1 158,-
Sk, počet mesačných splátok 72 splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, ročná úroková sadzba 14,90 %,
RPMN 20,31 %, poplatok za uzavretie žiadosti/zmluvy splatný v deň čerpania úveru 1020,- Sk, mesačný
poplatok za správu úveru 50,- Sk s tým, že výška mesačného poplatku za správu úveru je už súčasťou

mesačnej splátky. V časti D žiadosti bolo dohodnuté poistenie a čiastka na úhradu poistného vo výške
2,99 % z dohodnutej mesačnej splátky úveru.

Podľa bodu III. - 1.-1. všeobecných podmienok, prijatím návrhu a teda okamihom vzniku zmluvy o úvere
je v zmysle § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka odoslanie písomného oznámenia prijatia adresovaného

klientovi alebo prevod peňažných prostriedkov zodpovedajúcich výške úveru alebo jeho dohodnutej
časti uvedenej v návrhu na účet predajcu, prípadne iným dohodnutým spôsobom. Prevzatie peňažných
prostriedkov sa rozumie okamih zadania príkazu na ich odpísanie z účtu navrhovateľa. Vznik zmluvy
potvrdí Cetelem klientovi písomne.

Odporkyni boli reálne na bankový účet poukázané finančné prostriedky vo výške 49 980,- Sk (1 659,03
Eur), keďže zo spotrebiteľského úveru vo výške 51 000,- Sk (1 692,89 Eur) bol odčítaný poplatok za
uzavretie zmluvy vo výške 1 020,- Sk (33,86 Eur). Nakoľko odporkyňa prestala poskytnutý úver splácať,
zaslal jej navrhovateľ výpoveď zmluvy zo dňa 10. 06. 2013, ktorá sa mu vrátila ako neprevzatá dňa
02. 07. 2013. Odporkyňa uhradila 2 533,15 Eur do vypovedania zmluvy, 115,32 Eur po vypovedaní

zmluvy, t.j. celkom 2648,47 Eur, čo vyplýva z potvrdenia prijatia splátok (č.l. 52 spisu). Táto suma bola
navrhovateľom započítaná na istinu, úroky, poistenie a poplatky, čo vyplýva z písomného vyjadrenia
navrhovateľa zo dňa 03. 03. 2015.

V časti C žiadosti s názvom Úverová karta sa uvádza, že odporkyňa ďalej žiada, aby ju navrhovateľ

zaradil do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, poskytol jej úverový rámec vo výške
20 000,- Sk a vydal úverovú kartu na jej meno. Odporkyňa sa zároveň zaviazala splácať čerpaný úver
a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5% jej poskytnutého
úverového rámca, ak nebude dohodnuté inak. Úroková sadzba platná ku dňu podpisu žiadosti/zmluvy
je 23,4% ročne. Poplatok za správu revolvingového úveru platný ku dňu podpisu žiadosti/zmluvy je 45

Sk mesačne. RPMN je uvedená príkladmo vo výške 31,76 % (pri 1. čerpaní 20 000,- Sk, mesačnom
splácaní splátky 1 000,- Sk bez poistenia).

Listom zo dňa 06. 07. 2011 navrhovateľ zaslal odporkyni kreditnú kartu s údajmi týkajúcimi sa
revolvingového úveru (výška úverového rámca 1 500,- Eur, mesačná úroková miera 2,19 %, výška

mesačnej splátky 75,- Eur, poistenie - áno, dátum platnosti karty od 07/2011).

Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov súd zistil, že odporkyňa využívala kreditnú kartu,
viackrát čerpala finančné prostriedky poskytnuté navrhovateľom v rôznej výške prostredníctvom výberu
z bankomatu, resp. platbou u predajcov. Spolu vyčerpala sumu 1 762,- Eur. Súd teda údaj v návrhu o

tom, že odporkyňa vyčerpala z úverového rámca sumu 1 865,60 Eur považuje za nesprávny, pretože
ako vyplýva z písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 03. 03. 2015, navrhovateľ k sume skutočného
čerpania vo výške 1 762,- Eur pripočítal poplatky (za výber hotovosti, za správu revolvingového úveru,
za spracovanie úhrady poštovou poukážkou a za informácie o disponibilnom zostatku na úverovomúčte). Nakoľko odporkyňa prestala poskytnutý revolvingový úver splácať, zaslal jej navrhovateľ výpoveď
zmluvy zo dňa 21. 11. 2013, ktorá sa mu vrátila ako neprevzatá dňa 16. 12. 2013. Odporkyňa uhradila
celkom na revolvingový úver 1 185,12 Eur, čo vyplýva z potvrdenia prijatia splátok zo dňa 15. 10. 2014

(č.l. 63 spisu).

Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil ako spotrebiteľský, na ktorý sa vzťahuje Občiansky
zákonník, zákon č. 258/2001 Z. z., a zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z .z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej

národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru
nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, každý spotrebiteľ
má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa

Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom od 01. 01. 2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 43a ods. 1 OZ, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva

z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 1 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné
konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 46 ods. 1, 2 OZ písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,

pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí,
ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti,
musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené
ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom
aj účelom im najbližšie.

Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.)

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy, pre ktoré to vyžaduje
zákon. Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v § 4 ods. 1 vyžaduje písomnú formu zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a to pod sankciou jej neplatnosti v prípade nedodržania takejto formy. Pre
uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu (§
46 ods. 2 OZ). Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu
a považuje sa za nový návrh (§ 44 ods. 2 OZ).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa dňa XX.XX.XXXX podpísala listinu
označenú ako Žiadosť/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorá je iba návrhom na uzavretie
zmluvy v zmysle § 43a OZ, ako to vyplýva jednak zo samotného podnadpisu listiny (Návrh na uzavretie
zmluvy) ako aj z všeobecných podmienok. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že pečiatku a podpis
navrhovateľa na žiadosti súd vníma ako potvrdenie prevzatia návrhu, nie však za akceptáciu návrhu.

Podľa bodu III. - 1.-1. všeobecných podmienok „prijatím návrhu a teda okamihom vzniku zmluvy o úvere
je v zmysle § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka odoslanie písomného oznámenia prijatia adresovaného
klientovialeboprevodpeňažnýchprostriedkovzodpovedajúcichvýškeúverualebojehodohodnutejčasti
uvedenej v návrhu na účet predajcu, prípadne iným dohodnutým spôsobom.“ Pre uzavretie zmluvy
písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu (§ 46 OZ). V

konaní však navrhovateľ nijako nepreukázal, že došlo k písomnému prijatiu návrhu odporkyne. Keďže
zákon vyžaduje písomnú formu zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z.),
nie je možné písomnú akceptáciu návrhu na uzavretie zmluvy nahradiť konkludentným prejavom vôle
navrhovateľa, t.j. pripísaním požadovanej sumy na účet odporkyne bez písomnej akceptácie návrhuna uzavretie zmluvy. Súdu je známe, že Okresný súd Bánovce nad Bebravou v rozsudku sp. zn.
6C/200/2014 zo dňa 05. 05. 2015 určil za neprijateľnú zmluvnú podmienku spoločnosti CETELEM
SLOVENSKO, a.s., podľa ktorej prijatím návrhu a teda okamihom vzniku zmluvy je aj prevod peňažných

prostriedkov zodpovedajúcich výške poskytnutého úveru alebo jeho dohodnutej časti uvedenej v návrhu
naúčetpredajcu,prípadneinýmdohodnutýmspôsobom.Vdanomprípadenavrhovateľnávrhodporkyne
prijal konkludentne tým, že odporkyni finančné prostriedky poskytol, preto je zmluva v dôsledku
nedodržania obligatórnej písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere neplatná (§ 4 ods. 1 zákona č.
258/2001 Z.z., § 40 ods. 1 OZ), čo má za následok, že účastníci sú povinní vydať vzájomne poskytnuté

plnenie. Keďže odporkyni bola vyplatená suma 1 659,03 Eur, pričom na spotrebiteľský úver doposiaľ
zaplatila 2 648,47 Eur, už nie je povinná navrhovateľovi titulom spotrebiteľského úveru nič zaplatiť, preto
súd návrh v časti o zaplatenie 124,02 Eur spolu s príslušenstvom ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľ sa ďalej voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 1 370,76 Eur s príslušenstvom titulom
revolvingového úveru.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Súdy opakovane judikovali názor, že zmluvná podmienka navrhovateľa v zmluve o poskytnutí
spotrebiteľského úveru v časti C/ úverová karta, ktorou spotrebiteľ bez aktívneho prejavu vôle len
podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere na kúpu veci žiada aj o zaradenie do zoznamu žiadateľov o
poskytnutie úverového rámca a vydanie platobnej karty na jeho meno, je neprijateľná (viď napr. rozsudok
Okresného súdu Žilina č.k. 14C/86/2011- 77 zo dňa 15. 11. 2011, potvrdený rozsudkom Krajského súdu

v Žiline sp. zn. 9Co/37/2012 zo dňa 17. 05. 2012, pričom dovolanie proti tomuto rozsudku Najvyšší
súd Slovenskej republiky odmietol uznesením sp. zn. 3Cdo 282/2012 zo dňa 12.11. 2012).

V danom prípade navrhovateľ v tlačive - žiadosť/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
XX. XX. XXXX, vopred vnútil odporkyni ako spotrebiteľovi aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom

okamihu vo sfére jej záujmu. Ako totiž vyplýva z daného tlačiva, podpisom žiadosti sa odporkyňa
súčasne podpísala aj pod tú časť textu (časť C), ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu
a ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. Takýto spôsob uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere z
hľadiska zákona o spotrebiteľských úveroch, aj Občianskeho zákonníka je neakceptovateľný, pretože
vzbudzuje pochybnosť o skutočnej (slobodnej a vážnej) vôli odporkyne vstúpiť uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere súčasne do ďalšieho záväzkového vzťahu. Za kvalifikovaný návrh na uzavretie
zmluvyorevolvingovomúveremožnopodľanázorusúdupovažovaťažlistnavrhovateľazodňa 06.07.
2011 adresovaný odporkyni (č.l. 60 spisu). K písomnému prijatiu tohto návrhu odporkyňou už nedošlo.
Zmluva o revolvingovom úvere teda nemá obligatórnu písomnú formu, v dôsledku čoho je neplatná (§
4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., § 40 ods. 1 OZ).

Súd ďalej uvádza, že aj v prípade dodržania písomnej formy zmluvy o revolvingovom úvere by súd
v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
považoval úver za bezúročný a bez poplatkov, z dôvodu absencie údaja o RPMN (tento údaj je uvedený
iba príkladmo). Ďalej nemožno opomenúť fakt, že navrhovateľ zmluvu vypovedal, čoho dôsledkom je

jej zrušenie.

Keďže odporkyňa na kreditnú kartu vyčerpala sumu 1 762,- Eur, a zaplatila 1 185,12 Eur, titulom
vydania bezdôvodného obohatenia je povinná navrhovateľovi zaplatiť ešte sumu 576,88 Eur. V tejto
časti súd návrhu vyhovel a vo zvyšnej časti istiny návrh zamietol.

Súd zároveň v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom
do 31. 01. 2013 priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 576,88
Eur od 17. 12. 2013 (deň nasledujúci po účinnosti výpovede) do zaplatenia.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Úspešnejšia
odporkyňa, ani vedľajší účastník na strane odporkyne, návrh na náhradu trov konania nepodali, preto

im súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu považuje za
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak
súd zhotoví na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995
Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.