Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. apríl 2011

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/130/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407209441
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2011:1407209441.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Behranovou, v právnej veci

navrhovateľa: Rímskokatolícka cirkev, Farnosť sv. Michala Archanjela v Závode so sídlom Štúrova 646,
908 72 Závod, IČO: 34 014 892, zastúpený MAPLE & FISH s.r.o. so sídlom Rajská 15/A, 811 08
Bratislava, proti odporcovi: Slovenský pozemkový fond so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO:
17 335 345, o vydanie nehnuteľných vecí, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 532,03 € na účet odporcu, číslo

účtu: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Štátnej pokladnici, a to v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 20.04.2007 domáhal voči odporcovi
vydania nehnuteľností na parcelách číslo: XXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX,XXXX/X,XXXX pôvodnevedenýchvPozemkovoknižnejvložkečísloXXXXvkatastrálnomúzemí
D., a na parcelách číslo: X, XXX, XXX, X, X, XXX, XXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX . pôvodne vedených v Pozemkovoknižnej vložke číslo XXX v
katastrálnom území D. spolu s dokumentáciou, ktorá k nim prislúcha, a náhrady trov konania.

Uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 04.04.10.2011 pod číslom konania 4C 130/2008-191
súd súhlasil so zmenou návrhu na začatie konania, doručenou súdu podaním navrhovateľa zo
dňa 03.02.2009, podľa ktorej odporca je povinný vydať a navrátiť navrhovateľovi vlastníctvo k
nehnuteľnostiam:

- parcela číslo XXXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXXX m2, parcela

číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, parcely vytvorené na
základe geometrického plánu č. X/XXXX, vyhotoveného dňa
02.07.2008 J., autorizačne overeného J. dňa 28.10.2008, autorizovaným geodetom a kartografom a
úradne overeného Správou katastra V. dňa 12.11.2008 pod č. XXXX/XX, pre katastrálne územie D.,

- parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 parcela
vytvorená na základe geometrického plánu č. X/XXXX, vyhotoveného dňa 02.07.2008 IN., autorizačne

overeného J. dňa 28.10.2008, autorizovaným geodetom a kartografom a úradne overeného Správou
katastra V. dňa 12.11.2008 pod č. XXXX/XX, pre katastrálne územie D., ktorá je odčlenená z parcely
číslo XXXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXXXX m2 vedená Katastrálnym
úradom v A., Správou katastra V., v obci D., v katastrálnom území D., bez evidencie na liste vlastníctva,- parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 parcela
vytvorená na základe geometrického plánu č. X/XXXX., vyhotoveného dňa 02.07.2008 J., autorizačne

overeného J. dňa 28.10.2008, autorizovaným geodetom a kartografom a úradne overeného Správou
katastra V. dňa 12.11.2008 pod č.XXXX/XX, pre katastrálne územie D., ktorá je odčlenená z parcely
číslo XXXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXXXX m2 vedená Katastrálnym
úradom v A., Správou katastra V., v obci D., v katastrálnom území D., bez evidencie na liste vlastníctva,

- parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 parcela
vytvorená na základe geometrického plánu č. X/XXXX, vyhotoveného dňa 02.07.2008 J., autorizačne
overeného J. dňa 28.10.2008, autorizovaným geodetom a kartografom a úradne overeného Správou
katastra V. dňa 12.11.2008 pod č.XXXX/XX, pre katastrálne územie D., ktorá je odčlenená z parcely
číslo XXXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXXXX m2 vedená Katastrálnym
úradom v A., Správou katastra V., v obci D., v katastrálnom území D., bez evidencie na liste vlastníctva,

- parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 parcela
vytvorená na základe geometrického plánu č. X/XXXX, vyhotoveného dňa 02.07.2008 J., autorizačne
overeného J. dňa 28.10.2008, autorizovaným geodetom a kartografom a úradne overeného Správou
katastra V. dňa 12.11.2008 pod č.XXXX/XX, pre katastrálne územie D., ktorá je odčlenená z parcely číslo

XXXX, druh pozemku ostatné plochy o výmere XXXX m2 vedená Katastrálnym úradom v A., Správou
katastraV.,vobciD.,vkatastrálnomúzemíD.,bezevidencienalistevlastníctva,spolusdokumentáciou,
ktorá k nim prislúcha, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Podania, ktoré navrhovateľ doručoval v priebehu konania súdu a ktoré boli označené ako “čiastočné

späťvzatie žaloby, spresnenie žalobného návrhu”, súd vyhodnotil ako zmeny návrhu na začatie konania,
keď o poslednej zmene rozhodol vyššie uvedeným uznesením.

Návrh na začatie konania navrhovateľ odôvodnil tým, že navrhovateľ resp. jeho právny predchodca
bol pôvodným výlučným vlastníkom nehnuteľností, zapísaných v Pozemkovoknižnej vložke č. XXX,

XXXX v katastrálnom území D.. Navrhovateľ vyzval odporcu podľa zákona č. 161/2005 Z.z. o navrátení
vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k
niektorým nehnuteľnostiam (ďalej ako „zákon č. 161/2005 Z.z.”) na navrátenie vlastníctva k nehnuteľným
veciam a na ich vydanie, nachádzajúcich sa v katastrálnom území D., vedených v pozemkovoknižnej
vložke č. XXX. a XXXX. Predmetom výzvy boli nasledovné nehnuteľnosti, evidované v PKV č. XXX,

katastrálne územie: D. - parcela číslo: X, XXX, XXX, X, X, XXX, XXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X,XXXX a evidované v PKV č. XXX, katastrálne územie:
D. - parcela číslo: XXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX..
Nakoľko odporca nevyhovel písomnej výzve, navrhovateľ si svoj nárok uplatnil podľa ustanovenia § 5
ods.3 cit. zákona na súde, pričom mal za to, že sú splnené všetky podmienky stanovené v ustanovení

§ 2 cit. zákona.

Odporca s návrhom na začatie konania nesúhlasil a tento žiadal zamietnuť z dôvodu, navrhovateľ nemá
nárok na vydanie predmetných nehnuteľností. Odporca poukázal na skutočnosť, že navrhovateľovi boli
vydané nehnuteľnosti, ktoré vzhľadom na druh pozemku spĺňali podmienku § 2 ods.1 zák. č. 161/2005

Z.z.. Ostatné časti pôvodnej parcely č. XXXX teda nemohli byť vydané z dôvodu zmeny druhu pozemku,
nakoľko sú to zastavané plochy a v súčasnosti netvoria poľnohospodársku pôdu. Ako ďalej odporca
uviedol vo svojom vyjadrení - v návrhu na začatie konania navrhovateľ uvádza, že predmetom výzvy
boli okrem uvedenej nehnuteľnosti aj ďalšie nehnuteľnosti. Toto tvrdenie navrhovateľa nie je pravdivé
a navrhovateľ nemá nárok na navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam vo väčšom rozsahu ako bol

pôvodne uplatnený písomnou výzvou, nakoľko podľa § 5 ods.1 zákona č. 161/2005 Z.z. neuplatnením
práva v zákonnej lehote t.j. do 30. apríla 2006 právo zaniká. Navrhovateľ v písomnej výzve právo na
navrátenie vlastníctva k týmto nehnuteľnostiam včas neuplatnil, lebo ich ako predmet nároku na vydanie
uviedol až v žalobnom návrhu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výzvou navrhovateľa zo dňa 19.04.2006 adresovanou odporcovi
na „navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam v katastrálnom území D. - pozemkovoknižná vložka
XXX a XXXX“, pozemnoknižnou vložkou č. XXXX k.ú. D., pozemnoknižnou vložkou č. XXX. k.ú. D.,
potvrdením o právnej subjektivite navrhovateľa, identifikáciou parciel č.j. XXX/XX vyhotovenou dňa29.03.2006 Správou katastra V., Dohodou o vydaní nehnuteľností uzavretou dňa 16.04.2007 medzi
navrhovateľom ako oprávnenou osobou a odporcom ako povinnou osobou, geometrickým plánom č. X/
XXXX, vyhotoveným dňa 02.07.2008 J. a zistil nasledovný skutkový stav:

Výzvou zo dňa 19.04.2006 adresovanou odporcovi navrhovateľ ako oprávnená osoba vyzval odporcu
ako povinnú osobu podľa § 4 ods.1 zákona č. 161/2005 Z.z. na navrátenie vlastníctva k nehnuteľným
veciam nachádzajúcim sa v katastrálnom území D., pričom nehnuteľnosť, vydania ktorej sa domáhal
vo výzve špecifikoval ako pozemnoknižnú parcelu č. XXXX - roľa o výmere 5 jutár 1449 siah (57.003

m2 ) s tým, že pozemnoknižná parcela bola z vložky č. XXXX odpísaná do pozemnoknižnej vložky č.
XXXX pod A. v prospech štátu výmerom č. Zn. XXX-XX/X-XXXX-IX. zo dňa 25.04.1950 a v súčasnosti
je pozemnoknižná parcela zapísaná v registri E-KN v prospech odporcu na liste vlastníctva č. XXXX.

Podľa ustanovenia § 5 ods.1 zákona č.161/2005 Z.z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným
veciam cirkvám a náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam

právo na navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam môže uplatniť oprávnená osoba písomnou
výzvou voči povinnej osobe do 30. apríla 2006, ak v tejto lehote preukáže skutočnosti podľa
§ 3 . Neuplatnením práva v tejto lehote právo zaniká

Podľa ods.3 cit. zákonného ustanovenia ak povinná osoba nevyhovie písomnej výzve podľa odseku
2 alebo ak jej sídlo nie je známe, môže oprávnená osoba uplatniť svoje nároky na súde v lehote 12
mesiacov od doručenia písomnej výzvy, inak právo zaniká.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že vyššie uvedená výzva bola doručená odporcovi dňa 21.04.2006.

Z výzvy doručenej odporcovi je zrejmé, že navrhovateľ sa domáhal vydania pozemku na parcele, ktorú
označil ako pozemnoknižnú parcelu č. XXXX.

Z identifikácie parciel č.j.XXX/XX vyhotovenej dňa 29.03.2006 Správou katastra V. súd zistil, že už v

čase výzvy navrhovateľa na navrátenie vlastníctva - teda ku dňu 19.04.2006 bolo zrejmé, že pôvodná
parcela č. XXXX neexistuje, pričom bolo známe, aké nové veci - parcely z nej vznikli. Napriek tejto
verejne prístupnej informácii však navrhovateľ vyzval odporcu na navrátenie vlastníctva k veci, ktorá v
čase výzvy ako vec v právnom zmysle slova neexistovala. Nebolo teda možné ani uzavrieť dohodu o
vydaní takejto neexistujúcej veci.

Z dikcie ustanovenia § 5 ods.1 cit. zákona je pritom zrejmé, že navrátenie vlastníctva je možné len k
existujúcim veciam.

Naviac - zmenou návrhu na začatie konania (návrh na túto zmenu bol súdu doručený dňa 04.02.2009)

sa navrhovateľ domáhal navrátenia vlastníctva k veciam - parcelám č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX ktoré vznikli až na základe geometrického plánu č. X/XXXX,
vyhotoveného dňa 02.07.2008 J..

Je teda zrejmé, že navrhovateľ sa domáhal navrátenia vlastníctva k veciam, ktoré vznikli po uplynutí

prekluzívnych lehôt určených zákonom č. 161/2005 Z.z., naviac navrátenia vlastníctva k týmto veciam
- predmetným parcelám sa domáhal návrhom na súd napriek tomu, že na vydanie predmetných parciel
odporcu v zákonnej prekluzívnej lehote nevyzval a v zákonnej prekluzívnej lehote sa ani nedomáhal
svojho nároku k predmetným parcelám na súde. Zachovanie zákonných lehôt je pritom jednou zo
základných podmienok úspešného uplatnenia reštitučného nároku. Ďalšou podmienkou je totožnosť

veci, ktorá tvorí predmet výzvy povinnej osobe s vecou, ktorá tvorí predmet návrhu na súd, ktorým sa
oprávnená osoba svojho reštitučného nároku domáha. V tejto súvislosti súd opakuje, že navrhovateľ
vyzval odporcu na navrátenie vlastníctva k pozemku na parcele č. XXXX, predmetom súdneho konania
sú pozemky na parcelách č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX,XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX. Skutočnosť,
že predmetné pozemky vznikli z pôvodného pozemku na parcele č. XXXX je právne irelevantná, nakoľko

vzmysleprávnehovýznamusajednáoodlišnéveci.Tietopozemkynemôžubyťpredmetomreštitučného
nároku, nakoľko ku dňu 30.04.2006, dokedy bolo potrebné uplatniť reštitučný nárok, neexistovali.Pokiaľ by aj uvedené právne prekážky neexistovali, prinavrátiť vlastníctvo k uvedeným pozemkom by
nebolo možné z dôvodu uvedeného v ustanovení § 6 písm. b cit. zákona, podľa ktorého sa vlastníctvo
nenavracia k pozemku, ktorý bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu zastavaný. Všetky

predmetné pozemky sú však zastavané.

Na základe uvedeného rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, veta prvá Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bol v celom rozsahu úspešný odporca, ktorému vznikli v konaní trovy právneho zastúpenia
advokátom za jeden úkon právnej služby- prevzatie a príprava zastúpenia (na základe dohody o plnej
moci zo dňa 26.10.2007) v sume 526,12 € podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z., ktorý
bol stanovený z hodnoty predmetu konania, t.j. z hodnoty nehnuteľných vecí, uplatnených na vydanie

žalobným návrhom zo dňa 20.04.2007 a podaním zo dňa 04.11.2007, v sume 52.001,70 €, pričom táto
bola zistená podľa prílohy č. 1 zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za
komunálne odpady a drobné stavebné odpady a podľa výmery parciel z pozemkovoknižnej vložky č.
2402 v k.ú. Závod výpočtom: hodnota ornej pôdy 0,3382 € x 153 760 m2 = 52 001,63 € + 1 x režijný
paušál v sume 5,91 € podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení platnom po 31.12.2006. Celkom

predstavujú trovy konania odporcu sumu 532,03 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.