Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205472
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814205472.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154,
zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava
proti odporcovi: C. P., O.. XX.XX.XXXX, V. F. XXX/XX, XXX XX X. O. Z., o zaplatenie 2.376,63 eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu

na zaplatenie sumy 2.376,63 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2.376,63
eur od 09.10.2013 do zaplatenia a na trovy konania. Podanie žalobného návrhu odôvodnil tým, že na
základe žiadosti odporcu právny predchodca navrhovateľa spoločnosť F. F., R..F.., V. zriadila v prospech
odporcu bežný účet, na ktorom poskytla v prospech odporcu úver formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných povinností odporcom a prekročenia
limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte odporcu v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal

prípad porušenia v zmysle ust. čl. 14 bod 14.1 Obchodných podmienok. Z dôvodu vzniku Prípadu
porušenia v zmysle ust. čl. 14 bod 14.1 Obchodných podmienok navrhovateľ v zmysle ust. čl. 8.4
písm. a) Obchodných podmienok v spojení s ust. čl. 14.2 Obchodných podmienok vyhlásil ku dňu
30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého
formou povoleného prečerpania na účte odporcu evidovaného právnym predchodcom navrhovateľa pod
č. XXXXXXXXXX/XXXX v celkovej sume 1.469,13 eur, ktorá pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa
výške prečerpania v sume 2.851,77 eur, ktorá pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške prečerpania

v sume 2.376,63 eur, úrokov v sume 313,53 eur, poplatkov v sume 161,61 eur a zároveň vyzval
odporcu na zaplatenie pohľadávky v lehote do 8.10.2013. Nakoľko odporca pohľadávku navrhovateľa
v poskytnutej lehote do 8.10.2013 nezaplatil, vyzval navrhovateľ odporcu prostredníctvom právneho
zástupcu, opakovane na zaplatenie pohľadávky v lehote do 30.1.2014. Odporca napriek písomným
výzvam, svoj dlh nezaplatil ani len čiastočne. Voči navrhovateľovi je od 9.10.2013 v omeškaní so
zaplatením sumy 2.376,63 eur s príslušenstvom, preto navrhovateľ požadoval priznať aj úrok z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

uzavretej medzi spoločnosťou F. F., R..F.., V. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa
28.3.2013 bola pohľadávka voči odporcovi z titulu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na
účteč.XXXXXXXXXX/XXXXvovýškedlžnejsumy2.851,77eurspríslušenstvompostúpenáspoločnosti
Intrum Justitia Slovakia s.r.o.Odporca potvrdil, že mal u predchodcu navrhovateľa zriadený bežný účet a bolo mu poskytnuté aj
povolené prečerpanie na účte. Bližšie okolnosti už uviesť nevedel.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa so žalobným návrhom, špecifikáciou
odovzdanej pohľadávky, zmluvou o bežnom účte, zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb pre
fyzické osoby, oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania, oznámením o postúpení pohľadávky,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky, predžalobnou výzvou, Obchodnými

podmienkami Slovenskej sporiteľne, písomným vyjadrením navrhovateľa, výpisom z účtu odporcu a
zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 12.09.2002 uzatvoril odporca so F. F., R..F.. V. zmluvu o bežnom účte, predmetom ktorej bolo
zriadenie účtu bankou pre majiteľa účtu.

Predmetom zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby uzatvorenej medzi F.
F., R..F.. ako bankou a odporcom ako majiteľom účtu, dlžníkom zo dňa 25.05.2006 bolo poskytnutie
bankových produktov v kombinácii balíka Extra, vydanie platobnej karty VISA Electron a poskytnutie
povoleného prečerpania po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach banky pre
poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám

nepodnikateľom s účinnosťou od 1.2.2006.

Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 02.06.2006 banka oznámila odporcovi, že
od 02.06.2006 mu poskytuje povolené prečerpanie k účtu vo výške 77.000 Sk. Pohľadávka F. F. z
povoleného prečerpania sa úročí úrokovou sadzbou, ktorej aktuálna výška ku dňu vyhotovenia tohto

oznámenia je 14,40 % p.a., typ premenlivá.

Odporca vo svojej výpovedi potvrdil, že so F. F., R. F.. uzavrel zmluvu o bežnom účte. Následne mu bolo
poskytnuté aj povolené prečerpanie. Je to však už dosť dávno, takže odporca nevedel uviesť bližšie
okolnosti. Má však vedomosť o tom, že na účet v banke mu bola poukazovaná výplata zo zamestnania

a z tejto sumy si banka mala sťahovať finančné prostriedky.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 01.10.2013 oznámil dlžníkovi, že právny predchodca veriteľa
spoločnosť F. F., R..F.. mu na účte číslo: XXXXXXXXXX/XXXX poskytla úver formou povoleného
prečerpania. V dôsledku neplnenia povinností a prekročenia limitu povoleného prečerpania nad rámec

povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte v trvaní viac
ako 5 dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle ust. čl. 14 bod 14.1 písm. a) Obchodných podmienok
F. F., R..F.. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní. Z dôvodu uvedeného prípadu porušenia
navrhovateľ ku dňu 30.09.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Úverová pohľadávka ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala sumu 2.851,77 eur.

Písomným podaním zo dňa 05.04.2013 právny predchodca oznámil odporcovi, že na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE uzatvorenej dňa 28.03.2013 postúpil svoju pohľadávku vo
výške 2.851,77 eur s príslušenstvom navrhovateľovi.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení uviedol, že ním uplatnená pohľadávka čo do právneho dôvodu a
výšky predstavuje neuhradenú časť úveru poskytnutého odporcovi právnym predchodcom navrhovateľa
formoupovolenéhočerpaniapeňažnýchprostriedkovnaúčteodporcu.Právnypredchodcanavrhovateľa
umožnil odporcovi čerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte vo forme povoleného prečerpania
do výšky 2.555,93 eur, po splnení odkladacích podmienok uvedených v bode 10.1 Úverových

podmienok, t.j. po preukázaní bonity dlžníka na základe výšky mesačných kreditných obratov na účte
dlžníka a ich pravidelnosti ako aj výšky celkových záväzkov dlžníka voči veriteľovi. Uplatnená suma
2.376,63 eur predstavuje debetný stav na účte odporcu, t.j. výšku čerpanej a nesplatenej sumy, ktorú
odporca navrhovateľovi nezaplatil. Nakoľko odporca prekročil rámec povoleného čerpania peňažných
prostriedkovnaúčteč.XXXXXXXXXX/XXXX,právnypredchodcanavrhovateľadňa22.07.2011vsúlade

s čl. 9 bod 9.5 Obchodných podmienok zastavil povolené čerpanie peňažných prostriedkov na účte
odporcu, čím v súlade s čl. 11 bod 11.1 Obchodných podmienok nastala konečná splatnosť pohľadávky
rovnajúcejsavýškepovolenéhoprečerpaniavsume-2.376,63euradebetnýzostatoknaúčtevcelkovej
sume-2.376,63eurtechnickypreúčtovalnadebetnýúčetč.XXXXXXXXXX/XXXX.Doloženývýpiszúčtuč. XXXXXXXXXX/XXXX preukazuje, že na tomto účte odporcu nie sú evidované žiadne kreditné obraty
odporcu, odporca nepovolené prečerpanie na účte, ako aj sumu rovnajúcu sa povolenému prečerpaniu
neuhradil, čím nastal Prípad porušenia v zmysle čl. 14 bod 14.1 Obchodných podmienok. Z tohto dôvodu

vyhlásil veriteľ mimoriadnu splatnosť pohľadávky ku dňu 30.09.2013 a vyzval odporcu na jej zaplatenie v
lehote do 08.10.2013. Po postúpení a zosplatnení pohľadávky odporca na úhradu svojho dlhu nezaplatil
žiadnu platbu. Suma 2.376,63 eur pozostáva z úverovej istiny 2.376,63 eur rovnajúcej sa zostatku
povoleného prečerpania.

V zmysle bodu 9, 9.1, 9.2 Obchodných podmienok F. F., R..F.. , pre poskytovanie úverov a povolených
prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom banka poskytne dlžníkovi povolené prečerpanie
po splnení podmienok uvedených v bode 10.1 až do výšky povoleného prečerpania. Po poskytnutí
povoleného prečerpania banka umožní dlžníkovi využívať povolené prečerpanie, tak, že bude realizovať
platobné príkazy dlžníka na prevod alebo výbery v hotovosti z účtu dlžníka, a to aj v prípade, ak
nebude existovať dlžníkova pohľadávka voči banke z účtu dlžníka, ktorá vznikla v dôsledku pripísania

platieb uskutočnených v prospech účtu dlžníka alebo vkladom v hotovosti na účet dlžníka. Banka je
oprávnená odmietnuť vykonanie platobného príkazu dlžníka , ak by v dôsledku vykonania takéhoto
platobného príkazu došlo k nepovolenému prečerpaniu. V takýchto prípadoch banka nezodpovedá
za prípadné škody, ktoré by dlžníkovi vznikli nevykonaním takýchto platobných príkazov. Banka v
prípade, ak dlžníkovi poskytne povolené prečerpanie na základe úverovej zmluvy inej ako zmluva

o povolenom prečerpaní, oznámi dlžníkovi poskytnutie povoleného prečerpania a stanoví v tomto
oznámení maximálnu výšku povoleného prečerpania, do ktorej dlžník môže povolené prečerpanie
využívať; výšku povoleného prečerpania stanoví banka najmä na základe zhodnotenia bonity dlžníka.

Podľa bodu 9.5 Obchodných podmienok povolené prečerpanie zaniká momentom zániku úverovej

zmluvy, na základe ktorej bolo povolené prečerpanie poskytnuté, alebo dňom stanoveným bankou
v oznámení o poskytnutí povoleného prečerpania alebo v inom oznámení týkajúcom sa povoleného
prečerpania.

Podľa bodu 11.1, 11.2 Obchodných podmienok dlžník je povinný splatiť pohľadávku banky najneskôr

v deň konečnej splatnosti povoleného prečerpania, za ktorý sa považuje deň zániku povoleného
prečerpania podľa bodu 9.5 alebo deň uvedený v oznámení banky o zastavení povoleného prečerpania.
Pohľadávka banky je v čase do dňa konečnej splatnosti povoleného prečerpania podľa bodu 11.1
splácaná formou započítania pohľadávky banky proti pohľadávke dlžníka z účtu dlžníka, a to vždy v
momente vzniku pohľadávky dlžníka z účtu dlžníka a v rozsahu, v ktorom sa tieto pohľadávky kryjú.

Podľa bodu 12.1 Obchodných podmienok banka úročí pohľadávku banky úrokovou sadzbou, ktorej typ
a aktuálna výška sú zverejnené. Banka je oprávnená jednostranne meniť typ a výšku úrokovej sadzby
v závislosti od zmeny rizikovosti úverového vzťahu a z dôvodov uvedených v čl. 30.

Podľa bodu 14.1. písm. a) Obchodných podmienok prípadmi porušenia sú najmä nasledujúce prípady:
akékoľvek nepovolené prečerpanie trvá viac ako 5 dní.

V zmysle § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

V zmysle § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.Podľa § 1 ods. 3 zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, zákona sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je

dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri úveroch formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty
(§1 ods.3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr

v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o

a) Úverovom limite, ak je stanovený,
b) Ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) Postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v rozhodnom

období, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi
sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré
a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,
b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,

zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných
strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 23a ods. 1. a 2. zákona o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa §
52 až 60 Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)

platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V danom právnej veci účastníci konania uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu o bežnom
účte a následne z dôvodu, že pôvodný veriteľ pre odporcu v zmysle § 710 Obchodného zákonníkarealizoval príkazy na platbu, hoci na účte odporcu nemal dostatok finančných prostriedkov, došlo aj
k uzavretiu zmluvy o úvere. Uzatvorením týchto zmlúv vznikol formálne absolútny obchodný vzťah a
spravuje sa ustanovením § 708 a nasl. Obchodného zákonníka a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Napriek skutočnosti, že zmluva o bežnom účte, zmluva o úvere, je absolútnym obchodnozáväzkovým
právnym vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v
postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ
nemá možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52.
Ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ, na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorenýpriestornadojednanieobsahuzmluvyalebojehozmeny.Základnouzásadouspotrebiteľských
zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, t.j. ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú
absolútne neplatné, a teda nie je potrebné aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. Aj v
prípade spotrebiteľských vzťahov vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti zákona, ktorým bol režim
spotrebiteľských zmlúv do nášho právneho poriadku transformovaný, je treba cestou výkladu práva

zabezpečiť právnu ochranu i v takýchto prípadoch. To znamená, že práva dodávateľa vzniknuté na
základe zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej úvahy povahu tzv. neprijateľných,
resp. neprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonník v platnom znení ex lege neplatné, nemôžu používať právnu ochranu.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam je nesporné, že zmluva o bežnom účte uzatvorená medzi
pôvodným veriteľom a odporcom, je zmluvou spotrebiteľskou a teda odporcovi ako spotrebiteľovi
prináleží primeraná ochrana v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona o
ochrane spotrebiteľa. Súd pre úplnosť podotýka, že výpočet typov zmlúv v § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka v znení platnom a účinnom od 01.04.2004, ako zmlúv spotrebiteľských, je iba demonštratívny

a v žiadnom prípade sa nejedná o taxatívny výpočet v zmysle tvrdení navrhovateľa.

V súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, je teda potrebné v prípade duplicitnej právnej úpravy
rovnakých inštitútov (premlčanie, odstúpenie od zmluvy), na tieto vzťahy aplikovať právnu úpravu o
občianskych právach a nie podnikateľské právo.

Dňa 12.09.2002 uzatvoril predchodca navrhovateľa ako veriteľ s odporcom zmluvu o bežnom
účte č.XXXXXXXXXX/XXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie účtu. Následne dňa 25.05.2006 podľa
uzatvorenej zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby bolo odporcovi
poskytnuté povolené prečerpanie k účtu po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach.

Oznámením zo dňa 02.06.2006 banka oznámila majiteľovi účtu, že mu poskytuje povolené prečerpanie
k účtu vo výške 77.000 Sk s úrokovou sadzbou aktuálnou ku dňu vyhotovenia oznámenia 14,40 % ročne,
úroková sadzba bola premenlivá .

Navrhovateľ na výzvu súdu predložil výpis z účtu odporcu za obdobie od 07.01.2008 do 22.07.2011.

Doložený výpis z účtu neposkytol súdu potrebnú výpovednú hodnotu. Nebolo možné z neho zistiť,
kedy konkrétne bolo odporcom využité poskytnuté povolené prečerpanie (podľa oznámenia banky sa
poskytlo od 02.06.2006, výpis z účtu je datovaný až od 07.01.2008). Navrhovateľ nepreukázal kedy
odporca prekročil sumu povoleného prečerpania a na jeho strane tak vzniklo nepovolené prečerpanie.
Podľa oznámenia banky malo byť odporcovi poskytnuté povolené prečerpanie vo výške 77.000 Sk.

Ak súd správne číta doložený výpis z účtu už dňa 31.1.2008 bol stav na účte - 77.856,10 Sk eur.
Posledný výber peňažných prostriedkov bol realizovaný dňa 04.05.2010. Následne už boli podľa výpisu
účtované len rôzne poplatky zo strany banky. Predchodca navrhovateľa zastavil povolené prečerpanie
ku dňu 22.07.2011. Minimálne od mesiaca jún 2010 mal predchodca navrhovateľa vedomosť o tom,že stav na účet odporcu presahuje povolené prečerpanie (stav na účte - 2.626,50 eur). To, že veriteľ
bol nečinný, nevyužil oprávnenia vyplývajúce mu z Obchodných podmienok a povolené prečerpanie
zastavil až dňa 22.07.2011, ide v danom prípade na ťarchu veriteľa. Tento mohol požadovať dlžnú

sumu od odporcu oveľa skorším momentom ako zastavil povolené prečerpanie. Obchodné podmienky
umožňovali zastaviť povolené prečerpanie v prípade porušenia, čo podľa bodu 14.1 Obchodných
podmienok znamenalo akékoľvek nepovolené čerpanie trvajúce viac ako 5 dní.

Z § 100 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby (podľa § 111 Občianskeho
zákonníka).

Vzmysle§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaúčinnéhood1.5.2014orgánrozhodujúcio
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na uvedené je súd povinný z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku navrhovateľa voči

spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v
čase rozhodovania o predmetnom nároku.

V danej právnej veci veriteľ mal vedomosť o záväzku dlžníka minimálne od júna 2010 (posledný vklad
a výber 04.05.2010) a svoj nárok na zaplatenie dlžnej sumy mohol uplatniť na súde. Premlčacia doba

vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti začala plynúť od júna 2010 a uplynula v júni 2013. Žaloba na
tunajšom súde bola podaná dňa 16.06.2014, teda po uplynutí premlčacej doby. Súd takýto premlčaný
nárok navrhovateľovi nemohol priznať, preto žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára

za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v

takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Odporca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p vznikol nárok na
náhradu trov konania. Keďže odporca si nárok na náhradu trov konania neuplatnil, súd mu trovy konania

nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.