Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10C/217/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114214416
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6114214416.2

Rozhodnutie

Okresný súd Veľký Krtíš, samosudcom JUDr. Jánom Šulganom, v právnej veci navrhovateľa CD
Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705, so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130
00 Praha 3, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, so sídlom
Gröslingova 4, 811 09 Bratislava, proti odporkyni H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S. U. XX, o
zaplatenie 235,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 235,70 Eur spolu so
zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne :
- zo sumy 350,- Eur od 17.04.2010 do 18.07.2010 čo predstavuje sumu 81,38 Eur
- zo sumy 294,- Eur od 19.07.2010 do 24.10.2010 čo predstavuje sumu 72,03 Eur
- zo sumy 284,- Eur od 25.10.2010 do 30.08.2011 čo predstavuje sumu 220,10 Eur
- zo sumy 235,70 Eur do 31.08.2011 do zaplatenia

spolu so 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy
- zo sumy 350,- Eur od 01.07.2010 do 18.07.2010 čo predstavuje sumu 1,09 Eur
- zo sumy 294,- Eur od 19.07.2010 do 24.10.2010 čo predstavuje sumu 4,74 Eur
- zo sumy 284,- Eur od 25.10.2010 do 30.08.2011 čo predstavuje sumu 14,47 Eur
- zo sumy 235,70 Eur do 31.08.2011 do zaplatenia

spolu so zmenkovou odmenou vo výške 1/3% zmenkovej sumy teda 1,17 Eur, to všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 71,10 Eur v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným súdu dňa 17.04.2014 si navrhovateľ uplatnil pohľadávku podľa čl. 4 ods. 1
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007, ktorým sa upravujú európske konania vo
veciachsnízkouhodnotousporu.Svojnávrhodôvodniltým,ženavrhovateľakoindosatárjenadobúdateľ
všetkých práv so zmenky, ktorú vystavila odporkyňa dňa 06.07.2009 na zmenkovú sumu 350,- Eur,
pričom sa zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25% denne. Indosovaná zmenka je
opatrená doložkou na platenie predložiteľnou v lehote 4 rokov od vystavenia. Zmenka bola vystavená

dňa 06.07.2009 a miesto splatenia bolo určené v sídle spoločnosti Pohotovosť v Bratislave. Vec
bola postúpená Okresnému súdu Banská Bystrica. Krajský súd Banská Bystrica rozhodol o námietke
navrhovateľa a určil miestne a vecne príslušný súd na konanie vo veci - Okresný súd Veľký Krtíš.
Odporkyňa sa k podanému návrhu nevyjadrila.

Podľa článku 19 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa upravuje

európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak,európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v
ktorom sa konanie vedie.

Súdprejednalvecvzmysle§115a ods.2O.s.p.beznariadeniapojednávania,nakoľkoideodrobnýspor.
Postupoval pritom podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Na termín verejného
vyhlásenia rozsudku sa nedostavili účastníci, ani právny zástupca navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi a to písomným podaním
navrhovateľa, zmenkou č. XXXXXXXXX zo dňa 06.07.2009 a výpisom z obchodného registra
navrhovateľa.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ predložil zmenku č. XXXXXXXXX vystavenú dňa
06.07.2009 vo Veľkom Krtíši na sumu 350,- Eur, kde je vyhlásené, že zaplatí túto zmenku pri predložení

na rad Pohotovosť s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava spolu so zmenkovým
úrokom 0,25% denne od 17.04.2010. Zmenka je podpísaná odporcom. Na rube zmenky sa nachádza
rubopis, ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa. Indosant predložil zmenku na zaplatenie,
pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil sumu 114,30 Eur. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou
„bez protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. Navrhovateľ návrh

podal na vzorovom tlačive „A“ Návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia
861/2007/ES,

Podľa čl. I § 5 ods. 1, 2, 3 z. č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového, v zmenke zročnej na videnie
alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke

platí táto doložka za nenapísanú. Úrokovú mieru treba udať v zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková
doložka za nenapísanú. Úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

Podľa čl. I § 11 ods. 1 z.č. 191/1950 Zb., každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I § 17 z.č. 191/1950 Zb. kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré
sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ
pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa čl. I § 33 od. 1, 2 z.č. 191/1950 Zb., zmenka môže byť vystavená: na videnie, na určitý čas
po videní, na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý deň. Zmenky s iným časom zročnosti alebo s
postupnou zročnosťou sú neplatné.

Podľačl.I§34ods.1z.č.191/1950Zb., zmenkanavideniejezročnápripredložení.Musíbyťpredložená

na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu
dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Zmenka bola bez protestu s prihliadnutím na ust. § 43 ods. 1 z.č. 191/1950 Zb., z ktorého vyplýva,
že splatnosť zmenky nastáva v momente predloženia, pričom predložiť je ju možné v lehote 4 rokov od

jeho vystavenia až potom nastáva jej splatnosť.

Podľa čl. I § 48 ods. 1 z.č. 191/1950 Zb. majiteľ zmenky môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli
dojednané;

2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej
výške.

Podľa čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Zb. vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v
ktorom je táto listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil:

a) zmenkovú sumu vo výške 235,70 Eur

b) zmenkový úrok vo výške 0,25% denne
zo sumy 350,- Eur od 17.04.2010 do 18.07.2010 čo predstavuje sumu 81,38 Eur
zo sumy 294,- Eur od 19.07.2010 do 24.10.2010 čo predstavuje sumu 72,03 Eur
zo sumy 284,- Eur od 25.10.2010 do 30.08.2011 čo predstavuje sumu 220,10 Eur

zo sumy 235,70 Eur do 31.08.2011 do zaplatenia
c) 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy
zo sumy 350,- Eur od 01.07.2010 do 18.07.2010 čo predstavuje sumu 1,09 Eur
zo sumy 294,- Eur od 19.07.2010 do 24.10.2010 čo predstavuje sumu 4,74 Eur
zo sumy 284,- Eur od 25.10.2010 do 30.08.2011 čo predstavuje sumu 14,47 Eur

zo sumy 235,70 Eur do 31.08.2011 do zaplatenia

d) zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy teda 1,17 Eur

V danom prípade si navrhovateľ uplatnil svoje právo z indosovanej zmenky a to právo na zaplatenie

dojednaného úroku, zákonného úroku a zmenkovej odmeny. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemusí pri
predložení ani pri vymáhaní zmenky preukazovať povinnosť odporcu zaplatiť dlh zo zmenky. Vzhľadom
ku skutočnosti, že zmenka obsahuje všetky formálne a aj materiálne náležitosti tak, ako to stanovuje
§ 75 z. č. 191/1950 Zb. a s prihliadnutím na to, že odporca nevzniesol žiadne námietky v zmysle § 17
ods.1 a § 10 z. č. 191/1950 Zb., považuje súd návrh navrhovateľa za dôvodný a o návrhu navrhovateľa

rozhodol tak, že mu v celom rozsahu vyhovel. Rozhodol tak nielen v časti istiny (zmenkovej sumy), ale
aj v časti zmenkovej odmeny, ako aj v časti dojednaného úroku a v časti zákonného úroku, keďže aj na
tieto úroky má navrhovateľ podľa názoru súdu nárok.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1. O. s. p. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech

a preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči odporcovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Navrhovateľ dňa 24.07.2015 predložil vyčíslenie trov konania v celkovej výške
122,12 Eur. Vyčíslenie však podľa označenia malo byť k veci č. 8C/428-2013 vedenej pred OS Rožňava.
Súd preto na doručené vyčíslenie neprihliadol a priznal navrhovateľovi pôvodne uplatnené trovy konania
pozostávajúce z náhrady zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia

vo výške 71,10 Eur ( 2 úkony právnej pomoci- prevzatie a príprava, podanie návrhu- po 21,58 Eur +
2x režijný paušál 8,04 Eur + DPH). Trovy právneho zastúpenia vo výške 71,10 Eur je odporca povinný
uhradiť na účet právneho zástupcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného vo Fio banke a.s., s uvedením
variabilného symbolu XXXXXXXXX. Zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur, ako aj istinu s
príslušenstvom zo zmenkovej sumy je odporca povinný uhradiť na účet navrhovateľa č.XXXXXXXXXX/

XXXX, vedeného v Poštovej banke a.s., s uvedením variabilného symbolu XXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolávateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uznesením ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené.
f) Rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vo veci (§205 ods.
2 O.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môžu odvolávateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov)