Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414209648
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414209648.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:

BECK FINANC, s.r.o., Rožňavská 1, Bratislava, IČO: 35 830 522, právne zastúpený: ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA DVORECKÝ & BOHUNICKÝ s.r.o., Lermontovova 18, Bratislava, IČO: 35 967 421 proti
odporkyni: Kornélia K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX o zaplatenie 868,68 eur s príslušenstvom a
zmluvnú pokutu takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 868,68 eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % za
každý deň omeškania zo sumy 868,68 eur od 31.08.2009 do zaplatenia, a úrok z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 90,34 eur od:

- 01.07.2009 do zaplatenia
- 31.07.2009 do zaplatenia
- 31.08.2009 do zaplatenia
- 01.10.2009 do zaplatenia
- 31.10.2009 do zaplatenia
- 01.12.2009 do zaplatenia
- 31.12.2009 do zaplatenia

- 31.01.2010 do zaplatenia
a titulom náhrady trov konania, na účet právneho zástupcu navrhovateľa sumu 201,06 eur, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 61,50,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
139,56 eur, všetko v splátkach po 50,- eur mesačne, zročných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca,
pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia 868,68 eur s príslušenstvom, ako
aj zmluvnej pokuty.

Odporkyňa pôvodne s návrhom nesúhlasila, no v priebehu konania svoj postoj zmenila a na pojednávaní
dňa 01.10.2015 pred súdom nárok navrhovateľa uznala čo do základu i výšky, požadovala však plnenie v
splátkach po 50,- eur mesačne, čo odôvodnila nasledovnými skutočnosťami. Je starobnou dôchodkyňou
a jej pravidelný príjem pozostáva zo starobného dôchodku vo výške 189,- eur mesačne. Napriek svojmu
veku sa musí starať o syna Petra Sepešiho, nar. 1981, ktorý má vážne zdravotné problémy mentálneho
charakteru; pritom doteraz posudkovou komisiou nebol uznaný za invalidného dôchodcu a oficiálne je
nezamestnaný a evidovaný na príslušnom úrade práce s dávkou v hmotnej núdzi 61,60 eur mesačne.

Odporkyňa žije so svojím synom sama a v súvislosti s bývaním platí za elektrinu 40,- eur mesačne a
za plyn 40,- eur mesačne. Odporkyňa ďalej tvrdila, že voči nej nie sú vedené ďalšie exekúcie, no v
skutočnosti súd zistil, že voči nej sú vedené tri exekúcie, ktoré sú vedené aj na tunajšom súde.Podľa § 153a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva

nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný
rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy
( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca 2010 ).

Pretože počas konania odporkyňa pred súdom uznala nárok navrhovateľa čo do základu a do výšky
a rozsudok pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného

ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal
plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo
výške 61,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 139,56 eur za 2 celé úkony právnej služby:

príprava a prevzatie veci, podanie návrhu. Hodnota l celého úkonu právnej služby predstavuje 51,45
eur podľa § 10 ods. l vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Súčasťou trov právneho zastúpenia je aj režijný paušál
2 x 8,04 eur. Výsledné trovy právneho zastúpenia v sume 118,98 eur bolo potrebné navýšiť o 20% DPH
na výsledných 142,78 eur podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, pretože právny zástupca navrhovateľa

je platiteľom DPH. Navrhovateľovi však boli priznané trovy právneho zastúpenia vo výške 139,56 eur,
pretože ich požadoval v tejto výške.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku

uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,

priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporkyne o plnenie v splátkach. Dôvody jej žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jej pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď odporkynine celkové pomery nie sú
práve najlepšie a zároveň pri zohľadnení jej prejavu svoj dlh voči navrhovateľovi riešiť a v neposlednom

rade aj na prihliadnutie, aby medzi pohľadávkou navrhovateľa a výškou splátky odporkyne nebol
nepomer, bolo odporkyni umožnené plnenie splátkach po 50,- eur mesačne.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola odporkyni uložená
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 868,68 eur, zmluvnú pokutu vo

výške 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 868,68 eur od31.08.2009 do zaplatenia, a úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 90,34 eur od:
- 01.07.2009 do zaplatenia

- 31.07.2009 do zaplatenia
- 31.08.2009 do zaplatenia
- 01.10.2009 do zaplatenia
- 31.10.2009 do zaplatenia
- 01.12.2009 do zaplatenia

- 31.12.2009 do zaplatenia
- 31.01.2010 do zaplatenia,
nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcej výrokovej časti tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do 15
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní

došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a

O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.