Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115011033
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115011033.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.10.2015 v Trenčíne

samosudkyňou JUDr. Beátou Schmidtovou takto

rozhodol:

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
A. P., nar. XX.XX.XXXX v Trenčíne, trvale bytom S., t. č. Z. ulica
XXX/XX, S.

j e v i n n á , ž e

hoci jej ako matke detí vyplýva v zmysle § 62 a nasl. Zákona o rodine ako aj z predbežnej otázky
stanovenej orgánom činným v trestnom konaní podľa § 7 odsek 1 Tr. poriadku povinnosť prispievať
na výživu maloletej A., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 27,13,-€, maloletej O., nar. XX.XX.XXXX
sumou vo výške 27,13,-€ a maloletej V., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 27,13,-€ od januára 2015
až doposiaľ vždy do 23-tieho dňa v mesiaci vopred k rukám otca X. P., trvale bytom S., P. Q. XXX/XX,

ktorému boli deti zverené do osobnej starostlivosti, si takto stanovenú vyživovaciu povinnosť v mieste
svojho bydliska ani inde v období od januára 2015 až doposiaľ (jún 2015) neplnila v plnom rozsahu,
pričom v sledovanom období od januára 2015 je evidovaná na príslušnom úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny ako uchádzač o zamestnanie a poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 61,60,-€, pričom dňa
04.05.2015 rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ilava jej bola znížená dávka v hmotnej
núdzi na sumu 42,90,-€ mesačne, zároveň obvinená dňa 18.03.2015 poukázala poštovou poukážkou
sumu 15,-€, dňa 23.04.2015 sumu vo výške 10,-€ a dňa 19.05.2015 sumu vo výške 20,-€, 19.06.2015
sumu 15,-€, 18.08.2015 sumu 15,-€ a 18.09.2015 sumu 10,-€ adresátovi: P. X., P. Q. XXX, S., čím jej

tak za obdobie od januára 2015 do 15.10.2015 vrátane vznikol dlh na výživnom vo výške 728,90,-€,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnila z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného
a to závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l a

prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138

písm. j) Tr. zákona.Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona, podľa § 36 písm. j), l) Tr. zákona, podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanej ukladá primerané obmedzenie spočívajúce v tom, aby
počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia uhradila celé dlžné výživné otcovi detí X. P., nar.
XX.XX.XXXX vo výške 728,90,-€, pod hrozbou premeny trestu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.10.2015 zistil skutkový stav veci tak,

ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovaná A. P. na hlavnom pojednávaní vypovedala v podstatných skutočnostiach zhodne s jej
výpoveďou v prípravnom konaní. Aj na hlavnom pojednávaní uviedla, že si je vedomá, že neplatila
výživné tak, ako by mala. Súčasne dodala, že výživné platila tak, ako mohla. Našla si brigádu, a to v
trvaní do konca tohto októbra. Súdu predložila k nahliadnutiu aj zmluvu k predmetnej brigáde. Poukázala

na zdravotné problémy dcéry Paulíny, s ktorou je potrebné navštevovať lekárov, a to v Bratislave, pričom
návštevy lekárov absolvuje dcéra s obžalovanou, lebo otec dcéry si už nemôže vybaviť ani OČR. S
dcérou Paulínou bola obžalovaná 3 dni v nemocnici v Bratislave. Poukázala, že vtedy poberala dávky v
hmotnej núdzi vo výške 42,90,-€ mesačne. Z dôvodu, že si neodrobila 32 hodín, tak jej dávku odobrali,
pričomjejneuznali,žebolasdcérouV.vnemocnici.Obžalovanájetohonázoru,žeajotecdetíjepovinný

chodiť s deťmi k lekárom. Takto sa podľa obžalovanej nedá hľadať zamestnanie na pracovnú zmluvu,
iba brigádne a aj to musí byť človek stále na telefóne a v prípade potreby musí ísť do práce. OČR si
pri hospitalizácii dcéry nemohla vybaviť, pretože pracuje brigádne, cez agentúru McRoy Support s.r.o.,
Pribinova4,81109 Bratislava,atosmiestomvýkonupráce naadreseIlava,Ľ.Štúra1033/78.Nevedela
sa vyjadriť, čo bude ďalej, či jej dajú zmluvu na stálo alebo bude pokračovať brigádne. Zatiaľ za 10

dní odrobila 75 hodín a na účet jej prišla suma 197,33,-€. Peniaze vybrala a kúpila malej dcére čižmy,
pančuchy, spodné prádlo a ponožky. Predtým pracovala aj v Kauflande v Ilave, kde dostala výpoveď,
pretože povedala, čo si o celej firme myslí, a to že nočné zmeny v trvaní 15 dní v kuse za 25,-€, je
zdieraním. Býva u kamaráta. Na bývanie mu neprispieva. Oblečenie a zimné čižmy pre malú dcéru
kupovala dobrovoľne, lebo videla, že dieťa chodí v teniskách, pričom je už sychravo. Podotkla, že deťom

je potrebné kúpiť aj iné. Dodala, že otec detí jej vo vzťahu k výživnému povedal, že do 15-teho to má čas.
Tak mu včera, teda deň pred konaním hlavného pojednávania, poslala 50,-€. Aktuálny dlh na výživnom
by mal byť okolo 800,-€.

Svedok X. P. na hlavnom pojednávaní predložil súdu kópie šekov o úhrade výživného obžalovanou v

žalovanom období, a to šekov zo dňa 18.03.2015 (úhrada výživného vo výške 15,-€), zo dňa 23.04.2015
(úhrada výživného vo výške 10,-€), zo dňa 19.05.2015 (úhrada výživného vo výške 20,-€), zo dňa
19.06.2015 (úhrada výživného vo výške 15,-€), zo dňa 18.08.2015 (úhrada výživného vo výške 15,-€)
a zo dňa 18.09.2015 (úhrada výživného vo výške 10,-€). Dodal, že žiadne iné šeky nemá. Poukázal, že
výživné nebolo zvýšené ani znížené. Podľa svedka je o deti riadne postarané.

Následne boli súdom na hlavnom pojednávaní oboznámené nižšie uvedené listinné dôkazy, z ktorých
vyplynulo nasledovné :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 34P/119/2014-40 zo dňa 14.11.2014, právoplatným dňa

19.12.2014 (č.l. 14-16), sa rozviedlo manželstvo obžalovanej a svedka X. P. a súčasne súd schválilrodičovskú dohodu, podľa ktorej sa okrem iného zaväzuje obžalovaná prispievať na výživu maloletej
dcéry A. sumou vo výške 40,-€ mesačne, na výživu maloletej O. sumou vo výške 30,-€ mesačne a na
výživu maloletej V. sumou vo výške 30,-€ mesačne, ktoré je obžalovaná povinná prispievať k rukám

svedka X. P., otca detí, vždy do 23-teho dňa v mesiaci vopred, po právoplatnosti výroku o rozvode
manželstva.

Z rodných listov detí, a to A. P., O. P. a V. P. (č.l. 17-19) vyplynulo, že otcom detí je svedok X. P. a matkou
detí je obžalovaná A. P..

Z potvrdení o návšteve školy (č.l. 20-21) vyplynulo, že v školskom roku 2014/2015 bola maloletá A. P.
žiačkou V. B triedy a maloletá O. P. bola žiačkou I. A triedy, obe v Základnej škole s materskou
školou S..

Z kópii poštových poukážok (č.l. 22-24) vyplynulo, že obžalovaná touto formou uhradila výživné dňa

18.03.2015 (podacie číslo 191) vo výške 15,- €, dňa 23.04.2015 (podacie číslo 108) vo výške 10,-€,
dňa 19.05.2015 vo výške 20,-€.

Z výplatného lístku za mesiac marec 2015, vystaveného spoločnosťou FAIDA, s.r.o.(č.l. 25), vyplynulo,
že obžalovanej bola vyplatená suma 24,96,-€.

Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 22.04.2015 (č.l. 26) vyplynulo, že obžalovaná nie je prihlásená
do registra poistencov Sociálnej poisťovne, pričom v období od 01/2015 do vypracovania správy (do
22.04.2015) nevyplácala Sociálna poisťovňa obžalovanej žiadne dávky a obžalovaná sa nenachádza
ani v evidencii poberateľov dôchodku.

Z odpisu registra trestov (č.l. 64) vyplynulo, že obžalovaná nebola doposiaľ súdne trestaná.

Z lustrácie v STA (č.l. 65) vyplynulo, že okrem predmetnej prejednávanej trestnej veci nie je proti
obžalovanej v konaní pred súdom vedené žiadne iné trestné konanie.

Z dohody o vykonaní práce zo dňa 18.09.2015, ktorú na hlavnom pojednávaní predložila obžalovaná,
vyplynulo, že obžalovaná vykonáva upratovacie práce, a to za odmenu 2,50,-€/hod.

Súd,vzhľadomnavyššieuvedené,pozhodnotenívšetkýchzadováženýchavykonanýchdôkazov,podľa

vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i
v ich súhrne, nezávisle od toho, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, mal za
preukázané, že obžalovaná Eva P. spáchala skutok, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Zo spáchania žalovaného skutku je obžalovaná usvedčovaná tak výpoveďou svedka X. P. (potvrdil, že

obžalovaná neuhrádza výživné v rozsahu súdom schválenej rodičovskej dohody), vyššie uvedenými
súdom oboznámenými listinnými dôkazmi (preukázaná existencia povinnosti obžalovanej uhrádzať
výživné na tri maloleté deti na základe súdom schválenej rodičovskej dohody), ako aj výpoveďou
obžalovanej v konaní pred súdom, v ktorej obžalovaná potvrdila existenciu dlhu na výživnom, a teda
skutočnosť, že si neplní vyživovaciu povinnosť v rozsahu súdom schválenej rodičovskej dohody pri

rozhodovaní o rozvode manželstva obžalovanej a svedka X. P..

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaná poberala dávku v hmotnej núdzi, na čo poukázala aj
obžalovaná, súd rovnako ako obžaloba predbežne posúdil možnosť obžalovanej uhrádzať výživné
a taktiež rovnako ako obžaloba dospel k záveru, že obžalovaná má povinnosť uhrádzať výživné vo

výške 27,13,-€ mesačne, t.j. 30% zo životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, a to za každé
nezaopatrené dieťa, spolu tak vo výške 81,39,-€ mesačne za tri deti. Za obdobie od januára 2015 do dňa
vyhlásenia rozsudku, t. j. dňa 15.10.2015, teda za desať mesiacov, tak mala obžalovaná uhradiť výživné
za tri deti vo výške 813,90,-€. Súd mal z výpovedí svedka Jána P., predložených a oboznámených šekov

o úhrade výživného, za preukázané, že obžalovaná v skúmanom období uhradila výživné vo výške
85,-€, a tak v čase vyhlásenia rozsudku ostávalo uhradiť výživné vo výške 728,90,-€. Súd tak mal za
preukázané, že výživné nebolo v celom rozsahu ku dňu konania hlavného pojednávania, a teda aj v časevyhlásenia rozsudku, t. j. dňa 15.10.2015, uhradené. Súd uvedené skutočnosti zohľadnil aj v skutkovej
vete, ktorú modifikoval oproti podanej obžalobe, aby zodpovedala stavu v čase vyhlásenia rozsudku.

Obrana obžalovanej, spočívajúca v poukazovaní na nemožnosť nájsť si trvalé zamestnanie, resp. že s
dcérou V. absolvovala návštevy lekárov, alebo poukazovaním, že deťom kúpila oblečenie, čižmy, a pod.,
neobstojí, nakoľko uvádzané skutočnosti nezbavujú obžalovanú povinnosti platiť výživné na tri maloleté
deti. Je povinnosťou obžalovanej uhrádzať prednostne výživné, navyše ak mala obžalovaná k dispozícii
finančné prostriedky, ako tomu bolo v prípade, keď obžalovaná vypovedala, že jej za brigádu bola

vyplatená suma 197,33,-€. Preto je povinnosťou obžalovanej prednostne uhrádzať výživné, nakoľko
deti boli zverené do osobnej starostlivosti otca - svedka X. P., ktorý pozná ich potreby, keďže je s nimi
v každodennom kontakte.

Súd na strane obžalovanej nezistil objektívne skutočnosti, ktoré by bránili obžalovanej zabezpečiť
dostatok finančných prostriedkov, keďže zdravotný stav obžalovanej to umožňuje. Súd poukazuje, že ak

dôjde k zhoršeniu finančnej situácie, je obžalovaná povinná prispôsobiť svoj životný štandard týmto no-
vovzniknutým okolnostiam, svoj životný štandard primerane znížiť, a to až na úroveň pokrytia iba objek-
tívnych základných životných potrieb a zvýšiť svoju aktivitu smerom k získaniu takej adekvátnej práce,
ktorej finančné ohodnotenie postačí na zabezpečenie potrieb všetkých na ňu odkázaných osôb.

Súd preto uznal obžalovanú vinnou zo spáchania žalovaného skutku, ktorý rovnako ako obžaloba
právne posúdil ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného
zákona za použitia § 138 písm. j) Tr. zákona (spáchaný závažnejším spôsobom, a to na troch osobách,
teda troch maloletých deťoch). V čase vyhlásenia rozsudku mal súd aj za použitia posúdenia predbežnej
otázky vo vzťahu k určeniu výšky výživného za jedno dieťa za preukázané, že obžalovaná dlhuje na

výživnom sumu vo výške 728,90,- €.
Obžalovanáakosubjektspĺňapodmienkytrestnejzodpovednostizhľadiskavekua nebolizistenéžiadne
skutočnosti, ktoré by nasvedčovali jej nepríčetnosti alebo prípadne jej zmenšenej príčetnosti. Z objektív-
nej stránky skutkovej podstaty stíhaného trestného činu je nepochybné, že obžalovaná si bola a je vedo-
má svojej zákonnej povinnosti, vyplývajúcej jednak z ustanovenia § 62 Zákona o rodine a jednak zo

súdom schválenej rodičovskej dohody, prispievať na výživu troch maloletých detí, napriek tomu výživné
neplatila, resp. platila v nižšom rozsahu a spoliehala sa, že sa trestnej zodpovednosti za svoje konanie
zbaví poukázaním najmä na nedostatok finančných prostriedkov. Naplnená bola i subjektívna stránka,
t. j. zavinenie, keď obžalovaná konala vo forme nepriameho úmyslu podľa § 15 písm. b) Tr. zákona, na-
koľko z konania obžalovanej, ktorá napriek tomu, že o svojej povinnosti vyživovať tri maloleté deti

vedela, výživné však neplatila, resp. len čiastočne. Obžalovaná si bola tak vedomá, že svojím konaním
môže porušiť zákonom chránený záujem a v prípade porušenia, bola s tým uzrozumená. Preto je súd
toho názoru, že obžalovaná svojím konaním porušila Trestným zákonom chránený spoločenský záujem,
ktorý spočíva v ochrane nároku oprávnenej osoby na výživné.
Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s

prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, spôsob spáchania trestnej činnosti, jeho následok, zavinenie
a pohnútku, na osobu obžalovanej, na jej pomery a na možnosť jej nápravy, dospel súd k záveru, že
pre splnenie účelu trestu bude postačujúce obžalovanej uložiť trest odňatia slobody s podmienečným
odkladom jeho výkonu, keď súd prihliadol jednak na skutočnosť, že obžalovaná v skúmanom období
poberala aj dávky v hmotnej núdzi, čiastočne výživne uhrádzala, ako aj na skutočnosť, že neplnenie

vyživovacej povinnosti nemalo výrazný negatívny dopad na deti, keďže svedok Ján P. vypovedal, že o
deti bolo aj napriek neuhrádzaniu výživného riadne postarané.

Súd pri rozhodovaní o treste vychádzal z trestnej sadzby podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona, teda v rozpätí
1 (jeden) rok až 5 (päť) rokov. Súd pri určení trestu prihliadol na zistenie poľahčujúcich okolností podľa

§ 36 písm. j) Tr. zákona (viedla pred spáchaním trestného činu riadny život, nakoľko jej odpis registra
trestov je bez záznamu) a podľa § 36 písm. l) Tr. zákona (priznala sa k spáchaniu trestného činu a trestný
čin úprimne oľutovala). Po úprave základnej trestnej sadzby v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona uložil
trest odňatia slobody na dolnej hranici upravenej trestnej sadzby v trvaní 1 (jeden) rok. Uložený trest
súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní

2 (dva) roky. Súčasne súd vzhľadom na spáchaný trestný čin uložil obžalovanej primerané obmedzenie
spočívajúce v tom, aby počas uloženej skúšobnej doby podmienečného odsúdenia uhradila celé dlžné
výživné otcovi detí - svedkovi X. P. vo výške 728,90,-€, a to pod hrozbou premeny trestu. Takto uložený
trest podľa názoru súdu spĺňa všetky potrebné atribúty uvedené v § 34 ods. 1 Tr. zákona.Spredmetnýmtrestnýmkonanímadhéznekonanie,t.j.konanieonáhraduškody,spojenénebolo,keďže
vzniknutý dlh obžalovanej na výživnom nemá z trestnoprávneho hľadiska povahu škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už
výslovne vzdal.