Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 7T/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915010249
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915010249.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudcom JUDr. Ladislavom Bujňákom, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 15. 10. 2015 v Trebišove, takto

r o z h o d o l :

1. Obžalovaný Zdeno K O R A, nar. 20. 11. 1995 v Trebišove, trvale bytom Egreš
č. 135, bez pracovného pomeru,

2. Obžalovaný ml. Imrich F A K O, nar. 16. 4. 1998 v Trebišove, trvale bytom Egreš
č. 137, bez pracovného pomeru,

s ú v i n n í , ž e

1./
po predchádzajúcej vzájomnej dohode v presne nezistený deň v období od 1. 2. 2015 do 25. 3. 2015
došli na pozemok čiastočne oploteného neobývaného rodinného domu v obci Egreš s popisným číslom
XXX, kde na pozemok sa dostali od poľa, následne prišli ku skladu na náradie opatrené drevenými
dverami s petlicou a visiacim zámkom, kde obvinený W. P. vybral zo svojho vrecka kliešte, ktorými zlomil

visiaci zámok, pričom takto sa dostali dnu do skladu, odkiaľ následne odcudzili 4 ks plechových diskov
o rozmere 13, pričom 3 ks boli spolu s pneumatikami zn. Matador MP 55 165/70 R13 zimný dezén a
1 ks s pneumatikou zn. Matador MP 12 155/70 R 13 letný dezén, ktoré spoločne naložili na vozík a z
miesta odišli preč. Takto svojim konaním spôsobili škodu pre E.. D. Š., F.. XX. X. XXXX, vo výške 80,-
Eur a ďalšiu škodu poškodením visiaceho zámku vo výške 3,20 Eur,

2./
po predchádzajúcej vzájomnej dohode v presne nezistený deň v období od 1. 2. 2015 do 25. 3. 2015

po tom, čo opustili pozemok rodinného domu v obci L. s popisným číslom XXX, k tomuto neobývanému
rodinnému domu sa opätovne vrátili, pričom obvinený W. P. rozbil jedno z okien na dome s dvojitou
sklenenou výplňou o rozmeroch 40x130 cm a cez takto vzniknutý otvor sa spoločne dostali do priestorov
rodinného domu, odkiaľ následne obvinený W. P. odcudzil elektrický ohrievač zn. ETA, magnetofón s
reproduktormi nezistenej značky, fľašu slivovice, 3 ks obrazov, posteľnú bielizeň a obvinený E.. O. M.
odcudzil 6 ks fliaš zaváranín, rádio nezistenej značky, kde následne s odcudzenými vecami z rodinného
domu odišli. Takto svojim konaním spôsobili škodu pre E.. D. Š., F.. XX. X. XXXX, vo výške 80,79 Eur

a ďalšiu škodu poškodením sklenenej výplne okna, vo výške 16,- Eur,

t e d a

v skutkoch 1./, 2./ rozsudku
- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a taký čin spáchali vlámaním,

t ý m s p á c h a l i
v skutkoch 1./, 2./ rozsudku- v spolupáchateľstve pokračujúci prečin krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o i m u k l a d á :

1. Obžalovaný W. P.

Podľa § 212 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody

v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa§ 50 ods. 1 Trestného zákona pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu určuje skúšobnú
dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

2. Obžalovaný E.. O. M.

Podľa § 212 ods. 2, § 36 písm. j/, l/, § 38 ods. 3, § 117 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody
v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu
v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného: E.. D. Š., F.. XX. X. XXXX R. P., Q. T. P., B. XXXX/

XX, prechodne bytom L. XXX, s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený vzdali
odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, môže sa
vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Vzhľadom na skutočnosť, že po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní dňa 15. 10. 2015 sa
obžalovaný Zdeno Kora, obžalovaný ml. Imrich Fako, prokurátor, obhajca obžalovaných, zákonný
zástupca ml. obžalovaného a zástupca ÚPSVaR, vzdali práva podať odvolanie a obžalovaní súčasne
prehlásili, že nežiadajú, aby v ich prospech podala odvolanie iná oprávnená osoba, súd vyhotovil tento

zjednodušený rozsudok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, pretože po jeho vyhlásení
sa obžalovaní, prokurátor, obhajca obžalovaných, zákonný
zástupca, zástupca ÚPSVaR vzdali práva podať odvolanie

a obžalovaní súčasne prehlásili, že nežiadajú, aby v ich prospech podala
odvolanie iná oprávnená osoba.