Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815200426
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815200426.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

KESIDY, s.r.o., IČO: 46 045 082, Sládkovičova 1/1562, Trebišov 075 01, zastúpeného Mgr. Tomášom
Zaletom, advokátom so sídlom Ťahanovské riadky 25, 040 01 Košice, korešpondenčná adresa Hanojská
4, 040 13 Košice proti odporcovi: T. Z., W.. XX.XX.XXXX, XXX XX R. W. M. XX, o zaplatenie 92,80 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 60 eur, úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 60 eur od 01. 03. 2014 do zaplatenia, trovy konania vo výške 10,73 eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 32,49 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom podaným na tunajšom súde dňa 20.01.2015 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu istinu 60 eur, odplatu vo výške 12 eur,
zmluvnú pokutu vo výške 10,80 eur, režijný poplatok za administratívne a poštové výdavky vo výške
10 eur, úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 72,00 eur od 01.03.2014 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že predmetom podnikania navrhovateľa je
poskytovanie pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky

majetkových hodnôt. Navrhovateľ disponuje povolením Národnej banky Slovenska na vykonávanie tejto
podnikateľskej činnosti a je vedený v Registri veriteľov NBS pod registračným číslom 130. Pôžičky
poskytované navrhovateľom nemožno považovať za spotrebiteľské úvery podľa zákona č.129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, keďže podľa § 1 ods.
3 písm. 1) Zákona spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej
3 mesiace - navrhovateľ poskytuje výlučne úvery/pôžičky s dobou splatnosti 20 dní. V nadväznosti na
vyššie uvedené platí, že navrhovateľ má postavenie tzv. „iného veriteľa“ podľa § 2 písm. c) Zákona

a ním poskytované pôžičky majú charakter tzv. „pôžičky, ktorá nie je spotrebiteľským úverom“ podľa
§ 24 ods. 1 Zákona. Navrhovateľ ponúka svoje služby na diaľku prostredníctvom internetovej stránky
www.kesidy.sk (v texte aj ako „I-Stránka“), na ktorej sú uvedené všetky potrebné informácie vo vzťahu
k poskytovanej službe. Navrhovateľ poskytuje špeciálny druh pôžičiek - tzv. mikropôžičky, pri ktorých
požičaná suma nikdy nepresiahne 200 eur. Pôžičky sú splatné vždy do 20 dní. Navrhovateľ neúčtuje za
pôžičku žiaden úrok, ale len pevnú/fixnú čiastku (odplatu), ktorá nenarastá. Klient teda presne vie, koľko
musí v stanovenom limite uhradiť. Navrhovateľove produkty využívajú najmä ľudia, ktorí by od iného

subjektu pôžičku nedostali. Navrhovateľ pôžičky poskytuje on-line, bez potreby čokoľvek dokladovať.
Riziko, ktoré na sebe berie, aby klientom poskytol to, čo by inde nedostali, sa pretavuje do výšky
odplaty. Na spravodlivé posúdenie odplaty nemožno skúmať len ukazovateľ RPMN, keďže vzhľadom na
špecifiká tohto prípadu nepredstavuje vhodnú referenčnú hodnotu. Zatiaľ, čo pri pôžičkách navrhovateľaje „preplatenie“ pôžičky vždy fixné a spravidla neprekročí 20 %, nie je pri „štandardných hypotekárnych
úveroch“ nezvyčajné, ak odmena za poskytnutie úveru presiahne 100 % sumy úveru - súčasne platí, že
preplatenie o 100 % pri hypotekárnom úvere predstavuje v konkrétnych číslach spravidla veľmi vysokú

sumu (neporovnateľne vyššiu ako je odplata navrhovateľa, ktorá aj pri najvyššej ním poskytovanej
pôžičke nikdy nepresiahne 30 eur). Klient vzhľadom na on- line spôsob uzatvorenia zmluvy má dostatok
času zvážiť podmienky, bez tlaku. Navrhovateľ spravidla poskytuje Klientovi pri omeškaní minimálne
ďalších cca 20 dní na splatenie bez sankcií. Navrhovateľ a odporca dňa 30.10.2013 uzavreli zmluvu o
pôžičke (v texte aj ako „Zmluva“). Navrhovateľ na základe Zmluvy poskytol odporcovi pôžičku vo výške

60 eur (v texte aj ako „Istina“). Odporca sa zaviazal túto sumu navrhovateľovi vrátiť do 01.12.2013
spolu s odplatou za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky vo výške 12 eur. Zmluvné
strany si nedohodli úroky z pôžičky. Celková suma, ktorú sa odporca zaviazal v dohodnutej lehote
splatiť teda bola (Istina + Odplata): 72 eur. Odporca vypísal a odoslal elektronickú žiadosť o poskytnutie
pôžičky prostredníctvom formulára zverejneného na webovej stránke navrhovateľa - www.kesidy.sk
.PredodoslanímŽiadostiopôžičkuoznačenímpríslušnéhookienkana1-Stránke

vyjadril svoj bezvýhradný súhlas so spracovaním svojich osobných údajov,) potvrdil, že sa riadne
oboznámil so všetkými zmluvnými podmienkami navrhovateľa (uverejnenými na I-Stránke) a potvrdil, že
so zmluvnými podmienkami bez výhrad a dobrovoľne súhlasí. Bez potvrdenia oboznámenia sa s vyššie
uvedenými skutočnosťami by automatizovaný systém I-Stránky neumožnil zaslať Žiadosť. Navrhovateľ
na základe jemu doručenej Žiadosti odporcovi schválil Žiadosť o poskytnutie pôžičky. Odporcovi vytvoril

na I-Stránke osobný účet dostupný výlučne jemu a vygeneroval mu na náhodnej báze prihlasovacie
meno a heslo na prístup k Osobnému účtu. Navrhovateľ odporcu informoval prostredníctvom dvoch
SMS správ zaslaných na telefónne číslo uvedené odporcom v Žiadosti o tom, že Žiadosť o pôžičku
bola schválená, a že na Osobný účet bol odporcovi zaslaný návrh zmluvy o pôžičke, ako aj všetky iné
súvisiace dokumenty. Druhá SMS správa odporcovi oznamovala informácie o prístupe k Osobnému

účtu, a to prihlasovacie meno a heslo - bez týchto údajov nie je možný prístup k Osobnému účtu.
Zároveňsatakýmtospôsobomzabezpečilo,žeosoba,ktorávypísalaŽiadosť(vrátanetel.čísla)aosoba,
ktorej sa poskytli prihlasovacie údaje (SMS správou) a teda aj prístup v Osobnému účtu, a ktorej sa
umožnilo získať pôžičku, je tá istá osoba. Druhá SMS správa taktiež obsahovala opätovnú výzvu, aby si
odporca dôkladne prečítal všetky relevantné dokumenty súvisiace s pôžičkou, zaslané na jeho Osobný

účet. Automatizovaný systém na I-Stránke umožnil žiadateľovi o pôžičku akceptovať záväzný návrhu
zmluvy o pôžičke elektronickou formou až po tom, ako odporca označením príslušných okienok na
I- Stránke potvrdil oboznámenie sa s obsahom a bezvýhradný súhlas s tým, aby bol obsah všetkých
vyššie uvedených dokumentov záväzný. Vyššie uvedeným postupom odporca akceptoval podmienky,
za akých bol navrhovateľ ochotný pôžičku poskytnúť, akceptoval návrh Zmluvy a tým prejavil vôľu

splatiť poskytnutú Istinu aj s Odplatou najneskôr do dátumu splatnosti, ktorý bol uvedený v návrhu na
uzatvorenie Zmluvy o pôžičke. Navrhovateľ zaslal odporcovi dohodnutú sumu poštou dňa 05.11.2013.
Navrhovateľ odporcu cca 3 dni pred dňom splatnosti pôžičky SMS správou informoval o blížiacom sa
termíne splatnosti. Napriek tomuto upozorneniu tento dlžnú sumu v stanovenej lehote (ani len sčasti)
nevrátil. Navrhovateľ v snahe vyjsť odporcovi v ústrety v dobrej viere 2 dni po uplynutí dňa splatnosti

odporcovi zaslal ďalšiu SMS správu oznamujúcu predĺženie termínu úhrady poskytnutej pôžičky bez
zmluvných pokút a sankcií o 5 dní. Po márnom uplynutí termínu splatnosti pôžičky navrhovateľ vyzval
k zaplateniu splatného dlhu SMS správou a súčasne aj písomnou upomienkou zo dňa 31.01.2014.
Navrhovateľ upomienkou stanovil posledný termín uhradenia pohľadávky na 28.02.2014. Zároveň touto
druhou upomienkou v zmysle čl. 6.2 zmluvných podmienok uplatnil nárok na úhradu zmluvnej pokuty

vo výške 15 % z dlžnej sumy a nárok na úhradu paušálneho režijného poplatku za administratívne a
poštové výdavky súvisiace s vymáhaním pohľadávky vo výške 10 eur. Dohoda o zmluvnej pokute bola
uzatvorená platne - keďže podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka: Písomná forma je zachovaná, ak
je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú
zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Právny úkon má

teda „umožniť určenie“ osoby, ktorá právny úkon urobila - má umožniť „určiteľnosť/identifikovateľnosť
konajúceho“. Zákon nežiada, aby tieto prostriedky totožnosť konajúceho aj reálne dokázali spôsobom,
ktorý nepochybne preukáže jeho totožnosť. To by bolo možné len notárskym overením totožnosti, čo by
bola požiadavka presahujúca potrebnú mieru opatrnosti pri bežnom úkone akým je zmluva o pôžičke.
Uzatvorenie zmluvy elektronickou formou umožňuje určenie osoby - prostredníctvom identifikačných

údajov, ktorými je vylúčené ju zameniť s niekým iným. Odporca ani len čiastočne neuhradil dlžnú sumu
a nezaplatil ani dohodnuté zmluvné sankcie. Navrhovateľ má za to, že nepochybne preukázal vznik
pohľadávky voči odporcovi tvorenej nárokmi na Istinu vo výške 60 eur, Odplatu vo výške 12 eur, Zmluvnúpokutu 15 % z dlžnej sumy vo výške 10,80 eur, režijný poplatok za administratívne a poštové výdavky
vo výške 10 eur, Úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 72 eur od 01.03.2014 do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobouajejprílohamiatovytlačenoupodoboupríslušnej
časti webovej stránky www.kesidy.sk-CK Forms-Data, www.kesidy.sk -výpis
z osobného účtu, Zmluvou o pôžičke zo dňa 30.10.2013, výzvou na zaplatenie zo dňa 31.01.2014,

Zmluvnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery vo forme pôžičky poskytované prostredníctvom
internetuspoločnosťouKESIDYs.r.o.,písomnýmpodanímnavrhovateľazodňa14.06.2015anazáklade
takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako klient uzatvorili dňa 30.10.2013 Zmluvu o pôžičke, predmetom
ktorej bolo poskytnutie pôžičky navrhovateľom vo výške 60 eur odporcovi. Odporca sa zaviazal pôžičku

vrátiť navrhovateľovi do 20 dní odo dňa nasledujúceho po dni poskytnutia pôžičky. Odporca sa zaviazal
uhradiť veriteľovi odplatu za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky vo výške 12 eur.
Ročná percentuálna miera nákladov bola vo výške 2686,49% (bod 4. zmluvy o pôžičke).

Podľa bodu 6. zmluvy o pôžičke Klient vyhlasuje, že sa pred uzavretím tejto Zmluvy o pôžičke riadne

oboznámil s touto Zmluvou o pôžičke, ako aj s Podmienkami, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy
o pôžičke, prevzal ich, porozumel im, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Klient zároveň
prehlasuje, že pred uzavretím Zmluvy o Pôžičke bol riadne písomne oboznámený s informáciami v
zmysle ust. § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch prostredníctvom Formulára pre štandardné
informácie o pôžičke, ktorý mu bol doručený a tento prevzal. Klient vyhlasuje, že bol informovaný o práve

Veriteľa požadovať úrok z omeškania a zmluvnú pokutu, v prípade že sa omešká s vrátením Pôžičky
podľa čl. 6 Podmienok.

Podľa bodu 1.1 Zmluvných podmienok pre spotrebiteľské úvery vo forme pôžičky poskytované
prostredníctvominternetuspoločnosťouKESIDYs.r.o.(ďalejlen„Podmienky“),tietoZmluvnépodmienky

pre spotrebiteľské úvery vo forme pôžičky (ďalej len „Podmienky“) poskytované spoločnosťou KESIDY,
s. r. o., sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pôžičke uzatváranej medzi Veriteľom a fyzickou osobou,
ktorá je občanom Slovenskej republiky, má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a v dobe podania
žiadosti o pôžičku dosiahla vek 21 rokov (ďalej len „Klient“).

V zmysle bodu 1.2 Podmienok na základe Zmluvy o pôžičke a týchto Podmienok Veriteľ poskytuje
Klientovi spotrebiteľský úver vo forme pôžičky (ďalej len „Pôžička“) na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom
znení (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“). Zmluva o pôžičke sa ďalej riadi príslušnými

ustanoveniami zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a zákona č.
266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „Zákon o finančných službách na diaľku“).

Ako vyplýva z bodu 2.1 Podmienok, zmluva o pôžičke sa uzatvára na diaľku v elektronickej forme

prostredníctvom Osobného účtu dostupného na internetovej stránke Veriteľa www.kesidy.sk (ďalej len
„Internetová stránka Veriteľa“), ktorý Veriteľ zriadi Klientovi na základe schválenia Žiadosti o pôžičku, o
ktorú Klient požiadal vo forme elektronického formulára na Internetovej stránke Veriteľa.

V zmysle bodu 6.2. Podmienok, ak Klient nesplní svoju povinnosť splatiť poskytnutú Pôžičku a k nej

prislúchajúcu Odplatu riadne a včas podľa čl. 5 týchto Podmienok, Veriteľ je oprávnený požadovať od
Klienta zaplatenie Zmluvnej pokuty vo výške 15% z dlžnej sumy plus jednorazovú paušálnu náhradu
9 eur za administratívne, poštovné a telekomunikačné výdavky, ktoré Veriteľovi vnikli v súvislosti s
kontaktovaním dlžníka a zasielaním upomienok. Veriteľ môže vyžadovať zaplatenie zmluvnej pokuty po
uplynutí 7 dní odo dňa splatnosti Pôžičky.

Výzvou na zaplatenie zo dňa 31.01.2014 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie sumy 92,80 eur a
to v lehote do 28.02.2014.Podľa § 2 písm. a), b), c) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy ( ďalej len ,, zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa

osobitného predpisu, okrem takej finančnej inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie na činnosť
Národnou bankou Slovenska.

V zmysle § 2 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“), spotrebiteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej

domácnosti.

Podľa§2písm.b)zákona oochranespotrebiteľavzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvypredávajúcim
je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

V zmysle § 2 písm. i) zákona o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy službou
akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne s výnimkou
činností upravených osobitnými predpismi, nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory alebo iné
orgány štátnej správy, ako sú uvedené v § 19,.

Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

V zmysle § 1 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na

diaľku“) tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy
na diaľku.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku na účely

tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí
finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, finančnou službou služba
poskytovaná
1. poisťovňou, poisťovňou z iného členského štátu, zahraničnou poisťovňou alebo ich pobočkami, 1)
2. obchodníkom s cennými papiermi, zahraničným obchodníkom s cennými papiermi, pobočkou

zahraničného obchodníka s cennými papiermi, 2)
3. správcovskou spoločnosťou, zahraničnou správcovskou spoločnosťou, pobočkou zahraničnej
správcovskej spoločnosti, 3)
4. bankou, zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky, 4)
5. doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou, 5)

6. inštitúciou elektronických peňazí, zahraničnou inštitúciou elektronických peňazí, pobočkou
zahraničnej inštitúcie elektronických peňazí, 6)
7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, 7) alebo
8. inou osobou s obdobným predmetom činnosti, ako majú osoby uvedené v prvom až siedmom bode,
c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania,
e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa

a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg,
f) trvanlivým médiom nástroj alebo technický prostriedok, ktorý umožňuje spotrebiteľovi uchovať jemu
adresovanú informáciu spôsobom umožňujúcim použitie tejto informácie v budúcnosti na účely, ktoréplní táto informácia, a umožňujúcim nezmenené reprodukovanie uloženej informácie, najmä technický
nosič informácií,
g) prevádzkovateľom prevádzkovateľ alebo poskytovateľ prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorý v

rámcisvojhopodnikaniasprístupňujejedenaleboviaceroprostriedkovdiaľkovejkomunikácienapoužitie
dodávateľovi,
h) automatickým telefónnym volacím systémom systém, ktorý automaticky doručuje zaznamenanú
hlasovú správu,
i) sprostredkovateľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá je podľa osobitného zákona8)

oprávnená vykonávať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca o uzavretie zmluvy na diaľku mal
príležitosť takú zmluvu uzavrieť,
j) zmluvnou pokutou sankcia alebo iné plnenie spojené s odstúpením od zmluvy na diaľku.

V zmysle § 8 zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, práva spotrebiteľa
ustanovené týmto zákonom nemožno vopred zmluvne vylúčiť ani obmedziť, a to bez ohľadu na právny

poriadok, ktorým sa zmluvný vzťah riadi. Zmluva na diaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by
sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek práv, a ustanovenia, že dokazovanie týkajúce sa splnenia
všetkých povinností dodávateľa alebo časti povinností dodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z tohto
zákona, spočíva na spotrebiteľovi.

Ako vyplýva z § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

V zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Ako vyplýva z § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V zmysle § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úrok (§ 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky zákonník)
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej

lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Podľa ust. § 3 ods.1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase omeškania,
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle
smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

V zmysle článku 3 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách Zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s

predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna
konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok
zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú
štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola
individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a

oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA

a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,

môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybnípodmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva o pôžičke. Z obsahu
zmluvy vyplýva, že pri uzavretí zmluvy navrhovateľ konal v rámci svojho predmetu podnikania a odporca
uzavrel zmluvu ako fyzická osoba, pre svoje súkromné účely. Podľa obsahu zmluvy a pripojených
všeobecných obchodných podmienok sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší
neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak

podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako
aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je
potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský.

Navrhovateľ na základe uzavretej zmluvy poskytol odporcovi pôžičku a odporca sa zaviazal poskytnutú
pôžičku spolu s odplatou vrátiť navrhovateľovi do 20 dní odo dňa poskytnutia pôžičky. Odporca svoj

záväzok porušil a navrhovateľovi nezaplatil ani časť dlžnej sumy.

Navrhovateľ návrhom požadoval od odporcu zaplatenie istiny v sume 60 eur, odplaty vo výške 12 eur,
zmluvnej pokuty vo výške 10,80 eur, režijného poplatku za administratívne a poštové výdavky v sume
10 eur a zákonného úroku z omeškania.

V ďalšom sa súd zaoberal jednotlivými nárokmi tvoriacimi žalovanú sumu.

V zmysle zmluvy o pôžičke navrhovateľ poskytol odporcovi sumu vo výške 60 eur, ktorú sa odporca
zaviazal splatiť po dvadsiatich dňoch od poskytnutia pôžičky, pričom odplata za jej poskytnutie

predstavovala 12 eur.

Navrhovateľ uvádza, že odplata nie je úrokom z pôžičky, no v ďalšom texte zároveň poukazuje, že
odplata mala charakter dohodnutých úrokov z pôžičky a bola taktiež dohodnutá písomne, rovnako ako
samotná zmluva.

Podľa názoru súdu uvedená odplata je úrokom dohodnutým podľa § 658 ods. 1 Občinaskeho zákonníka,
vyjadreným za určité obdobie bez toho, aby tento úrok bol dlžník povinný uhradiť do času skutočného
vrátenia peňažných prostriedkov, to znamená, že úročenie pôžičky je ohraničené na lehotu, do ktorej
sa má pôžička vrátiť.

V danom prípade sa súd zaoberal sadzbou dohodnutého úroku z pôžičky, ktorý úrok z pôžičky tak
predstavoval za obdobie 20 dní sumu 12 eur. Súd preveroval úrok z pôžičky aj s poukazom na § 53 ods. 6
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za

spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch.

Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

Pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý
požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho
nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke

„uspokojí"bez ohľadu na to,v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za
užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „ zhodnotiť" obvyklým spôsobom.
Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o
úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá
preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi

neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška
úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru
vdobedojednaniaobvyklú,určenúnajmäsprihliadnutímknajvyššímúrokovýmsadzbám,uplatňovanýmbankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2012, sp.
zn. 5 Cdo 26/2011).

Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobných úverov v bankách a zistil, že pri
spotrebiteľských a ostatných úveroch so splatnosťou do 1 roka v októbri 2013 činil úrok 8,67 % p.a.

Keďže v danom prípade činila odplata za 20 dní poskytnutej pôžičky sumu 12 eur, za 365 dní poskytnutej
pôžičky by odplata predstavovala 219 eur (Výpočet - 365 dní /20 dní = 18,25, ročná odplata tak

predstavuje 18,25 x 12 eur = 219 eur). Ročná úroková sadzba pri takejto pôžičke tak predstavuje 365
% (Výpočet 219 eur x 100/200 eur= 365 %).

Z toho je zrejmé, že ročná sadzba úroku dohodnutého medzi účastníkmi v danom prípade 42-krát
prevyšuje mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami. Aj napriek objemu poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehote splatnosti pôžičky, súd považuje takto dojednanú výšku úrokov za

neprimeranú, a preto odporujúcu dobrým mravom, keďže podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe
dojednania obvyklú, určenú aj s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami
pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

Občiansky zákonník a ani iné právne predpisy výslovne neustanovujú, do akej výšky možno pri peňažnej

pôžičke dohodnúť úroky. Z tejto skutočnosti však nemožno úspešne vyvodzovať, že by výška úrokov
závisela len od dohody účastníkov zmluvy o pôžičke a že by teda nepodliehala žiadnemu obmedzeniu.
Taktiež u dohody o úrokoch pri peňažnej pôžičke totiž platia ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého nesmie byť výkon práva a povinnosti vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov v rozpore s dobrými mravmi. Neprimeranou, a teda odporujúcou dobrým mravom, je spravidla

taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v dobe ich dojednania, a to
stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní
úverov a pôžičiek.

Pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý

požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre
neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej
pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty
(odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „ zhodnotiť"
obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej

pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej
situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii
poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým
mravom, je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú,
určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní

úverov alebo pôžičiek (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2012, sp. zn. 5 Cdo 26/2011).

V danom prípade ide o neprimerané vysoké úroky, ktoré boli dojednané v rozpore s dobrými mravmi,
preto je s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka zmluva o pôžičke v časti odplaty neplatným
právnym úkonom. Vzhľadom na uvedené súd nárok navrhovateľa v časti vyčíslenej odplaty v sume 12

eur zamietol.

Sumu 10 eur si navrhovateľ uplatnil ako režijný poplatok za administratívne a poštové výdavky. Túto
čiastku súd nepriznal, nakoľko navrhovateľ v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Nepreukázal
súdu vykonanie takýchto úkonov a to podľa čoho si túto sumu účtoval a ani nepreukázal, že by mu za

vykonanie týchto úkonov vznikli nejaké reálne náklady v tejto výške.

Zároveň podľa § 53b Občianskeho zákonníka ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa
spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie

vlády č. 87/1995 Z.z.

V zmysle § 3a ods. 1 a 2 Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy
poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácanímpeňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
naposledyzverejnenúpodľaosobitnéhopredpisupredvznikomomeškaniaoviacako10percentuálnych
bodovročneasúčasnenesmúprevýšiťtrojnásobokúrokovzomeškaniapodľatohtonariadeniavlády;za

rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.
Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

V prejednávanej veci zmluvná pokuta uvedená v zmluve o úvere vysoko prevyšuje výšku sankcií

vyplývajúcich z Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Pokiaľ ide o nárok na zmluvnú pokutu podľa bodu 6.2 Podmienok vo výške 15% z dlžnej sumy,
ktorá zmluvná pokuta v tomto konaní predstavuje 10,80 eur, súd tento považoval za neopodstatnený.
Ide totiž o neprimeranú sankciu, ktorú znáša spotrebiteľ. Takto dohodnutá výška zmluvnej pokuty
neúmerne zaťažuje spotrebiteľa, nakoľko pri uplatnení výšky zmluvnej pokuty 15% z dlžnej sumy za

20 dní omeškania zodpovedá takáto zmluvná pokuta ročnej pokute vo výške 273,75% (18,25 x 15
%=273,75%).Idesíceojednorazovúpokutu,alejejrozsahuzhľadiskadôsledkovkorešpondujezmluvná
pokuta v prepočte cca 273,75 % ročne, čo je jednoznačne neprimeraná sankcia.

V súvislosti s uvedeným súd poukazuje aj na názor vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Prešove

zo dňa 30.09.2013 sp.zn. 7Co/67/2013, v ktorom bola takto posudzovaná aj zmluvná pokuta vo výške
0,25%dennezdlžnesumy(čozodpovedázmluvnejpokute5%za20dnía91,25% ročne).Vpredmetnej
veci sa taktiež jednalo o krátkodobú pôžičku (úver) na obdobie 30 dní.

Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech

spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý
vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti
o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z
24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

Súd preto navrhovateľovi nepriznal nárok na zmluvnú pokutu, ktorú považoval za neprijateľnú zmluvnú
podmienku a preto absolútne neplatnú s poukazom na § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a neplatnú
pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Zároveň zmluvná pokuta odporuje §
53bObčianskehozákonníkavspojenís§3aods.1a2Nariadenievládyč.87/1995Z.z..Súdpretonávrh
navrhovateľa v časti nároku na zaplatenie pokuty vo výške 10,80 eur spolu s jej príslušenstvom zamietol.

Nárok navrhovateľa na zvyšnú časť nárokovanej sumy, teda istiny pôžičky vo výške 60 eur považoval
za dôvodný a v tejto časti súd žalobe vyhovel.

Súd k prisúdenej istine priznal navrhovateľovi príslušenstvo - úroky z omeškania v súlade s ust. § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to vo výške 5,25% ročne od 01.03.2014 do zaplatenia.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,

ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

V danom prípade pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., podľa
ktorého ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z uplatnenej sumy 92,80 eur s príslušenstvom bolo navrhovateľovi priznaných 60 eur spolu s
príslušenstvom.

Navrhovateľov úspech tak predstavoval 65 % a neúspech 35 % (60/92,80x100=64,66%).Navrhovateľvnávrhuvyčísliltrovyprávnehozastúpeniapodľavyhl.MSSRč.655/2004Z.z.oodmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov v sume 49,98
eur a náhradu trov za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur.

Tarifnú hodnotu veci predstavuje suma 92,80 eur, z ktorej sumy odmena za jeden úkon právnej služby
predstavuje podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl. sumu 16,60 eur. V prípade plného úspechu by mal právny
zástupca nárok na odmenu za 2 úkony právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia a za písomné
podanie na súd podľa § 13a ods. 1 písm. a), c), cit. vyhl. každý v sume po 16,60 a ďalej režijný paušál

za dva úkony v roku 2015 po 8,39 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. Spolu trovy právneho zastúpenia
predstavujú sumu 49,98 eur.

Keďže navrhovateľ má právo na náhradu 65 % zo súdneho poplatku 16,50 eur, čo vo finančnom
vyjadrení predstavuje čiastku 10,73 eur a 65 % z trov právneho zastúpenia vo výške 49,98 eur, čo vo
finančnom vyjadrení predstavuje čiastku 32,49 eur, spolu trovy konania navrhovateľa činia sumu 43,22

eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205 a/
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.