Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615010213
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615010213.1

Rozhodnutie

P R V O P I S

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou v trestnej veci proti obvinenému
P. X. na verejnom zasadnutí konanom dňa 16. septembra 2015 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 14. 8.
2015 v konaní pod č. 1Pv 502/14/5505-34 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným
P. X. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

r o z h o d o l :

a p o t v r d z u j e :

Obvinený:

P. X. K. M. Á. X., nar. XX. X. XXXX T. X. O., trvale bytom Q.

D.. G.. Y. XXXX/XX, S. J.,

u z n á v a sa za v i n n é h o , ž e

dňa 19. 3. 2014 okolo 16.30 hod. po slovnej hádke s dcérou D. X., Q.. XX. X. XXXX pristúpil k nej, keď
nastupovala do výťahu pred bytom na Q. D.. G.. Y. XXXX/XX T. S. J., otvoril dvere výťahu, chytil ju rukou
za vlasy na temene a vytiahol z výťahu na chodbu, kričal na ňu a dlaňou ju udrel po ľavom líci, načo
začala plakať, sadla si na schody pri výťahu, kde ku nej pristúpil a dal jej ďalšiu facku, chytil ju za vlasynad pravým uchom a stiahol ku podlahe, hlavu jej búchal o podlahu, pričom ju najmenej štyrikrát udrel,
kričal, aby sa šla umyť do kúpeľne, povedal jej, nech nereve, lebo ešte dostane, ak sa jej nepáči. Keď
D. X. neprestala plakať, pravou rukou jej dal facku na líce, následkom úderu narazila do sklenených

dverí sprchového kúta, pri ktorom stála, následne ju kopol do vonkajšej strany ľavého stehna, čím jej
spôsobil zlomeninu jarmovej kosti vľavo a pohmoždenie ľavého stehna, ktoré zranenie ju obmedzovalo
v obvyklom spôsobe života po dobu 4 týždňov,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví, čin spáchal na chránenej osobe - dieťati a závažnejším spôsobom
konania - surovým spôsobom,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ (§ 139 ods. 1
písm. a/ Trestného zákona), ods. 3 písm. a/ (§ 138 písm. c/) Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2
písm. d/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d
k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere

24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd u k l a d á obvinenému povinnosť nahradiť poškodenej D.
X., Q., XX. X. XXXX, trvale bytom S. U. XX, K. S. J., škodu vo výške 741,60 eura.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podala dňa 17. 8. 2015 na tento súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste, uzavretej dňa 14. 8. 2015 v konaní pod sp. zn. 1Pv 502/14/5505 na
Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd

názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí konanom dňa 16. 9. 2015 na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine

a treste, obvinený uviedol: áno.2.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasí,abysajehotrestnávecprejednávalatoutoskrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za

vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý

sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2
písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

9.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10. Na otázku samosudkyne obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine

a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

ObvinenýP.X.splnilvšetkypodmienkypreschváleniedohodyovineatreste,pretožekspáchaniuskutku
sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal
kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste a uznal

obvineného vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona, za ktorý zákon
stanovuje trest odňatia slobody vo výmere na dva roky až päť rokov. Dohodnutý trest odňatia slobody a
jeho výmeru pri prevahe poľahčujúcich okolností, výkon ktorého bol obvinenému podmienečne odložený
na primeranú dohodnutú skúšobnú dobu, považuje súd za trest primeraný, spravodlivý a postačujúci na
ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa. Z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej represie,

generálnej a individuálnej prevencie, a tiež potreby ochrany spoločnosti je dohodnutý trest postačujúci
na prevýchovu a dovŕšenie nápravy páchateľa, ktorý pred spáchaním trestného činu viedol riadny život.
Zároveň súd schválil dohodu o tom, že obvinený je povinný poškodenej zaplatiť náhradu škody vo výške
741,60 eura.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu

o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1

písm. c/ Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 16. septembra 2015

Mgr. Silvia Lesňáková

samosudkyňa