Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714201617
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714201617.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľa: OBK INSTAL PROFI, spol. s r.o., IČO: 35 919 906,
so sídlom Myslenická 1, 902 01 Pezinok, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Pavlovič
s.r.o., so sídlom Štefánikova 5, 811 05 Bratislava proti odporcovi: O. N., D.. XX.XX.XXXX, N. C. XX, XXX
XX A., Š. A. Z., zastúpený advokátom Mgr. Jánom Kováčikom, so sídlom Odborárske nám. 3, 811 07
Bratislava, o vydanie veci, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok vo výške 92,87 eur po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 255,28 eur do troch dní po
právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Tatra banka, a.s.,

číslo účtu: 2925875916/1100.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.02.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
odporcu vydať mu osobné motorové vozidlo značky LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, EČ: PK
988 CX, VIN SALLSAAE4DA773742, identifikačné číslo motora 508PS, farba červená, a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Dňa 09.02.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené späťvzatie návrhu na začatie konania v celom rozsahu
a žiadosť o zastavenie konania, a to vzhľadom na skutočnosť, že predmetné motorové vozidlo bolo v
súčinnosti s lízingovou spoločnosťou VÚB leasing, a.s. odobraté odporcovi, a preto podaný návrh stratil
opodstatnenie.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstvaaleboourčenie,čitumanželstvojealebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd konanie zastavil.O vrátení zaplateného súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení nesk. predpisov (ďalej len „zákon
č. 71/1992 Zb.“).

Podľa§11ods.3vetaprvázákona č.71/1992Zb.,poplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.
Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992

Zb., sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však o 6,63 eura. (§ 11 ods.
4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb.)
Navrhovateľ dňa 12.08.2014 uhradil súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 99,50 eur.
Súd preto rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 92,87 eur (krátený o 6,63 eur).

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý

z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný nahradiť jeho trovy. Ak sa však pre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.
Navrhovateľom vyčíslené trovy právneho zastúpenia pozostávali z nasledujúcich úkonov:
prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa 16.10.2014, písanie vyjadrenia k podaniu odporcu zo dňa
01.12.2014 a spísanie späťvzatia návrhu zo dňa 04.02.2015.

V zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak a) nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo
práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.
V roku 2014 predstavovala jedna trinástina výpočtového základu sumu 61,87 eur a v roku 2015 sumu
64,53 eur.

Navrhovatelia požadujú ku každému úkonu právnych služieb aj náhradu režijného paušálu, ktorý v roku
2014 činil sumu 8,04 eur a v roku 2015 sumu 8,39 eur.
Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby v sume 225,92
eur s DPH plus režijný paušál v sume 29,36 eur s DPH, spolu 255,28 eur.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok,
písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).
Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon neustanovuje pre podanie určitého druhu ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované.