Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 11Ps/17/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711217593
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1711217593.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr.Ľubomírou Krchníkovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o nesvojprávneho B. G., G.. XX.XX.XXXX , trvale bytom V. A. A. O. V. F..A. Č..XX K.,
zastúpený opatrovníkom Domov sociálnych služieb pre dospelých ul.SNP č.38 Báhoň, a opatrovníkom
do konania Obec Báhoň , SNP 65 Báhoň, za účasti Okresnej prokuratúry Pezinok v Pezinku, o návrhu
nesvojprávneho na čiastočne vrátenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok tunajšieho súdu č.k. XXPs XX/XXXX-XX J. V. XX.XX.XXXX v časti pozbavenia B. G.
G. XX.XX.XXXX, trvale bytom Domov sociálnych služieb pre dospelých, SNP 38, Báhoň spôsobilosti na
právne úkony v celom rozsahu tak, že B. G., G. XX.XX.XXXX, trvale bytom Domov sociálnych služieb

pre dospelých, SNP 38, Báhoň je spôsobilý vykonávať právny úkon - aktívne volebné právo, účasť na
voľbách ako volič.

Vo všetkých ostatných právnych úkonoch je B. G., G. XX.XX.XXXX, trvale bytom Domov sociálnych
služieb pre dospelých, SNP 38, Báhoň obmedzený.

Vyšetrovaný po obdobie jedného kalendárneho roku od právoplatnosti tohto rozsudku nemôže podať
návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu.

Súd nepriznáva štátu náhradu trov znaleckého dokazovania.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.10.2011, doplneným dňa 15.2.2012 žiadal nesvojprávny
vrátiť čiastočne spôsobilosť na právne úkony nakoľko sa chce oženiť. V priebehu pojednávania upresnil
svoj návrh, že ženiť sa už nechce ale chce aby mu bola vrátená spôsobilosť , s alkoholom už nič nechce

mať spoločne dáva si pozor, pije už iba jedno pivo.

Na pojednávaní nesvojprávny uviedol, že ženiť sa už nechce ale i tak na podanom návrhu trvá, alkohol
už tri týždne nepije a chce aby mal spôsobilosť vrátenú. Podpísať sa nevie, používa iba pečiatku.

Opatrovník nesvojprávneho DSS Báhoň v zastúpení riaditeľky, ktorá na pojednávaní uviedla, že
navrhovateľ ma stále problémy s alkoholom, v máji 2015 mal úraz hlavy - krvácanie do mozgu, po
návrate z nemocnice už prvý deň sa opil, protilakoholické liečenie dlhodobo odmieta.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa so znaleckým posudkom
vypracovaným súdnym znalcom M.. Z. O., znalcom z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria (liečba
alkoholizmu a toxikománie, regontopsychiatria), rozsudkom Okresného súdu Pezinok v Pezinku č.k.

11Ps 11/2008-28 zo dňa 9.7.2010 ako i ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil
nasledovný skutkový stav vo veci:

Rozsudkom Okresného súdu Pezinok v Pezinku č.k. XX O. XX/XXXX-XX J. V. X.X.XXXX, súd pozbavil
navrhovateľa spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. Za opatrovníka nesvojprávneho bol
ustanovený DSS Báhoň, kde nesvojprávny býva.

Tunajší súd uznesením č.k. XXPs XX/XXXX-XX J. V. XX.X.XXXX nariadil znalecké dokazovanie

znalcom z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria. Vykonaním znaleckého posudku súd poveril
súdneho znalca M.. Z. O., ktorý vyšetril nesvojprávneho a vypracoval znalecký posudok s týmito
závermi:

Vyšetrovaný B. G. je závislý od alkoholu s depraváciou osobnosti. Jedná sa o poruchu, ktorá nie
je prechodného charakteru. Na základne znaleckého vyšetrenia možno konštatovať že závislosť na

alkohole s depraváciou osobnosti pretrváva v nezmenenej forme ďalej. Znalec tým myslí obdobie
od kedy bol posudzovaný oficiálne 23.8.2011. Naďalej pretrvávajú aj poruchy správania v dôsledku
konzumualkoholu.Znalecodporúčasúduprinavráteniezákladnéhoobčianskehoprávavoliťnavšetkých
úrovniach, bez práva byť volený. Súdny znalec odporučil vypočutie vyšetrovaného na pojednávaní a
oboznámenie s rozhodnutím, pokiaľ bude vyšetrovaný v triezvom stave. Znalec nepredpokladá, že by

účasť na pojednávaní mala mať negatívny efekt na zdravie vyšetrovaného. Prognóza ďalšieho vývoja
ochorenia do budúcnosti - nemožno očakávať zlepšenie stavu u vyšetrovaného.

Na pojednávaní súdny znalec uviedol, že vyšetrovaného osobne vyšetril, kontaktoval sa aj s pracovníkmi
DSS, kde vyšetrovaný býva a uviedol m, že na svojich záveroch v znaleckom posudku trvá a poukázal
na judikatúru EU a odpor k otázkam vyslovovania pozbavenie spôsobilosti na právne úkony v celom

rozsahu, preto je potrebné špecifikovať aké právne úkony je spôsobilý vyšetrovaný vykonávať. V tomto
konkrétnom prípade musel znalec ako uviedol dlho rozmýšľať, ktoré právne úkony môže vyšetrovaný
vykonávať, nakoľko jeho závislosť na alkohole je dlhodobá a trvalá, je minimálna pravdepodobnosť, že
by na svojom chovaní niečom zmenil a preto je veľkým rizikom vrátiť spôsobilosť vyšetrovanému v celom
rozsahu, nakoľko mu stačí minimum alkoholu na to, aby nebol schopný u ovládať svoje chovanie, čim

vystavuje seba as svoje okolie riziku nebezpečenstva a ujmy, či už na zdraví alebo na majetku. Spávanie
vyšetrovaného v minulosti tomu nasvedčovala a doba , ktorú abstinuje 3 mesiace je taká krátka, že
nie je predpoklad nápravy vyšetrovaného v tomto smere. Navrhuje prinavrátiť spôsobilosť práva voliť,
nakoľko toto právo patrí k najzakladnejším právam , ale právo byť volený neodporúča priznať.

Vyšetrovaný na pojednávaní uviedol, že sa oboznámil so závermi znaleckého posudku, má určité

výhrady, chce aby bol plne spôsobilý na právne úkony, na alkohol si dáva pozor .

Opatrovník vyšetrovaného na pojednávaní uviedol, že žiada aby bolo rozhodnuté v zmysle záverov
znaleckého posudku, so závermi ktorého plne súhlasia a tak isto s odporúčaním prinavrátenia volebného
práva vyšetrovanému.

Opatrovník vyšetrovaného do konania uviedol, že súhlasia so závermi znaleckého posudku, upozornil

na riziko že pri takýchto osobách je veľká pravdepodobnosť zneužitia týchto ľudí, nebolo by to prvý ani
posledný krát, s odporúčaním súdneho znalca v plnom rozsahu súhlasia.

Podľa §-u 10 ods.1 Zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
Občiansky zákonník), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec
schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa §-u 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na vrátenie
spôsobilosti na právne úkony vyšetrovanému je čiastočne dôvodný a preto rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Pri rozhodovaní súd prihliadol k záverom znaleckého

posudku , výpovedi účastníkov konania a odporúčanie súdneho znalca ktorý vzhľadom na pretrvávajúci
zdravotný stav vyšetrovaného - závislosť na alkohole - odporučil vrátiť spôsobilosť na právne úkony
u vyšetrovaného iba v časti aktívneho volebného práva, ktoré právo patrí medzi základne ľudské
práva a výkon tohto práva je navrhovateľ, za predpokladu abstinovania vykonávať. Súd vzhľadom na
veľmi krátke obdobie abstinovania (tri mesiace) zakázal po dobu 1 roka vyšetrovanému podať nový

návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony, čo v rámci výsluchu znalec odporučil. Vzhľadom na
skutočnosť, že v zdravotnom stave vyšetrovaného od posledného rozhodovania nenastali také zmeny ,
ktoré by odôvodňovali vrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd vyhovel návrhu iba z časti a prinavrátil
vyšetrovanému spôsobilosť - aktívne volebné právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. 1 písmeno a / Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.) a §-u 191 O.s.p. a §-u 81 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, na podklade § 204 odseku 1) O. s.
p, podľa ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie sa podáva cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Bratislave písomne a v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 odsek 1) O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 odsek 2) O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.