Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/224/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115213287
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115213287.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou v právnej veci navrhovateľa:
M. X G.. I.., N. N. N. XXX, XXXXXX M., E. H., V.. Č..: XX XXX XXX, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou Goliašová Gabriela s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679,
proti odporcovi: P. N., J.. XX.XX.XXXX, G. D. XXX/X, XXX XX Ž., Š. Q. N., o zaplatenie 1.745,51 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 682,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 682,91 eur od 18.11.2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach
vo výške 60,- eur mesačne splatnej vždy do posledného dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, pod
hrozbou straty výhody splátok.

Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 20.4.2015 podaným na Okresnom súde Žilina dňa
29.4.2015 domáha rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.745,51 eur
spolu s kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 62,25 eur a úrokmi z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 1.745,51 eur od 21.4.2015 do zaplatenia a na náhradu zaplateného súdneho
poplatku vo výške 104,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia.
Navrhovateľ návrh skutkovo odôvodnil tým, že v súlade s ust. § 526 Občianskeho zákonníka boli
pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
IČO: 36 234 176 (ďalej len „HCS“) vzniknuté z úverovej zmluvy č. 4210009722 zo dňa 3.10.2012
na základe zmluvy zo dňa 29.10.2014 postúpené na neho. Jeho právny predchodca tak uzavrel ako
veriteľ s odporcom ako dlžníkom dňa 3.10.2012 Úverovú zmluvu č. 4210009722 (ďalej len „ÚZ"), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej
len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2.000,- eur zo strany
jeho právneho predchodcu odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných
mesačných splátkach po 45,50 eur splatných v zmysle ÚZ. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho
záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad
jednotlivých platieb odporcu a spôsobu ich započítavania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca vyzvaný listom zo dňa 29.10.2014 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak
boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné
pokuty a upomienky boli odporcovi vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
ÚZ. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si v návrhu uplatňuje vo výške 8,05 % ročne bola stanovená

nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
t. j. ku dňu 18.11.2014 (15. deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych
bodov. Kapitalizovaný úrok z omeškania bol stanovený spolu vo výške 62,25 eur. Napokon navrhovateľ
uviedol, ako to vyplýva aj zo splátkového kalendára, že eviduje voči odporcovi dlh vo výške 1.745,51 eur v
členení: 28,10 eur istina; 48,07 eur úrok; 1.651,24 eur zosplatnená istina; 6,10 eur poistenie Billprotection
a 12,- eur upomienka II.
Súd nariadil pojednávanie na deň 7.9.2015, na ktoré sa dostavil odporca. Právny zástupca navrhovateľa
písomným podaním žiadal svoju neúčasť a neúčasť navrhovateľa na pojednávaní ospravedlniť s tým,
že súhlasil, aby vec bola prejednaná a rozhodnutá v jeho neprítomnosti poukazujúc na skutočnosti a
dôkazy označené v návrhu na začatie konania teda, aby bolo návrhu na začatie konania v celom rozsahu
vyhovené. Odporca na pojednávaní uviedol, že uvedený dlh spláca mesačnými splátkami vo výške 60,43
eur, o čom predložil súdu potvrdenia zo dňa 24.6.2015, 21.7.2015 a 25.8.2015.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a to najmä návrhom na začatie konania, úverovou zmluvou zo dňa
3.10.2012, výpisom z úverového účtu odporcu, oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou k splateniu
celého úveru zo dňa 29.10.2014, dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

Dňa 3.10.2012 uzavrel právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ a odporca ako klient úverovú
zmluvu č. 4210009722 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 22 spisu), ktorou sa zaviazal právny
predchodca navrhovateľa poskytnúť odporcovi bezúčelový úver vo výške 2.000,- eur vyplatením tejto
sumy na bankový účet odporcu a odporca sa zaviazal splatiť úver v 84 pravidelných mesačných
splátkach vo výške 45,50 eur, a to počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim po
dátume poskytnutia úveru, pokiaľ nie je uvedené inak. Prvá splátka mala byť splatná po 1 mesiaci
od dátumu poskytnutia úveru, pričom ak by nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru
neobsahoval poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť týchto splátok
mala byť stanovená na posledný deň v príslušnom kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a
nasledujúcich splátok bol dohodnutý k 15 dňu v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Úver bol ďalej poskytnutý pri uvedenej
ročnej úrokovej sadzbe 16,25 %, RPMN od 19,50 do 20,20 %, priemernej hodnote RPMN 19,08 % a
celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom vo výške 3.552,36 eur. Odporca zároveň uzatvoril doplnkovú
službu Poistenie výdavkov - Balíček Plus, čím mal súhlasiť s tým, aby bol poistníkom poistený na
poistné riziko dočasnej straty schopnosti splácať úver podľa úverovej zmluvy pre prípad dlhodobej
pracovnej neschopnosti, invalidity alebo smrti následkom úrazu, za úhradu poistného 1,68 eur mesačne
(3,98 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia). Odporca svojim podpisom na zmluve
prehlásil, že sa oboznámil s obsahom poistnej zmluvy č. 19100826/2009 uzatvorenej medzi právnym
predchodcom navrhovateľa ako poistníkom a Českou poisťovňou ZDRAVÍ a. s. ako poistiteľom vrátane
znenia Zvláštnych poistných podmienok, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou. Ďalej odporca svojím
podpisom na zmluve potvrdil, že pred uzavretím zmluvy prevzal formulár so štandardnými európskymi
informáciami o spotrebiteľskom úvere a bolo mu poskytnuté náležité vysvetlenie.
Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.10.2014 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 32 spisu)
vyzval právny predchodca navrhovateľa odporcu na zaplatenie celého úveru vo výške 1.930,86 eur
najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy, a to z dôvodu omeškania odporcu s úhradou záväzkov
vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. 4210009722. Podľa hromadného poštového hárku zo dňa 29.10.2014
(dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 33 spisu) právny predchodca navrhovateľa podal výzvu na
odoslanie poštovému doručovateľovi tohto dňa s uvedením adresy odporcu na doručovanie zhodnou
s adresou odporcu uvedenou v záhlaví tohto rozsudku. Navrhovateľ síce nepreukázal doručenie
predmetnej výzvy odporcovi (chýbajúca doručenka), avšak nakoľko preukázal odoslanie tejto písomnosti
na adresu, na ktorej si odporca v priebehu súdneho konania preberal jemu adresované súdne
písomnosti, súd nemal o doručení tejto výzvy odporcovi dôvodné pochybnosti.
Podľa listiny označenej navrhovateľom ako „Výpis čerpania, splátok a úhrad“ (dôkaz predložený
navrhovateľom na č. l. 34 spisu) odporcovi bola suma 2.000,- eur poukázaná právnym predchodcom
navrhovateľa bankovým prevodom dňa 4.10.2012. Odporcovi bolo predpísaných na úhradu 84 splátok
vo výške 45,50 eur so splatnosťou 15. dňa príslušného mesiaca pri splatnosti prvej splátky dňa 7.11.2012
a splatnosťou ďalších splátok k 15. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Odporca uhradil z dlžnej
sumy čiastku spolu vo výške 1.135,80 eur. Dňa 29.10.2014 pristúpil právny predchodca navrhovateľa k
zosplatneniu celého úveru. Celkový dlh odporcu je vo výške 1.807,76 eur a pozostáva z nasledovných
položiek: dlh na istine vo výške 28,10 eur, dlh na úroku vo výške 48,07 eur, neuhradená zosplatnená

istina vo výške 1.651,24 eur, neuhradené poistenie Bill protection vo výške 6,10 eur, poplatky za
upomienky II. vo výške 12,- eur a kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 62,25 eur.
Právny zástupca navrhovateľa (aj ako splnomocnený zástupca HCS) listom zo dňa 4.12.2014 (dôkaz
predložený navrhovateľom na č. l. 18 spisu) oznamoval odporcovi, že pohľadávky HCS vzniknuté z
úverovej zmluvy č. 4210009722 zo dňa 3.10.2012 boli postúpené na navrhovateľa. Podľa hromadného
poštového hárku zo dňa 4.12.2014 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 20 spisu) navrhovateľ podal
výzvu na odoslanie poštovému doručovateľovi tohto dňa s uvedením adresy odporcu na doručovanie
zhodnou s adresou odporcu uvedenou v záhlaví tohto rozsudku. Navrhovateľ síce nepreukázal
doručenie predmetnej výzvy odporcovi (chýbajúca doručenka), avšak nakoľko preukázal odoslanie tejto
písomnosti na adresu, na ktorej si odporca v priebehu súdneho konania preberal jemu adresované súdne
písomnosti, súd nemal o doručení tejto výzvy odporcovi dôvodné pochybnosti.
Z odporcom preložených potvrdení transakcií z výpisu z účtu (č.l. 58-60 súdneho spisu) mal súd
preukázané, že odporca uhradil časť dlžnej sumy spolu vo výške 181,29 eur, a to splátkami vo výške
60,43 eur v dňoch 24.6.2015, 21.7.2015 a 25.8.2015.
Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 3942011 Z. z. účinnom od
01.12.2011, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch
a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov, zákon č. 586/2003 Z. z. o
advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský
zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov].
Podľa ust. § 2 písm. b), d), g), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, na
účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,
aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, g) celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj
náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak
spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský
úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru
podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo
variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, l)
celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov
poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa ust. 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od 01.12.2011,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka [18) § 52
až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov] musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,

ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup
pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2012, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §
10 ods. 1.
Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č.
568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.
Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od 01.04.2004, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa ust. § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) v znení
účinnom od 1.2.2013, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové
vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638),
zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692),
zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte
( § 716).
Podľa ust. § 324 ods. 1 ObZ, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.
Podľa ust. § 365 ods. 2 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z.. z. účinnom od 01.02.2013, dlžník, ktorého
záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní
nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník
je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z.. z. účinnom od 01.02.2013, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
Podľa ust. § 369 ods. 3 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z.. z. účinnom od 01.02.2013, ak záväzok vznikol
zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do
výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z. účinnom
do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky [2) § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v
Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov] platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Zmluva o úvere podľa ust. § 497 ObZ je v zmysle § 261 ods. 6 písm. d) ObZ absolútnym obchodným
záväzkovým vzťahom, to znamená, že sa vždy spravuje ObZ bez ohľadu na to, kto je subjektom
týchto vzťahov (podnikateľ alebo iná osoba). Zmluva o úvere je zmluvou konsenzuálnou, lebo vzniká
už dohodou zmluvných strán o jej obsahu. Na jej vznik sa nevyžaduje aj faktické poskytnutie úverových
prostriedkov.
Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol právny
vzťah na základe vyššie uvedenej zmluvy uzavretej dňa 3.10.2012. Aj s poukazom na to, že zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 ObZ a zo strany odporcu nešlo
o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon jeho zamestnania, povolania alebo podnikania, pričom
išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi, súd
dospel k záveru, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010

Z. z. a rovnako v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je zvláštnym
zmluvným typom, spotrebiteľský úver môže byť dohodnutý v podobe rôznych typov zmlúv, napr. v zmluve
o úvere podľa ust. § 497 ObZ, v zmluve o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, v kúpnej zmluve podľa ust. § 588
OZ a pod. Súd sa tak v ďalšom zaoberal otázkou, o aký zmluvný typ v tomto prípade išlo. S poukazom
na vyššie uvedené, mal súd za to, že v danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o úvere podľa ust. §
497 ObZ.
Právny predchodca navrhovateľa svoju povinnosť podľa ust. § 497 ObZ splnil poskytnutím peňažnej
sumy 2.000,- eur odporcovi prevodom na jeho bankový účet dňa 4.10.2012 s tým, že odporca sa mal
zaviazať zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa celkovo sumu 3.822,- eur, a to v 84 mesačných
splátkach vo výške 45,50 eur.
Súd však poukazuje na to, že dotknutá zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahuje náležitosti podľa
cit. ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z., t.j. výšku splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ktoré mal odporca navrhovateľovi zaplatiť. Aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková výška každej
mesačnej splátky v sume 45,50 eur. V zmluve však nie je nikde uvedená výška splátok istiny a úroku,
t.j. aká časť každej mesačnej splátky v celkovej výške 45,50 eur mala zodpovedať sume započítanej na
splatenie istiny a aká na splatenie úroku. Na nedostatku chýbajúcej obligatórnej náležitosti podľa ust. § 9
ods. 2 písm. k/ nemení nič ani ust. § 1 hlavy 5 UZP, podľa ktorého sa jednotlivé splátky skladajú z úverovej
istiny, úrokov a úhrady za poistenie, ak nie je v zmluve alebo úverových zmluvných podmienkach
uvedené inak. Rovnako v zmluve je nedostatočne uvedený údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
(„RPMN“), nakoľko tento je v zmluve uvedený nie jedným presným číslom, ale číselným údajom v rozpätí
od 19,50 % do 20,20 %. Súd však takto uvedený údaj o RPMN rovnako považuje za absenciu náležitosti
podľa ust. § 9 ods. 2 písm. j zákona č. 129/2010 Z.z.. Keďže bol nepochybne odporcovi poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 2.000,- eur, je však v zmysle cit. ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010
Z. z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy zmluva aj napriek chýbajúcim podstatným náležitostiam
(ust. § 9 ods. 2 písm. j/ a k/) platná, ale rovnako v zmysle uvedeného ustanovenia sa poskytnutý
spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu tak je odporca
povinný vrátiť navrhovateľovi (z dôvodu deklarovanej bezpoplatkovosti a bezúročnosti poskytnutého
spotrebiteľského úveru) iba tzv. „čistú istinu úveru“, t.j. sumu 2.000,- eur, teda to čo právny predchodca
navrhovateľa odporcovi poskytol.
Z vyššie uvedených dôvodov preto súd považuje návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 1.745,51 eur za
dôvodný iba v časti o zaplatenie sumy 682,91 eur (2.000,- eur mínus odporcove úhrady spolu vo výške
1.317,09 eur), na ktorej zaplatenie zaviazal odporcu a vo zvyšku, t.j. o zaplatenie sumy 1.062,60 eur
návrh navrhovateľa zamietol, a to z nasledujúcich dôvodov:
Keďže ako bolo konštatované vyššie, je poskytnutý úver z dôvodu nedodržania zákonom č. 129/2010
Z.z. požadovaných náležitostí bezúročný a bez poplatkov, nie je možné navrhovateľovi priznať nárok na
zaplatenie úroku vo výške 48,07 eur, poplatkov za poistenie Bill protection vo výške 6,10 eur.
V zmysle hlavy 18 § 1 UZP ak sa odporca omešká s úhradou splátky, má navrhovateľ právo vyúčtovať
mu a odporca je povinný uhradiť poplatok za upomienku vo výške 5,- eur v prípade prvej upomienky a 12
eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade zaslania prvej upomienky poplatok nie je účtovaný.
Bez ohľadu na počet zaslaných upomienok môžu byť odporcovi za jeden kalendárny mesiac účtované
max. 2 poplatky za upomienky a iba za upomienky zaslanú v listinnej podobe.
Vychádzajúc z ust. § 1 hlavy 18 UZP vyplýva, že navrhovateľ je oprávnený účtovať odporkyni poplatky
za upomienky iba v prípade ich vyhotovenia a zaslania odporkyni. Navrhovateľ však prostredníctvom
žiadnych listinných dôkazov nepreukázal, že by predmetné dve upomienky II. vypracoval v listinnej
podobe a následne odporkyni zaslal. Z toho dôvodu preto súd považuje navrhovateľom uplatňovaný
nárok na zaplatenie sumy 12,- eur za nedôvodný.
Navrhovateľovi súd okrem nároku na zaplatenie sumy 682,91 eur priznal aj nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške stanovenej zákonom zo sumy 682,91 eur, teda podľa vyššie uvedených ust. §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
Súd pri posudzovaní navrhovateľom uplatneného nároku na úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 682,91 eur od 18.11.2014 do zaplatenia mal za to, že odporca sa v zmysle hlavy 7 § 3 dostal
do omeškania s úhradou dlhu okamihom uplynutia lehoty 15 dní počítanej odo dňa odoslania výzvy na
zaplatenie celého dlhu zo dňa 29.10.2014. V čase prvého dňa omeškania odporcu so zaplatením dlžnej
sumy, t. j. ku dňu 18.11.2014, bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 0,05 % ročne (súd má o tomto
vedomosť zo svojej činnosti). Navrhovateľovi tak vzniklo v zmysle už cit. ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. právo na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 682,91 eur od 18.11.2014 do zaplatenia. Súd preto priznal navrhovateľovi
nárok na úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 682,91 eur od 18.11.2014 do zaplatenia

(v týchto sú zahrnuté aj navrhovateľom uplatňované kapitalizované úroky za obdobie od 18.11.2014 do
4.3.2015). Vo zvyšnej časti, t.j. v časti úrokov z omeškania uplatňovaných navrhovateľom nad zákonom
povolenú hranicu a v časti zamietnutej istiny, však súd návrh navrhovateľa zamietol.
Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Súd v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p., vzhľadom k momentálnej finančnej situácii odporcu umožnil
odporcovi uhradiť navrhovateľovi priznané plnenie v splátkach, a to tak, ako je uvedené vo výroku I.
tohto rozsudku, keď zohľadnil aktuálnu finančnú situáciu odporcu. V tejto súvislosti súd konštatuje, že
poskytnutím možnosti odporcovi splácať navrhovateľovi dlhovanú sumu vo výroku I. tohto rozsudku
uvedených splátkach spolu s príslušenstvom týchto splátok vzniká menšie riziko, že dôjde zo strany
odporcu k ďalšiemu omeškaniu s úhradou jeho dlhu a na základe tohto k demotivácii odporcu ohľadom
úhrady celého dlhu, pričom by bolo zo strany navrhovateľa v ďalšom potrebné pristúpiť k exekúcii, čím
by došlo k ďalšiemu navýšeniu trov.
K výroku č. III. súd uvádza nasledovné:
Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Súd pri rozhodnutí o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Úspešnejším účastníkom v
konaní bol odporca. Nakoľko si však odporca v konaní náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.