Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 10C/108/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813201982
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813201982.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: BRE

BANK SPOLKA AKCYJNA, so sídlom Senatorska 18, Warszawa, 00-950, Poľská republika, podnikajúca
na území SR prostredníctvom organizačnej zložky BRE Bank SA, pobočka zahraničnej banky mBank
v SR, Eisteinova 24, Bratislava, IČO 36 819 638, zast. B & S Legal, s.r.o., so sídlom Grösslingova 5,
Bratislava,IČO35929049,protižalovanému:Z.M.,H..XX.X.XXXX,C.F.XXX/XX,N.H.R.,ozaplatenie
sumy 839,26 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumu658,73eurspolus9%zákonnýmúrokomzomeškania
z tejto sumy od 28.8.2009 do zaplatenia, do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z pomernej časti súdneho
poplatku vo výške 31,64 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 79,64 eur na účet právneho zástupcu
žalobcu, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 839,26 eur,
spolu so zmluvným úrokom vo výške 25% ročne od 28.8.2009 do zaplatenia a zákonným úrokom z

omeškania vo výške 9% ročne od 28.8.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby
odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“, č.
XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý žalobcom hotovostný
úver, ktorý bol úročený úrokovou sadzbou 25% ročne. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním
úveru podľa Zmluvy. K 27.8.2009 bol žalovaný v omeškaní so zaplatením istiny vo výške 839,26 eur.
Žalobca viackrát žalovaného vyzýval na zaplatenie dlhu. Z dôvodu omeškania žalovaného, žalobca v
zmysle zmluvy, bodu 2.3.5 všeobecných podmienok, ako aj § 506 zákona č. 513/1991 Z. z. od zmluvy

odstúpil.

Súd poučil účastníkov o tom, že v zmysle ust. § 115a, OSP, na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednávanie veci vzdali a
upozornil ich na to, že podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných

sporoch - ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o
drobný spor - s výnimkou vecí uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.V procesnom poučení vo forme uznesenia súd zároveň poučil účastníkov, že podľa ust. § 120 ods.
1, 4, OSP, sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Všetky dôkazy musia predložiť
alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach,

v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,
pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené
neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.

Žalovaný sa aj napriek vyššie uvedeným poučeniam nevyjadril k žalobe a nepredložil žiadne dôkazy.

Súd vykonaným dokazovaním - oboznámením sa s listinnými dôkazmi: zmluva o poskytnutí
hotovostného úveru „mPôžička“, odstúpenie od zmluvy, návrh žalobcu zo dňa 4.10.2011, výpis z účtu,
obchodné podmienky poskytovania hotovostného úveru mPôžička v mBank a zistil nasledovný skutkový
stav.

Spoločnosť BRE BANK SPOLKA AKCYJNA, so sídlom Senatorska 18, Warszawa, 00-950, Poľská
republika, podnikajúca na území SR prostredníctvom organizačnej zložky BRE Bank SA, pobočka
zahraničnej banky mBank v Slovenskej republiky so sídlom v Bratislave a žalovaný ako klient uzatvorili
dňa 27.12.2008 zmluvu o úvere „mPôžička“, pričom predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru v
maximálnej výške 30.000,- Sk (995,82 eur), ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť za obdobie 24 mesiacov,

ktoré začína plynúť v deň pripísania peňažných prostriedkov na účet dlžník. Konečná splatnosť úveru
je 27.12.2010. Dlžník podpisom zmluvy bral na vedomie, že výška úroku v harmonograme splátok sa
môže meniť. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
bola 34,92%. Úver bol úročený pohyblivou úrokovou sadzbou, ktorá bola v deň uzavretia zmluvy 25%
ročne (bod 5, čl. 5.1 Zmluvy).

Podľa bodu 5, čl. 5.4 Zmluvy, výška a typy úrokových sadzieb úveru platne v mBank sú uvedené
v úrokovej tabuľke pre produkty mBank a oznamované prostredníctvom mLinky a internetovej siete
na informačných stránkach mBank. O každej zmene úročenia úverov poskytnutých dlžníkovi mBank
informuje dlžníka písomne. Zmluvné strany sa dohodli, že dlžník je povinný platiť mBank úroky z rozdielu

medzi zostatkom nesplateného úveru a zostatkom na účte pre mPôžičku, a to za každý deň počnúc
dňom poskytnutia úveru až do dňa jeho splatenia, podľa úrokovej sadzby platnej v príslušný deň (6.1
Zmluvy).

V prípade neuhradenia ktorejkoľvek splatnej čiastky úveru, príslušenstva alebo poplatkov v dohodnutom

termíne, je dlžník povinný zaplatiť mBank z takej čiastky úroky z omeškania, ktoré sú ku dňu uzavretia
tejto zmluvy vo výške 30% ročne (čl. 9.6 Zmluvy).

Podľa bodu 11, čl. 11.8, dlžník vyhladuje, že k dátumu uzavretia zmluvy obdržal a oboznámil sa s
obsahom Obchodných podmienok, všeobecných obchodných podmienok mBank a sadzobníka, ktoré

berie na vedomie a zaväzuje sa ich dodržiavať. Zároveň dlžník vyhlásil, že pred uzavretím tejto zmluvy
bol písomne oboznámený s podmienkami tejto zmluvy v rozsahu a vo forme formulára, ktorý tvorí prílohu
4 tejto zmluvy.

Z listu žalobcu zo dňa 4.10.2011 adresovanom žalovanému, označenom ako odstúpenie od Zmluvy o

poskytnutí hotovostného úveru mPôžička reg. č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX vyplýva, že žalobca
s ohľadom na skutočnosť, že žalovaný je v omeškaní so splácaním viac ako dvoch splátok úveru,
odstupuje od zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička. Zmluva zanikne v deň doručenia
tohto odstúpenia. Zároveň žalobca doručil žalovanému návrh úhrady dlhu vzniknutého v súvislosti s
odstúpením od Zmluvy o poskytnutá hotovostného úveru mPôžička, kde mu ponúkol možnosť úhrady

jeho dlhu vzniknutého v súvislosti s odstúpením od Zmluvy s tým, že celkový dlh k 4.10.2011 je 1.434,41
eur.

Z predloženého výpisu účtu žalovaného súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky
vo výške 995,82 eur, pričom žalovaný v prospech žalobcu uhradil finančné prostriedky v celkovej výške

339,45 eur.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 25 ods. 1 a 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred

11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a
§ 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej
sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

V zmysle § 3 ods. 3 zákona NR SR č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami
v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo

Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje;
aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Na základe vykonaného dokazovania ma súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzavretá úverová zmluva o úvere. Podľa zmluvy a Všeobecných obchodných podmienok sa predmetný
právny vzťah mal riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, ide však o spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ ažalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť
akúkoľvek zmenu, preto súd daný právny vzťah posúdil podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka.

Ako uviedol žalobca v žalobe, medzi účastníkmi bol dohodnutý zmluvný úrok vo výške 25%, čo je
v rozpore so spotrebiteľským právom a dobrými mravmi. Podľa výpisu z internetovej stránky NBS v
decembri 2008 úvery daného charakteru mali nové úvery priemernú úrokovú sadzbu 10,96%, t. z. 25%
úrokovú mieru možno jednoznačne považovať za rozpornú so spotrebiteľskými predpismi a dobrými

mravmi. Preto súd zo žalovanej sumy odčítal všetky kapitalizované úroky vyčíslené žalobcom v sume
129,07 eur. Zároveň súd odpočítal aj poplatky za telefonickú upomienku v sume 1,66 eur a 3x v sume
po 16,60 eur (vymáhanie, poplatok za odoslanie upomienky), spolu 51,46 eur, čo je taktiež v rozpore so
spotrebiteľským právom a tieto odčítal o sumy pohľadávky, ktorú si žalobca uplatnil. Zároveň je možné
považovať tieto náklady za vynaložené neúčelne, ich výška je v rozpore so spotrebiteľským právom a
umelo navyšuje samotnú pohľadávku o ďalšie náklady, a preto žalobu v tejto časti zamietol.

Žalovaný bol teda zaviazaný na povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 658,73 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od 28.8.2009 do zaplatenia - to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, výšku úroku súd priznal s poukazom na ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., teda vo výške 9 % ročne,
keďže základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu bola 1%.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, pričom súd vychádzal z pomeru úspechu
účastníkov v konaní. Žalobca v konaní uplatňoval 839,26 eur a bol úspešný do výšky 658,73 eur,
čo predstavuje úspech žalobcu 78 % a jeho neúspech 22%. Z tohto dôvodu podľa zásady pomeru
úspechu účastníkov súd priznal náhradu trov konania žalobcovi, ktorý mal vo veci väčší úspech, a
to vo výške 56% zo sumy, na ktorú by mal žalobca nárok pri plnom úspechu. Pri plnom úspechu

by žalobcovi patrila náhrada trov konania pozostávajúca zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
56,50 Eur a 56% z tejto sumy predstavuje 31,64 €, a z trov právneho zastúpenia vo výške 142,22 €
a 56% z tejto sumy predstavuje 79,64 € (prevzatie veci, príprava zastúpenia a podanie návrhu á 51,45
€, 2x režijný paušál á 7,81 € + 20% DPH) na náhradu ktorých zaviazal žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.