Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. september 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214220015
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214220015.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit a.s. so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní zastúpený spoločnosťou
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava proti žalovanému: X. C., C. E. XXX,
o zaplatenie 141,19 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 7.11.2014 domáhal, aby súd zaviazal X. N., bytom C. E.
XXX, ako žalovaného na zaplatenie sumy 141,19 eur so špecifikovaným úrokom z omeškania ako aj
náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2013 postupca

- spoločnosť Slovak Telekom, a.s. - postúpil na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanému
(označenému ako X. N.), ktorý dňa 3.10.2011 uzavrel s postupcom zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona
č. 610/2003 Z.z., v znení dodatku z toho istého dňa, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných
hlasových služieb, program Relax 60+(120) a poskytnutie zľavy na využívané služby v lehote viazanosti
24 mesiacov. Žalovaný (označený ako X. N.) neuhradil faktúry, čím porušil zmluvnú povinnosť a z toho
mu vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

Na pojednávanie vo veci dňa 28.5.2015 sa na základe predvolania žalovaného dostavil X. C., bytom
C. E. XXX, ktorý zdôraznil, že sa volá C. a na adrese C. E. XXX asi býva jeho syn, ktorý stratil

občiansky preukaz. Súd uvedené pojednávanie odročil za účelom výzvy žalobcu, aby predložil originál
zmluvy o pripojení a nezameniteľne označil žalovaného, keďže na predvolanie sa dostavila osoba s iným
priezviskom a iným bydliskom, a to nielen v čase uzatvárania zmluvy, avšak s totožným rodným číslom
a súčasne aby predložil úplné faktúry, ktorých úhrada je predmetom sporu.

Žalobca reagujúc na výzvu súdu v podaní z 4.9.2015 (čl. 36) uviedol, že opravuje žalobný návrh v časti
priezviska žalovaného na C.. Súčasne uviedol, že pri vyhotovovaní listín došlo zjavne k prepisnej chybe.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu a vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného X. C. a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.Z formulárového tlačiva spoločnosti Slovak Telekom, a.s., označeného ako Zmluva o pripojení, vyplýva,
že jej zmluvnými stranami sú uvedená spoločnosť a X. N., bytom C. E. XXX, identifikovaný aj rodným
číslom X. C. a občianskym preukazom, ktorého číslo je totožné s číslom občianskeho preukazu X. C.,

bývajúceho v C. E. XXX, podľa občianskeho preukazu vydaného 16.5.2008. Slovak Telekom, a.s. a
X. N. uvedenú zmluvu o pripojení uzavreli v Nitre dňa 3.10.2011, pričom jej predmetom je jedna SIM
karta na tel. číslo XXXXXXXXX pre program služieb Relax 60+ (120). Uvedené zmluvné strany súčasne
dňa 3.10.2011 uzavreli v Nitre aj Dodatok k Zmluve o pripojení na totožný program služieb, s dobou
viazanosti 24 mesiacov, pričom ako minimálny program služieb je uvedený RELAX 60. Podľa bodu

4. uvedeného tlačiva Dodatku, V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/
alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm.
a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.
(vo výške 47,80 €).

Faktúrou č. 7112491418 splatnou do 25.12.2011, resp. faktúrou č. 7200300882 splatnou do 25.1.2012,

resp. faktúrou č. 7201492348 splatnou do 25.2.2012, Slovak Telekom, a.s. fakturoval X. N., bytom C. E.
XXX mesačné poplatky vo výške po 11,90 eur. Faktúrou č. 72026972016 splatnou do 25.3.2012 Slovak
Telekom,a.s.fakturovalX.N.,bytomC.E.XXXmesačné poplatkyspolusinýmislužbamiaupomienkou,
to všetko v úhrnnej výške 54,19 eur a faktúrou č. 7203620939 splatnou do 25.4.2012 Slovak Telekom,
a.s. mu fakturoval upomienku oneskorenej platby vo výške 3,50 eur. Faktúrou č. 7300115228, ktorá

bola splatná 25.1.2013 Slovak Telekom, a.s. fakturoval X. N., bytom C. E. XXX, zmluvnú pokutu vo výške
47,80 eur.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok z 20.11.2013 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako
postupca postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávky voči dlžníkom uvedeným v zozname
postupovaných pohľadávok, v ktorom je uvedená aj pohľadávka voči X. N., bytom C. E. XXX vo výške

141,19 eur. Spoločnosť postupcu prípisom z 27.11.2013 oznamovala X. N., bytom C. E. XXX postúpenie
pohľadávky voči nemu vo výške 141,19 eur v prospech žalobcu.

Podľa § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Citované ustanovenie určuje dôkaznú povinnosť účastníkov v sporovom konaní, t.j. povinnosť
označiť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na

účastníkoch konania. Účastník, ktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie
nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu
zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i toho účastníka, ktorý síce
navrhol dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do
záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení účastníka. Zákon určuje dôkazné

bremeno ako procesnú zodpovednosť účastníka za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom
vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie účastníka nie je preukázané (v tom zmysle,
že súd ho nepovažuje za pravdivé) ani na základe navrhnutých dôkazov, ani na základe dôkazov,
ktoré súd vykonal bez návrhu, je pre účastníka nepriaznivé rozhodnutie. Aby účastník mohol splniť
svoju zákonnú povinnosť označiť potrebné dôkazy, musí predovšetkým splniť svoju povinnosť tvrdenia.

Predpokladom dôkaznej povinnosti je teda tvrdenie skutočností účastníkom, tzv. bremeno tvrdenia.
Medzi povinnosťou tvrdenia a dôkaznou povinnosťou je úzka vzájomná väzba. Ak účastník nesplní
svoju povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodné z hľadiska hypotézy právnej normy, potom spravidla ani
nemôže splniť dôkaznú povinnosť. Nesplnenie povinnosti tvrdenia, teda neunesenie bremena tvrdenia,
má za následok, že skutočnosť, ktorú účastník vôbec netvrdil a ktorá nevyšla inak v konaní najavo,

spravidla nebude predmetom dokazovania. Ak ide o skutočnosť rozhodnú podľa hmotného práva, potom
neunesenie bremena tvrdenia o tejto skutočnosti bude mať pre účastníka väčšinou za následok pre
neho nepriaznivé rozhodnutie. Zákon účastníkom ukladá povinnosť tvrdiť všetky potrebné skutočnosti;
potrebnosť, teda okruh rozhodujúcich skutočností, je určovaný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá
upravuje sporný právny pomer účastníkov.

Z predložených listinných dôkazov súd nemal za preukázané, že by žalobca bol v súvislosti s
postúpením pohľadávky vo výške 141,19 eur zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2013, vo vzťahuk žalovanému X. C., bytom C. E. XXX, aktívne legitimovaný, najmä keď v prospech žalobcu bola
postúpená pohľadávka voči Otovi N., bytom C. E. XXX. Žalobca na preukázanie dôvodnosti žalovaného
nároku voči X. C. ako žalovanému neoznačil žiadny dôkaz až do vyhlásenia dokazovania za skončené,

a tak s poukazom na § 120 ods. 1 O.s.p. neuniesol ani dôkazné bremeno o pasívnej legitimácii
žalovaného X. C., najmä keď nielen zmluva o pripojení podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z.,,
ale aj dodatok k nej boli uzavreté s účastníkom označeným ako X. N., bývajúcim na inej adrese ako
žalovaný X. C., ktorý poprel, že by v H. uzatváral zmluvu. Aj keby súd pripustil, že pri písaní priezviska
účastníka došlo k preklepu, súd nepredpokladá, že by pri písaní priezviska pozostávajúceho z 9 písmen

(C.) došlo až k trom preklepom, výsledkom ktorých je priezvisko N.. Navyše, ani číslo domu uvedené
v zmluve nie je totožné s číslom domu X. C. podľa občianskeho preukazu, ktorý mal byť pri uzatváraní
zmluvy predložený zástupcovi Slovak Telekom, a.s., a ktorý bol žalovanému X. C. vydaný XX.X.XXXX.
Žalobca, napriek výzve, súdu nepredložil ani originál zmluvy o pripojení ani originál jej dodatku, ,preto
nebolo možné ani porovnať podpisy na uvedených dokumentoch s podpisom žalovaného X. C..

Žalobca neuniesol dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach uvedených v žalobe, keď nepreukázal dôvod,

pre ktorý žalovaného žaluje o žalované peňažné plnenie. Žalobca mal a mohol dôkazy produkovať,
označovať až do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania (§ 120 ods. 4 O.s.p.). S poukazom na
uvedené, súd pre neunesenie dôkazného bremena žalobcom jeho návrh zamietol v celom rozsahu.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd
náhradu trov konania prizná úspešnému účastníkovi proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V

danomprípadebolaúspešnýmúčastníkomžalovaný,ktorémuvšakžiadnepreukázateľnétrovynevznikli
a ani si žiadnu ich náhradu podľa § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil. Preto jej súd ani náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.