Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. marec 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/54/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911217292
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7911217292.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: X. V., nar.

XX.XX.XXXX bytom K. U. 5, X. proti odporcovi E. I. - U. so sídlom T. XXX/XX, Z., IČO: 40 389 987 zast.
JUDr. Marek Giba, advokát v konaní o zaplatenie 1.300 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na tunajší súd dňa 06.12.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 1.300 Eur.
Svoj návrh odôvodnil tým, že v mesiaci júl r. 2010 reagoval na inzerát spomínaného podnikateľa -

odporcu, že ponúka prácu v profesii zámočníka za 7 Eur/hod. v čistom. Ozval sa mu telefonicky, dohodli
sa, odrobil 272 hodín, zárobok mal byť 1.904 Eur a vyplatené bolo len 615 Eur. Dlhuje mu sumu 1.300
Eur.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/421/2011-11 zo dňa 12.03.2012 proti ktorému podal
odporca v zákonom stanovenej lehote odpor.
Vodporenamietal,žedňa26.07.2010uzavrelsnavrhovateľomdohoduopracovnejčinnostishodinovou

odmenou 2 Eur. Následne odviezol navrhovateľa aj s ďalšími pracovníkmi na vlastné náklady do
Slovinska za prácou. Po návrate navrhovateľa na Slovensko po 1,5 mesiaci sa až následne dozvedel,
že navrhovateľ a ďalší zamestnanci hneď po príchode do Slovinska uzatvorili pracovnú zmluvu s ďalšou
spoločnosťou. Navrhovateľ pre neho žiadnu prácu nevykonával. Čiastku 615 Eur, ktorú uvádza, mu on
neuhradil, pravdepodobne slovinská spoločnosť, s ktorou uzavrel zmluvu. Navrhovateľ vykonával prácu
pre slovinskú spoločnosť v Nemecku. Za navrhovateľa riadne uhradil odvody, zaplatil mu cestu domov
pritom on vôbec neplnil ich dohodu. Ostatní pracovníci vedomí si toho, že vôbec nepracovali pre odporcu

neskôr priznali, že peniaze aj doklady o zápočte rokov dostali od slovinskej spoločnosti. Z uvedeného
dôvodu navrhol žalobu zamietnuť a zaviazať navrhovateľa na náhradu trov konania.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov a listinných dôkazmi a zistil tento
skutkový stav veci:

Z dohody o pracovnej činnosti zo dňa 26.07.2010 súd zistil, že bola uzatvorená medzi zamestnávateľom
Róbert Farkaš MERKÚR a zamestnancom Štefan Benyus, predmetom bol výkon pomocných prác

na strojovom zariadení so začiatkom od 27.07.2010 v rozsahu maximálne 200 hodín. Odmena za
vykonávanú prácu bola dohodnutá v čl. I bod 5 Dohody, pričom na dohode o pracovnej činnosti
predloženejvofotokópiinavrhovateľomjeodmenastrojomprepísanána7Eur/hod.adopísanéstrojomv
čistom. Splatnosť odmeny je do 28. dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci,v ktorom bola práca vykonaná. Na originály dohody o pracovnej činnosti, ktorá je založená v súdnom
spise na čl. 36 je ako odmena za vykonávanú prácu uvedená suma 2 Eur/hod..
Súd sa oboznámil s registračným listom FO - prihláška zo dňa 26.07.2010, ktorú podával odporca voči

sociálnej poisťovni ohľadne zamestnanca X. V. - navrhovateľa za obdobie poistenia od 27.07.2010.
Rovnako sa súd oboznámil s registračným listom FO - odhláška zo dňa 07.09.2010, ktorá sa rovnako
týkala osoby navrhovateľa.
Vo vyjadrení navrhovateľa k odporu doručenom súdu dňa 04.04.2012 navrhovateľ uviedol, že všetci
zamestnanci si zaplatili cestovné náklady z Z. do F. a to po 30 Eur, ktoré si od nich odporca vyžiadal.

Odporca robil nábor pracovníkov a každému sľúbil 7 Eur na hodinu v čistom. Navrhovateľ posledný
podpísal dohodu o pracovnej činnosti, keď v nej videl na dohode 2 Eur/hod. povedal, že toto nepodpíše
a na to, na dohodu sekretárka spravila opravu 7 Eur/hod. v čistom.
Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že na základe inzerátu na internete sa prihlásil na brigádu u odporcu.
Odporca mu sľuboval 7 Eur za hodinu v čistom. Skontaktoval sa s odporcom a poslal mu potrebné
dokumenty. Dňa 31.07.2010 sa osobne stretli s odporcom a podpísali zmluvu. Odporca vytvoril dvojitú

zmluvu. V odporcovej zmluve bola uvedená odmena 2 Eur/hod. kvôli odvodom a v zmluve pre neho bola
dohodnutá odmena vo výške 7 Eur/hod. ako sľúbil. Po príchode do F. za prítomnosti p. I. sa skontaktovali
s riaditeľom firmy H-mont d.o.o., uzavreli s touto firmou zmluvu o vykonaní práce. Zmluva bola napísaná
v slovinskom jazyku, zmluvu nevedel nájsť. Pri uzatváraní zmluvy boli prítomní odporca aj riaditeľ vyššie
uvedenej firmy. Zmluva bola uzatvorená z dôvodu, že uvedená firma ich preberá ako zamestnancov od

odporcu. Práce vykonával v meste Darmstadt, Nemecko pre firmu GBT- Bücolit GmbH, kde ich vyslala
firma H-mont d.o.o., vykonával zámočnícke a zváračské práce, pracovné úlohy im zadával poverený
pracovník firmy GBT- Bücolit GmbH. Bola mu dvakrát vyplatená záloha po 100 Eur a na účet mu v
októbri r. 2010 prišla odmena 415 Eur. 25.08.2010 ukončili prácu v Nemecku, dohoda bola uzavretá na
jeden mesiac, uplynutím tejto doby sa vrátili cez Slovinsko naspäť na územie SR.

Z písomného podania navrhovateľa súd zistil, že navrhol vypočuť ako svedka L. L. adresy však súdu
neposkytol, uviedol, že vie len ich telefónne čísla, na ktoré nereagujú, vedel len toľko, že bývajú v P..
Ďalej navrhol vypočuť C., ktorého uviedol telefónne číslo.
Z písomného vyjadrenia navrhovateľa súd zistil, že doklad o vyplatení sumy 615 Eur nemá, 415 Eur mu
poslali na účet a dvakrát mu dali zálohu po 100 Eur. Z výpisu Slovenskej sporiteľne z účtu navrhovateľa

súd zistil, že dátum vyhotovenia výpisu je 31.12.2010, na účet navrhovateľa bola dňa 18.11.12010
zúčtovaná suma 415,23 Eur, poukázaná Max Černelič transfer.

Z výpovede odporcu súd zistil, že jeho firma uverejňovala inzerát na pracovné miesta. Navrhovateľ na
tento inzerát reagoval, pricestoval do Trebišova, bolo to v júli r. 2010, vyzdvihli ho na stanici, následne

priviezli do firmy, kde bola podpísaná dohoda o pracovnej činnosti. V dohode bola dohodnutá odmena
2 Eur/hod., pričom vzhľadom na to, že sa z dohody neplatia odvody iba nejaké platby do sociálnej
poisťovne, možno povedať, že sa jedná o odmenu v čistom. Predmetom dohodnutých prác v dohode o
pracovnej činnosti bolo vykonávanie pomocných prác buď v F. alebo O.. On spolupracoval so slovinskou
firmou, pre ktorú zabezpečoval zamestnancov na výkon prác tam v F.. Do F. cestovali dvoma autami,

zoznam zamestnancov následne predložil. Títo ľudia boli odvezení priamo na firmu v E., tam vystúpili,
mali zabezpečené aj ubytovanie. On sa vrátil s tým, že budú vykonávať prácu na základe dohody, ktorú
mali uzatvorenú s ním. Až po mesiaci a pol sa dozvedel, že všetci podpísali zmluvy so slovinskou firmou
a boli prakticky zamestnancami potom slovinskej firmy a tá ich vyslala na výkon prác do O.. Zistil to
tak, že mal fakturovať tej slovinskej firme za výkon prác daných zamestnancov faktúry a firma mu mala

uhradiť peniaze, ale keďže peniaze neboli poukázané, zistil, že tam niečo nie je tak, ako má byť. Vtedy
volali z O. zamestnanci, že nemajú peniaze a nemajú sa ako vrátiť domov. On im prostredníctvom pošty
poslal do O. asi 250 Eur a tým pádom oni prišli. Tí, čo boli z Z. sami povedali, že im dali v F. podpísať
zmluvy, podpisovali zmluvy, nadiktovali svoje účty a na tieto účty im slovinská firma poukázala každému
jednémupeniaze,taksavlastneotomdozvedel.KaždýjedenzozamestnancovzoF.dostalajzápočtový

list a tento zápočtový list aj on osobne videl, pretože chlapci, ktorí boli z Z., boli za ním, že čo im to prišlo
a on im to vysvetlil, že je to zápočtový list, preto, že pracovali pre firmu v zahraničí. Uviedol, že všetci
7 chlapi, ktorí odchádzali vtedy do zahraničia mali v dohode o pracovnej činnosti dohodnutú odmenu
2 Eur za hodinu.
Z Hlavnej dohody o spolupráci č. 2/2005 o vykonaní práce a diela súd zistil, že bola uzatvorená

medzi odporcom (spoluvykonávateľ) a spoločnosťou H-mont d.o.o., E. F. (vykonávateľ) dňa 30.08.2005.
Predmetom tejto zmluvy bolo, že obe zmluvné strany súhlasia, že majú spoločný pracovný záujem na
vykonaní práce na slovinskom trhu, pre jednoduchšie získavanie práce vyhľadávať ju bude vykonávateľ,
vykonávať ju budú spoločne. Vykonávateľom bola spoločnosť H-mont d.o.o.. V článku 2 zmluvy boluvedený obsah prác, ktorý zahŕňa vykonanie rôznych CO2 a ostatných zváračských a montérskych prác
na staveniskách, na ktorých pracuje vykonávateľ. Prácu a diela vykonávajú robotníci spoluvykonávateľa
podľa návodov a pod dozorom zodpovedných zástupcov vykonávateľa. Spoluvykonávateľ (odporca)

predloží vykonávateľovi zoznam robotníkov so všetkou potrebnou dokumentáciou, ktorú pred začiatkom
prác overí riaditeľ vykonávateľa. V článku 3 - cena bolo dohodnuté, že všetky vykonané práce sa
účtujú na základe oprávnených a od vykonávateľa potvrdených pracovných hodín po cene: kvalifikovaná
a nekvalifikovaná pracovná sila. Dohodnutá cena platí za efektívne pracovné hodiny v riadnej a
predlženej pracovnej dobe. Spoluvykonávateľ platí svojim robotníkom tieto náklady: cestovné náklady

do Slovinska a naspäť, zdravotnú prehliadku, poistné náklady (sociálne, zdravotné, dôchodkové) a
stravné náklady. V článku 4 - zúčtovanie práce a platba bolo dohodnuté, že zúčtovanie práce sa
vykoná podľa evidencie vykonaných pracovných hodín, podľa pracovnej náplne, ktorú vedie zástupca
spoluvykonávateľa a overuje zástupca vykonávateľa na konci každého mesiaca. K tomuto patrí aj
prehľad vykonaných prác na základe overených zvarov zváračov. Na základe tejto evidencie zástupca
spoluvykonávateľa zostavuje overený mesačný prehľad vykonaných pracovných hodín, ktorý overuje

zástupca vykonávateľa. Overený prehľad je základ k zúčtovaniu. Zúčtovanie musí obsahovať všetky
údaje v súlade so zákonom o DPH. Objednávateľ vypláca vykonanú prácu tých robotníkov, ktorí sú na
overenom zozname v súlade s bodom 2 odpracovaných hodín, zamestnancov, ktorí nie sú na overenom
zozname a práce, ktoré nie sú evidované a overené, objednávateľ nevyplatí. Platba sa vykonáva práve
podľa dohody, ktorú má vykonávateľ podpísanú s objednávateľom + 5 dní.

Z výpovede svedka X. súd zistil, že s odporcom uzatvoril dohodu o pracovnej činnosti, ktorú súdu
predložil v origináli. Na základe tejto dohody o pracovnej činnosti mal byť odmenený sumou 2 Eur/
hod.. Dohoda bola uzatvorená 26.07.2010, iná dohoda s odporcom uzatvorená nebola. Do F. odchádzali
hromadne 10 až 15 osôb, presný počet nevedel. Z Z. odišli dvaja. Čo sa týka zmlúv podpisovali ich pred
odchodom všetci naraz u odporcu. Nevedel uviesť, aké dohody uzatvárali ostatní, ale predpokladal, že

boli rovnaké ako jeho. On osobne dohodu o pracovnej činnosti inej osoby nevidel. Na základe dohody o
pracovnej činnosti uzatvorenej s odporcom išli do Slovinska a tam uzatvárali ďalšiu zmluvu s Kristiánom
Hrupom so spoločnosťou H-mont a na základe tejto zmluvy odišli do O., do Y.. Zmluvu so spoločnosťou
H-mont uzatvárali z toho dôvodu, že jednoducho p. Hrup povedal, že to majú uzatvoriť aj s ním. Na
základe druhej zmluvy mali zarobiť asi 40 Eur za 5 dní, keď si to dobre prepočítal. Na základe zmluvy s

H-montom mali pracovať pre spoločnosť GBT- Bücolit GmbH, avšak na základe danej zmluvy najprv boli
v Y. a potom ich presunuli do iného mesta v O. niekde pri I. nad U. a následne do F. mesta U.. Zo F. mu
prišlo potvrdenie z Ministerstva financií z 13.08.2010, nevie po slovinsky, preto nevedel, čo je obsahom
daného potvrdenia. Predpokladal, že aj navrhovateľ podpisoval rovnakú zmluvu ako on, pretože všetky
zmluvy boli rovnaké. Pri podpise zmluvy, dohody o pracovnej činnosti s odporcom, odporca im vydával

originál danej dohody, takže predpokladal, že sa tak stalo aj v prípade navrhovateľa. Nemal vedomosť
o tom, či niekto z iných osôb mal v uzatvorenej dohode inú odmenu, než 2 Eur/hod., predpokladal, že
mali rovnakú odmenu. Čo sa týka počtu odpracovaných hodín zaznamenával to jeden zo F., ale aj on
si viedol samostatnú evidenciu a v podstate bol odmenený len za tie dni ako už uviedol, keď pracoval v
U.. Za práce v Y. a v ďalšom meste pri I. nad U. odmenený za prácu nebol. Uviedol, že odmena mu bola

uhradená na účet a meno osoby si nepamätal, mohol to byť nejaký Max, ktorý chodil s M. B..
Z výpovede svedka C. Z. súd zistil, že pracoval v zahraničí na základe viacerých zmlúv, prvá bola s
odporcom, tú nemal k dispozícii. Na základe zmluvy s odporcom mal robiť zámočnícke práce a v zmluve
bola dohodnutá odmena 2 Eur/hod.. Zmluvu s odporcom podpisovali deň alebo dva dni pred odchodom
do zahraničia. Do zahraničia odchádzali viacerí aj zmluvy podpisovali v rovnaký čas. Nevidel zmluvy

ostatných ľudí, uviedol, že si myslí, že mali všetci zmluvu rovnakú, niektorí boli zámočníci, niektorí
zvárači. Keď prišli do F. čakali na parkovisku p. M. B., ktorý keď prišiel, podpisoval s nimi zmluvu.
Zmluvu podpísal z dôvodu, že ju predložil na podpis p. B.. Na základe danej zmluvy mali pracovať v O.,
nevedel uviesť, aká mala byť odmena, ale každý to podpisoval, tak podpísal aj on. Po podpise zmluvy
odchádzali do O. mesta Y., tam pracovali a za dané obdobie nemá vyplatenú žiadnu odmenu. Následne

bol preložený do F. v meste U., za uvedené obdobie zarobil 190 Eur, tie mu prišli na účet. Peniaze im
vyplatil M. B., myslel, že to je jeho firma. Myslí si, že to bolo z tejto firmy, pretože keď došli peniaze na
účet, pýtal sa v banke bankovej úradníčky, že aké sú to peniaze, ona mu povedala, že sú poukázané
zo F. Nevedel uviesť za ktoré dni bola odmena vyplatená. Iná suma mu vyplatená nebola. Pri podpise
zmluvy s odporcom jeden originál zostal u odporcu a jeden originál mu bol vydaný. Čo sa týka odmeny

uviedol, že môže prisahať, že nevie, akú odmenu mali dohodnutú ostatní.
Z Dohody o pracovnej činnosti zo dňa 26.07.2010 súd zistil, že bola uzatvorená medzi odporcom a X.
I., predmetom bol výkon pomocných prác na strojovom zariadení so začiatkom 27.07.2010, maximum
200 hodín, odmena za vykonanú prácu 2 Eur/hod..Súd sa oboznámil so zmluvou v slovinskom jazyku uzatvorenou medzi X. I. a spoločnosťou H-mont
d.o.o., predmetom ktorej bol výkon pomocných prác pre spoločnosť GBT- Bücolit GmbH so začiatkom
prác 02.08.2010, miesto výkonu práce: O.. Pracovný čas bol dohodnutý ako 40 hodín týždenne na 5

pracovných dní. V bode 9 predmetnej zmluvy bola dohodnutá hrubá odmena 500 Eur mesačne.
Ďalej sa súd oboznámil s potvrdením Ministerstva financií zo dňa 13.08.2010 o tom, že Vladimír Černák
sa registruje do daňového registra pod č. 66341833.
Ďalej sa súd oboznámil so zmluvou v slovinskom jazyku uzatvorenou medzi spoločnosťou H-mont d.o.o.
a C., predmetom ktorej bol výkon pomocných prác pre spoločnosť GBT- Bücolit GmbH so začiatkom

prác 02.08.2010, miesto výkonu: Y., pracovný čas 40 hodín týždenne za 5 pracovných dní. V článku 9
bola dohodnutá odmena 500 Eur mesačne v hrubom.
Z písomného podania C. súd zistil, že mal uzatvorenú zmluvu s odporcom, ale zároveň mal uzatvorenú
zmluvu aj so spoločnosťou H-mont d.o.o., E. F.. P. v O. v meste Y., navrhovateľ s ním pracoval rovnako
v danom meste. Dohodnutá odmena medzi navrhovateľom a odporcom bola slovne 10 Eur, zo strany
odporcu mu nebolo nič vyplatené. Vyplatený bol jedine od spoločnosti H-mont vo výške 400 Eur na

ruku. Prílohou jeho vyjadrenia bola zmluva uzatvorená so spoločnosťou H-mont d.o.o. so začiatkom
výkonu prác 02.08.2010 v O., mesto Y. pre spoločnosť GBT- Bücolit GmbH, pomocné práce 40 hodinový
pracovný čas, 5 dní v týždni a v článku 9 bola dohodnutá mesačná hrubá odmena 500 Eur.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §223 ods. 1 Zákonníka práce /ďalej ZP/, Zamestnávateľ môže na plnenie svojich úloh
alebo na zabezpečenie svojich potrieb výnimočne uzatvárať s fyzickými osobami dohody o prácach
vykonávaných mimo pracovného pomeru (dohodu o vykonaní práce, dohodu o pracovnej činnosti a

dohodu o brigádnickej práci študentov), ak ide o prácu, ktorá je vymedzená výsledkom (dohoda o
vykonaní práce) alebo ak ide o príležitostnú činnosť vymedzenú druhom práce (dohoda o pracovnej
činnosti, dohoda o brigádnickej práci študentov).
Podľa ust. §223 ods. 2 prvá veta ZP, Na pracovnoprávny vzťah založený dohodami
o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru sa vzťahujú ustanovenia prvej

časti, § 85 ods. 1
a , § 90 ods.
10 , § 91 až 95
, § 98 , § 119 ods. 1 a šiestej časti.
Podľa ust. §228a ods. 1 ZP, Na základe dohody o pracovnej činnosti možno vykonávať pracovnú činnosť
v rozsahu najviac 10 hodín týždenne.
Podľa ust. §228a ods. 2 ZP, Dohodu o pracovnej činnosti je zamestnávateľ povinný uzatvoriť písomne,
inak je neplatná. V dohode o pracovnej činnosti musí byť uvedená dohodnutá práca, dohodnutá odmena

za vykonávanú prácu, dohodnutý rozsah pracovného času a doba, na ktorú sa dohoda uzatvára. Jedno
vyhotovenie dohody o pracovnej činnosti je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol na
základe Dohody o pracovnej činnosti zo dňa 26.07.2010 pracovnoprávny vzťah, na základe ktorého mal

navrhovateľ vykonať mimo pracovného pomeru konkrétne práce pre odporcu. Medzi formálne náležitosti
dohody o pracovnej činnosti patrí: uzavretie písomnou formou, uvedenie dohodnutej práce, dohodnutej
odmeny, dohodnutý rozsah pracovného času a doba, na ktorú sa uzatvára.
V predmetnom prípade bola dohoda uzavretá písomne, ako predmet bol dohodnutý výkon pomocných
prác na strojovom zariadení, odmena bola dohodnutá v čl. I bod 5 dohody, rozsah pracovného času bol

dohodnutý v čl. I bod 3 dohody, doba, na ktorú sa uzatvára -neuvedené. Z formálneho hľadiska teda
dohoda obsahovala všetky náležitosti ukladané zákonom.
Navrhovateľ predložil kópiu dohody o pracovnej činnosti, na ktorej v časti odmena za vykonanú prácu
bola uvedená suma 7 Eur/hod a strojom dopísané v čistom. Originál dohody zo strany navrhovateľa
napriek viacerým výzvam súdu predložený nebol. Odporca predložil súdu originál dohody o pracovnej

činnosti, na ktorej v časti odmena za vykonanú prácu bola uvedená suma 2 Eur/hod. bez dodatku
v čistom. Nakoľko bola výška dohodnutej odmeny medzi účastníkmi sporná a súdu boli predložené
rozdielne znenia dohody, z toho jeden originál a jeden v kópii, súd vykonal dokazovanie výsluchom
svedkov a to osôb, ktoré v rovnaký deň a na rovnaké práce uzatvárali dohody s odporcom. Z výpovedesvedka X. mal súd za preukázané, že mal rovnako s odporcom uzavretú dohodu o pracovnej činnosti,
predmetom ktorej bol výkon pomocných prác na strojovom zariadení s rovnakým začiatkom výkonu
prác 27.07.2010; v časti odmeny bola dohodnutá odmena 2 Eur/hod.. Uvedené skutočnosti svedkom

tvrdené boli aj preukázané samotnou dohodou o pracovnej činnosti, ktorú súdu predložil. Rovnako aj z
výpovede svedka C. Z. mal súd za preukázané, že rovnako uzatváral s odporcom v rovnaký deň dohodu
o pracovnej činnosti, predmetom ktorej bol výkon pomocných prác na strojovom zariadení, pričom
odmena bola dohodnutá vo výške 2 Eur/hod.. Obaja svedkovia potvrdili, že pri uzatváraní dohody bol
jeden originál dohody vydaný zamestnancovi. Z uvedeného je zrejmé, že aj navrhovateľovi bol vydaný

originál dohody, ktorý však súdu nepredložil. Ani svedok Krštieň nepotvrdil, že by mal navrhovateľ s
odporcom uzavretú dohodu s odmenou 7 Eur/hod., nakoľko na otázku súdu či pozná obsah zmluvy
uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom hlavne aká bola dohodnutá odmena uviedol „asi 10Eur/
hod. slovne“. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľom prezentovaná výška odmeny navrhovateľom
preukázaná nebola, navrhovateľ predložil iba kópiu dohody, z ktorej evidentne vyplýva, že bol na nej
urobený zásah čo sa týka jej úpravy dopísaním písacím strojom, pričom nebolo zistené a preukázané,

či sa tak stalo iba na kópii, ktorá bola predložená alebo aj na druhom rovnopise dohody, ktorý mal
byť odovzdaný navrhovateľovi a ktorý zo strany navrhovateľa predložený nebol, preto súd prihliadol na
obsah originálov listín odporcu a svedka Černáka. V tomto smere súd konštatuje, že navrhovateľ čo sa
týka preukázania výšky dohodnutej odmeny neuniesol dôkazné bremeno.

V zmysle ust. §224 ods. 1 písm. b, ZP, sú zamestnanci na základe uzatvorenej dohody so
zamestnávateľom povinní najmä vykonávať práce osobne. Z uvedeného dôvodu súd skúmal, či
navrhovateľ vykonal pre odporcu práce, ktoré boli predmetom dohody.
Z výpovede samotného navrhovateľa, svedkov I. mal súd nepochybne za preukázané, že všetci
po príchode do Slovinska uzatvorili novú zmluvu so spoločnosťou H-mont d.o.o., na základe ktorej

vykonávali práce v Nemecku. Samotný navrhovateľ vo svojej účastníckej výpovedi uviedol, že nová
zmluva bola uzavretá z dôvodu, že uvedená firma ich preberá ako zamestnancov od odporcu. Rovnako
navrhovateľ potvrdil, že práce vykonával v meste Darmstadt, čo bolo miesto výkonu práce v zmysle
zmluvy so spoločnosťou H-mont d.o.o., pre firmu GBT Bücolit GmbH, kde ich vyslala firma H-mont d.o.o..
Aj pracovné úlohy im zadával poverený pracovník firmy GBT Bücolit GmbH, z čoho vyplýva, že práce

boli vykonávané pre spoločnosť v zmysle zmluvy uzavrW. aj M. potvrdili, že im bola vyplatená odmena
od spoločnosti H-mont d.o.o.. Z uvedeného je zrejmé, že ani navrhovateľ a ani svedkovia nevykonali
žiadne práce pre odporcu, za ktoré by im prináležala odmena.
V zmysle Hlavnej dohody o spolupráci uzatvorenej medzi odporcom a spoločnosťou H-mont d.o.o. mali
prácu a diela vykonávať robotníci spoluvykonávateľa podľa návodov a pod dozorom zodpovedných

zástupcov vykonávateľa. Ak teda zmluva definovala výkon práce a diela robotníkmi spoluvykonávateľa,
ktorým bol v zmysle predmetnej zmluvy odporca, nebol dôvod na to, aby uvedení robotníci uzatvárali
nové zmluvy so spoločnosťou H-mont d.o.o., ktorá bola vykonávateľom v zmysle predmetnej zmluvy.
Navyše, odporca uvedených robotníkov prihlásil do príslušných poisťovní, čo mal súd za preukázané z
registračného listu FO prihláška aj odhláška ohľadne navrhovateľa a robotníkom bolo zabezpečené aj

potvrdenie o uplatniteľnej legislatíve (E101 SK), na základe ktorého môžu zamestnanci SR vykonávať
prácu v zahraničí. Potvrdenie bolo predložené svedkom M.. Z uvedeného vyplýva, že odporca si voči
navrhovateľoviaajsvedkomplnilpovinnostizamestnávateľavsúladesHlavnoudohodouospoluprácič.
02/2005 o vykonaní práce a diela, ktorú mal uzavretú so spoločnosťou H-mont d.o.o., preto uzatváranie
novej samostatnej zmluvy navrhovateľa a aj svedkov so spoločnosťou H-mont d.o.o. nebolo dôvodné.

V konaní nebolo preukázané, že navrhovateľ ale ani svedkovia vykonávali prácu pre odporcu, za ktorú
by mali byť zo strany odporcu odmenení.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda

povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní i preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom
sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho
tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného

nástrojajeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedyurčitáskutočnosťvýznamná
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t. j. výsledky hodnotenia dôkazov
neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.Nakoľko súd dospel k záveru, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že v dohode o pracovnej činnosti
uzatvorenej s odporcom bola dohodnutá odmena 7 Eur/hod. a rovnako nepreukázal, že pre odporcu
vykonal dohodnutý rozsah prác, teda podľa názoru súdu neuniesol dôkazné bremeno v konaní, súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V tomto konaní bol úspešný odporca. V súlade s ust. §151 ods. 1,2 OSP, o povinnosti nahradiť trovy
konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa
prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní
od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná
náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd

munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Nakoľko právny zástupca odporcu nevyčíslil trovy konania v zákonom stanovenej lehote t. j. do
11.03.2014 /rozhodnutie vyhlásené dňa 06.03.2014/ a v samotných podaniach odporcu neboli trovy
právneho zástupcu vyčíslené, súd náhradu trov konania odporcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.