Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115216322
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115216322.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: C. D. D., I.. I. W..V.., I. I. K. D. X, D. D., X.: XXXXXXXX
proti odporcovi : T. B. I., I..W..V.., I. I. J. Q. XXX, X.: XXXXXXXX, o zaplatenie 9.000,-eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v znení:

Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.365,-eur ako istinu s úrokmi z omeškania a trovy
konania vo výške 156,-eur, a to všetko v lehote do 31.12.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Žilina dňa 27.05.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 9.000,-eur s príslušenstvom a to úrokmi z
omeškania : vo výške 5,25% zo sumy 28.346,40 eur od 01.02.2014 do 23.04.2014, t.j. 330,25 eur, vo

výške 5,25% zo sumy 18.346,40 eur od 24.04.2014 do 06.11.2014, t.j. 517,22 eur, vo výške 5,05% zo
sumy 15.346,40 eur od 07.11.2014 do 09.12.2014, t.j. 67,94 eur, vo výške 5,05% zo sumy 12.000,- eur
od 10.12.2014 do 07.01.2015, t.j. 46,49 eur, vo výške 5,05% zo sumy 9.000,- eur od 08.01.2015 do
zaplatenia a na náhradu trov konania.
Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že navrhovateľ zhotovil pre odporcu na základe
objednávky č. 2012.11.007 protipožiarnu zasklenú deliacu stenu na stavbe SFU Bratislava. Odporca

potvrdil prevzatie podpisom Protokolu o odovzdaní predmetu diela dňa 20.12.2013. Následne
navrhovateľ vystavil faktúru V. XXXXXX na sumu 28.346,40 eur s DPH, splatnosť faktúry bola
31.01.2014. Odporca z faktúry uhradil sumu 9.000,-eur. Po druhej upomienke odporca uhradil sumu
10.000,-eur. Dňa 26.11.2014 podpísali dohodu o uznaní dlhu a splátkový kalendár, následne dlžník
uhradil sumu 9.346,40 eur.
Na pojednávaní dňa 15.10.2015 účastníci konania navrhovateľ ako aj odporca spoločne navrhli schváliť

súdny zmier v znení tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovaťz nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je

povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ust. § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier
mediáciou.
Podľa ust. § 99 ods. 2 O.s.p., súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa ust. § 99 ods. 3 O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však

môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.
V zmysle ust. § 99 ods. 1 O.s.p. súd môže schváliť súdny zmier ak to povaha veci pripúšťa. Pod
týmto treba rozumieť predovšetkým prípustnosť hmotnoprávnej dispozície predmetom sporu účastníkmi
konania. Z hľadiska procesných dôsledkov má zmier účinky rozsudku, preto sa vyžaduje jeho schválenie

súdom. Tieto dôsledky však umožňujú súdu, aby schválil iba zmier o takom predmete konania, o akom
by inak mal právomoc rozhodnúť. Ak je navrhovaný zmier v súlade s právnymi predpismi, súd ho v
zmysle ust. § 99 ods. 2 O.s.p. schváli vždy a contrario.
Súd mal za to, že v konaní boli splnené všetky podmienky stanovené v ust. § 99 O.s.p., aby mohol byť
schválený zmier, t.j., že súd mal právomoc rozhodnúť o tomto predmete konania v súlade s ust. § 7

O.s.p. a že tento nie je ani v rozpore s citovanými zákonnými ustanoveniami. Preto súd schválil medzi
účastníkmi súdny zmier tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Keďže účastníci konania sa dojednali v zmieri o náhrade trov konania, súd o trovách konania v ďalšom
nerozhodoval v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p..

Poučenie:

Proti uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, odvolanie nie je prípustné (§202 ods.3 písm. h) O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.