Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. október 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313230358
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313230358.7

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci
navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13c,
6300 Zug, Switzerland, zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, IČO: 37 927 795, so sídlom Bratislava,
Karadžičova č. 8, proti odporkyni: S. Š., D.. XX.X.XXXX, N. Z., Z. V. Č.. XXX, o zaplatenie 185,20 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 185,20 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 224,35 Eur od 17.12.2012 do 27.12.2012, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
214,05Eurod28.12.2012do27.1.2013,spolus5%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy204,05Eurod
28.1.2013 do 24.3.2013, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 193,35 Eur od 25.3.2013 do
24.4.2013 a spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 183,05 Eur od 25.4.2013 do zaplatenia.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 Eur.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 94,55 Eur k rukám
jeho právneho zástupcu.

Priznanú istinu, príslušenstvo, náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia je odporkyňa
povinná zaplatiť navrhovateľovi v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,- Eur, ktoré sú splatné
vždy do 20.-teho dňa toho ktorého mesiaca počínajúc mesiacom november 2015 a to až do úplného
zaplatenia priznanej istiny, príslušenstva, náhrady trov konania a náhrady trov právneho zastúpenia.
Nezaplatenímčolenjednejsplátkysastávasplatnoucelánesplatenáčasťpriznanejistiny,príslušenstva,

náhrady trov konania a náhrady trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. (v priebehu konania došlo
uznesením č.k. 15C/28/2014-55 zo dňa 2.10.2014 k zmene účastníka konania na strane navrhovateľa,
nakoľko uplatnená pohľadávka bola postúpená) návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.11.2013
a jeho doplnením doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.12.2013 a dňa 20.1.2015 žiadal, aby súd zaviazal

odporkyňu k zaplateniu istiny vo výške 185,20 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 224,35 Eur od 17.12.2012 do 27.12.2012, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 214,05 Eur od 28.12.2012 do 27.1.2013, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 204,05 Eur od 28.1.2013 do 24.3.2013, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 193,35 Eur od 25.3.2013 do 24.4.2013 a spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 183,05 Eur od 25.4.2013 do zaplatenia. Súčasneprávny predchodca navrhovateľa žiadal odporkyňu zaviazať aj k náhrade trov predmetného konania.
V podanom návrhu na začatie konania pôvodný navrhovateľ uviedol, že uplatnená pohľadávka vznikla
zo Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXXX, ktorú odporkyňa uzatvorila dňa

27.10.2006 s jeho právnym predchodcom spoločnosťou GE Money, a.s. ( spoločnosť Profidebt Slovakia,
s.r.o. so spoločnosťou GE Money, a.s. uzatvorila dňa 27.9.2012 Zmluvu o postúpení pohľadávok,
ktorej predmetom bola aj pohľadávka uplatnená v predmetnom konaní). Na základe predmetnej zmluvy
bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 663,88 Eur. Pohľadávka spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o.
ku dňu postúpenia dosahovala výšku 224,35 Eur, pričom jej príslušenstvo bolo tvorené úrokom

z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 224,35 Eur od 20.12.2008 do zaplatenia. Spoločnosť
Profidebt Slovakia, s.r.o. uzavrela dňa 16.12.2012 s odporkyňou Dohodu o uznaní dlhu č. 7306644073
(„ ďalej len Dohoda“ ), v ktorej odporkyňa uznala svoj záväzok, ktorý voči spoločnosti mala, a to vo
výške 226,50 Eur, pozostávajúci z nesplatenej istiny úveru vo výške 224,35 Eur a zo zmluvných pokút,
poplatkov,úrokovaúrokovzomeškaniavyčíslenýchkudňupodpísaniadohody.OdporkyňasavDohode
zaviazala uznaný záväzok splatiť v 22 mesačných splátok vo výške 10,30 Eur, splatných v termínoch

určených v Dohode. Odporkyňa však ku dňu spísania návrhu na začatie konania z uznaného záväzku
uhradila len časť uznanej sumy a to vo výške 41,30 Eur, a teda nesplatená časť záväzku predstavovala
sumu 185,20 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa dostala do omeškania so splácaním uznaného
záväzku o tri a viac mesiacov, stali sa podľa čl. 4.1. Dohody splatnými všetky záväzky odporkyne, ktoré
sa podľa Dohody mali stať splatnými v budúcnosti a spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o. vznikol aj

nárok na zmluvnú pokutu podľa čl. 4.1 Dohody, t.j. na zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % z nesplatenej
istiny úveru (185,72 Eur) za každý deň omeškania odo dňa 26.7.2013 (t.j. 91. deň omeškania) do
zaplatenia. Okrem uvedenej zmluvnej pokuty si právny predchodca navrhovateľa podaným návrhom na
začatie konania uplatnil aj úrok z omeškania a to v takej výške, aby spolu s vyššie uvedenou zmluvnou
pokutou nepresiahla trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a ak

úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu prevýšia výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, odo
dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy, si právny predchodca navrhovateľa uplatnil už len úrok z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 185,72 Eur do zaplatenia.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 15C/28/2014-60 zo dňa 10.2.2015, ktorým v plnom rozsahu
vyhovel podanému návrhu. Voči vydanému platobnému rozkazu však odporkyňa podala včas odpor s

odôvodnením, a tým došlo k jeho zrušeniu zo zákona, a to v zmysle ust. § 174 ods. 2 O.s.p. Následne
súd vo veci nariadil pojednávanie. Odporkyňa v podanom odpore uviedla, že istinu je ochotná uhradiť,
avšak toho času je nezamestnaná, evidovaná na ÚPSVaR, je rozvedená a žije sama. Preto žiada o
odpustenie úrokov z omeškania a trov konania a istinu žiada uhradiť prostredníctvom splátok. Mesačne
by mohla splácať po 15,- Eur.

Na pojednávanie konané dňa 2.10.2015 sa právny zástupca navrhovateľa, ani navrhovateľ nedostavil.
Dňa 28.9.2015 bolo však súdu zo strany právneho zástupcu navrhovateľa doručené prostredníctvom
faxu (poštou podanie doručené dňa 30.9.2015) podanie, v ktorom vopred ospravedlnil svoju ako aj
navrhovateľovu neúčasť a zároveň uviedol, že súhlasí s tým, aby súd vo veci konal aj bez ich osobnej
účasti. Odporkyňa sa na pojednávanie dostavila. Súd teda pojednával v neprítomnosti navrhovateľ a

jeho právneho zástupcu. Odporkyňa pred súdom uviedla, že nárok navrhovateľa uznáva čo do výšky,
právneho dôvodu aj príslušenstva. Žiada len, aby jej bolo umožnené nárok navrhovateľa vyrovnať v
pravidelných mesačných splátkach.

Podľa §153a ods.1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základu

uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľaods.2cit.ustanovenia,rozhodnúťsporrozsudkomnazákladečiastočnéhouznanianárokumožno
len na návrh žalobcu a na základe úplného alebo čiastočného vzdania sa nároku len so súhlasom
žalovaného.

Podľa §157 ods.4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11.
júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak
tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14,
17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú
apodľaktorejsaponadobudnutíúčinnostitohtozákonaposkytujealebomôžeposkytovaťspotrebiteľský
úver.

Podľa§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľskýmúveromdočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 cit zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6)

obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú
obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi
podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné

účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať
zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ( účinným a platným od 1.1.2009 do 31.1.2013),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa uznala v celom rozsahu uplatnený nárok navrhovateľa, čo do výšky,
príslušenstva i právneho dôvodu, rozhodol súd rozsudkom na základe uznania podľa § 153a ods. 1
O.s.p. a v odôvodnení uviedol predmet konania a ustanovenia zákonov, podľa ktorých rozhodol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania v celkovej výške 111,05 Eur, pozostávajúcich z náhrady
súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur a z

náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 94,55 Eur, spočívajúcich v troch úkonoch právnej služby /
prevzatie a príprava veci, podanie žalobného návrhu na súd, čiastočné späťvzatie / jeden úkon á 18,26
Eur, 2 x režijný paušál za rok 2013 á 7,81 Eur, 1 x režijný paušál za rok 2015 á 8,39 Eur, DPH vo výške
20 % z obidvoch zložiek, t.j. trovy právneho zastúpenia celkom 94,55 Eur.

Súdzároveňrozhodol,žeodporkyňazaplatíistinu,jejpríslušenstvoakoajtrovykonaniaprostredníctvom

pravidelných mesačných splátok, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil tak, ako je uvedené vo
výrokutohtorozhodnutia.Rozhodoltaknazákladežiadostiodporkyne,nakoľkovzhľadomnajejfinančnú
a sociálnu situáciu mal za odôvodnenú.Súd v danom prípade rozhodol rozsudkom pre uznanie nakoľko odporca/odporkyňa nárok uplatnený
navrhovateľom uznal čo do dôvodu ako aj uplatnenej výšky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v časti uznania nároku odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti tomuto rozhodnutiu v ostatnej časti je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).