Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/372/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915209219
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915209219.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.EditouPavkovouvprávnejvecinavrhovateľa:OrangeSlovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
odporkyni: I. S., P.. X.XX.XXXX, Y. Č. XXX, o zaplatenie 560,56 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 237,57 Eur, 5,50 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 237,57 Eur od 23.8.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa o zaplatenie 322,99 Eur spolu s príslušenstvom, súd vylučuje
na samostatné konanie.

III. O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel zmluvu č. A6910266, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, zmluvu č. A6910402, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky, zmluvu č. A6910389, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM karty, ktoré umožňujú
odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Odporkyňa riadne a včas
nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, tým porušila zmluvné povinnosti. Pohľadávka

navrhovateľa z titulu neuhradených služieb predstavuje 237,57 Eur, a nárok na zaplatenie sumy 322,99
Eur, ktorú si navrhovateľ v konaní uplatňuje vo výške škody. Navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie
predmetnej pohľadávky pokusom o pokonávku, avšak bezvýsledne. Odporkyňa na výzvu nereagovala.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 28.4.2015,
zmluvami č. A6910266, dodatkom k zmluve č. A6910266, zmluvou č. A6910389, dodatkom k zmluve č.
A6910389, zmluvou č. A6910402, dodatkom k zmluve č. A6910402, faktúrami, pokusom o pokonávku
zo dňa 08.08.2013, plnomocenstvom, osvedčením o registrácii pre DPH, všeobecnými podmienkami,
a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel

Sa, vložka číslo 1142/B.

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu zmluvu č. A6910266, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky, zmluvu č. A6910389, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecnépodmienky, zmluvu č. A6910402, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle
predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM karty, ktoré umožňujú odporkyni využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne

čísla: 0915730938, 0915731711, 0915731941. Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie 2013/04-2013/05, porušila zmluvné povinnosti.
Navrhovateľ zaslal odporkyni dňa 08.08.2013 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za
jednotlivémesiace.OdporkyňanaPokusopokonávkunereagovala,aničiastočnouúhradoupohľadávky.
Z titulu neuhradených služieb pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni predstavuje celkom sumu 237,57

Eur. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania v celkovej dlžnej sumy počnúc od 23.8.2013, t. j.
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Zároveň
si navrhovateľ uplatnil aj náhradu škody vo výške 322,99,- Eur.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.

Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 2. 2013 je výška úrokov z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd preskúmal návrh navrhovateľa a predložené listiny a zistil, že nárok navrhovateľa čo do výšky a
základu dôvodný.

Odporkyňaporušilazmluvnépovinnosti,pretoženezaplatilacenuzaposkytnutételekomunikačnéslužby
za obdobie 2013/04-2013/05 tak, ako sa zaviazala v zmluve. Súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
sume 237,57 Eur, ktorá suma predstavuje hovorné za vyfakturované obdobie 2013/04-2013/05.Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci súd
v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Keďže odporkyňa sa dostala do omeškania s peňažným plnením, súd priznal navrhovateľovi aj úrok
z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od 23.8.2013, t. j. dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

Výška úroku je v súlade s ustanovením § 3 Nar. vlády 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa o zaplatenie 322,99,- Eur spolu s príslušenstvom vylúčil na
samostatné konanie (podľa ust. § 112 ods. 2 O.s.p.).

O trovách tohto konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.,
§ 115a ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.