Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314228470
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314228470.5

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci
žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35831154 zastúpený
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 proti žalovanej: X. V., L..
X.X.XXXX, J. K. D., R. XXX o zaplatenie 1.606,44 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.439,67 euro s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne

zo sumy 1.439,67 euro od 8.1.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 96 euro a trovy
právneho zastúpenia vo výške 190,58 euro k rukám právneho zástupcu žalobcu a to všetko v 50
eurových mesačných splátkach počnúc mesiacom október 2015, keď každá splátka bude splatná do 25.
dňa v mesiaci a nezaplatením jednej splátky zročným sa stáva celý dlh.

Súd konanie v časti o zaplatenie 166,77 euro zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd dňa 11.12.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 1.606,44 euro s príslušenstvom a k náhrade trov
konania vzhľadom na to, že žalovaná a právny predchodca žalobcu uzatvorili dňa 23.4.2010 zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička o výške 2.625 euro, ktorú sa
žalovaná zaviazala splácať v sume 66,81 euro mesačne po dobu 42 mesiacov. Žalovaná však porušila

ustanovenia zmluvy a žalobca zosplatnil celý zostatok pôžičky, ktorý však žalovaná neuhradila.

Žalovaná pred súdom uznala nárok žalobcu čo do základu a výšky. Žiadala súd, aby žalovanú sumu
mohla splácať v 50 euro mesačných splátkach s poukazom na jej sociálne pomery. Žalovaná uviedla,
že v súčasnej dobe je na materskej dovolenke a jej príjem spolu s rodinnými prídavkami činí 250 euro.
Má vyživovaciu povinnosť voči maloletému P., L.. X.XX.XXXX a voči maloletej O., L.. X.XX.XXXX.

Žalobca v priebehu konania svoju žalobcu v časti o zaplatenie 1.66,77 euro vzal späť a v tejto časti
žiadal konanie zastaviť. Súd v súlade s ustanovením § 96 ods. 1, 3 O.s.p. v tejto časti konania zastavil.

Predmetom tohto konania sú nároky žalobcu zo spotrebiteľského úveru, ktorý bol žalovanej poskytnutý
právnym predchodcom žalobcu.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou,
alebo jej základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania, alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 O.s.p. a § 153b

ods. 1 O.s.p. uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Žalovaná pred súdom uznala nárok uplatnený žalobou v plnej výške.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov,, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ktorých výšku ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p. súd žalovanej povolil priznanú sumu splácať v 50 euro
mesačných splátkach vzhľadom na jej sociálne pomery.

V súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi v konaní

náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku 96 euro a z trov právneho
zastúpenia vo výške 190,58 euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v časti uznania nároku odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 1 O.s.p.).
Proti tomuto rozhodnutiu v ostatnej časti je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací

súd rozhodnúť).