Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115214643
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115214643.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľky: P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, K. N. V., o určenie otcovstva maloletého
V. E., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, K. N. V., zastúpeného ustanoveným opatrovníkom U. práce,
sociálnych vecí a rodiny D., proti domnelému otcovi Q. M., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom T. XX, T.,
zomrelého X.X.XXXX, zastúpeného určeným opatrovníkom: J. M., nar. X.X.XXXX, bytom T. XX, T., takto:

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že otcom mal V. E., nar. X.X.XXXX z matky P. E., nar. XX.XX.XXXX, je Q. M., nar.
XX.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX, syn otca Q. M., nar. X.X.XXXX, zomr. X.XX.XXXX a matky J. M., nar.
X.X.XXXX.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 11.5.2011 domáhala určenia otcovstva k mal. synovi V. E., nar.
X.X.XXXX z matky P. E., nar. XX.XX.XXXX proti opatrovníkovi zosnulého domnelého otca Q. M., nar.
XX.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX.

Súd v konaní ustanovil uznesením č.k. 14C/164/2015-18 za opatrovníka domnelého otca, jeho matku
J. M., rovnako ako maloletému V. E. ustanovil opatrovníka.

Vo vyjadrení na pojednávaní navrhovateľka a opatrovník domnelého otca maloletého vyhlásili, že otcom
maloletého je zosnulý Q. M., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom T. XXX, ktorý zomrel X.X.XXXX, ktorý
žil s matkou maloletého V. E. ako druh a má s ňou aj syna Q. M. nar. XX.X.XXXX, ktorý je bratom mal.
V. E., pričom prehlásili vedomosť o naplnení podmienok pre určenie otcovstva.

W. § 84 zák. č. 36/2005 Z.z. otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto
zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 94 ods. 1 a 2 zák. č. 36/2005 Z.z. ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa
považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej
ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Podľa § 95 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. ak domnelý otec nežije, návrh na určenie otcovstva sa podáva

proti opatrovníkovi, ktorého ustanovil súd.Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Nakoľko všetci účastníci sa vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozsudku, súd upustil od
podrobného odôvodnenia rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol tak, že nakoľko žiaden z účastníkov nárok na náhradu trov konania

nežiadal, žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Keďže účastníci konania sa vzdali práva podať voči rozsudku odvolanie, rozsudok nadobudne

právoplatnosť dňom doručenia poslednému z účastníkov konania.