Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/173/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514205160
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514205160.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951 so sídlom Hodžova 11, Žilina proti žalovanému: C. S., nar. X.X.XXXX,
bytom K. XXX, v konaní o zaplatenie 100,08 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 1.10.2014 doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.10.2014 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 100,08 eur, úrok vo výške 28 % ročne zo sumy
91,19 eur od 1.10.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodňoval tým, že so žalovaným uzavrel v súlade s § 269 ods. 2, §708 a § 716 Obchodného
zákonníka dňa 10.9.2013 Zmluvu č. XXXXXXXXXX na základe ktorej zriadil a viedol žalovanému bežný

účet č. XXXXXXXXXX. Vzhľadom na porušenie predmetnej zmluvy žalobca dňa 13.5.2014 odstúpil od
zmluvyzdôvodupodstatnéhoporušeniazmluvnýchpodmienokavyzvalžalovanéhonazaplateniedlžnej
sumy. Ku dňu spísania žaloby dlh žalovaného predstavoval sumu 100,08 eur, ktorá pozostáva z istiny vo
výške 91,19 eur a z úroku vo výške 8,89 eur. Istina (nepovolené prečerpanie) je ďalej úročené úrokom
vo výške 28 % ročne.

V podanej žalobe žalobca poukazoval na Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.9.2013, Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko,
a.s. s účinnosťou od 10.5.2014, Oznámenie o odstúpení od zmluvy zo dňa 13.5.2014, výpis z bankového

systému, výpis z účtu zo dňa 30.5.2014, úrokové sadzby produktov.

Podaním zo dňa 16.1.2015 doručeným súdu dňa 22.1.2015 žalobca bližšie špecifikoval žalobou
uplatnený nárok. Predložil súdu Sadzobník poplatkov I. časť s účinnosťou od 1.9.2014 a výpisy z účtu
za obdobie od decembra 2013 do mája 2014. Ďalej uviedol, že v zmysle zmluvy bol oprávnený účtovať
poplatky v zmysle platného sadzobníka poplatkov. Súčet debetných operácií za obdobie od 1.4.2014
do 18.8.2014 predstavoval sumu 91,19 eur a súčet kreditných operácií za toto obdobie predstavoval
sumu 0,- eur. Rozdiel kreditných a debetných operácií tak predstavuje sumu 91,19 eur. Účet žalobcu
bol dňa 27.5.2014 uzatvorený. Žalobca ďalej uviedol, že banka zúčtovala na účte poplatky za vedenie

účtu, príplatok za vedenie exekúcie, ktorý nebol súčasťou balíka služieb poskytovaného žalobcom
žalovanému a poplatok za vygenerovanie a zaslanie upomienok.Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 9.4.2015 písomne
nevyjadril.

Súd zaslal účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach a nariadil vo veci

pojednávanie.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 24.9.2015 na ktoré sa napriek riadnemu
a včasnému predvolaniu nedostavil žalobca, ktorý však svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s
prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a
nežiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd tak v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“) súd na pojednávaní vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti

žalobcu a žalovaného s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom Zmluvy
o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.9.2013,
Všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banka Slovensko, a.s., oznámením o odstúpení od
zmluvy zo dňa 13.5.2014, výpisom z bankového systému, výpismi z účtov za obdobie od januára do

augusta 2014, úrokovými sadzbami produktov, sadzobníkom poplatkov I. časť účinným od 1.9.2014 ako
aj obsahom ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Dňa 10.9.2013 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá Zmluva o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb č. XXXXXXXXXX, na základe, ktorej bol žalovanému zriadený osobný
účet č. XXXXXXXXXX. Od 1.4.2014 bol žalovaný v nepovolenom prečerpania na tomto účte, nakoľko

nedisponoval dostatočnými finančnými prostriedkami na účte. Z výpisov z účtu za obdobie od decembra
2013 do mája 2014 vyplýva mu boli z účtu odrátavané poplatky, a to popl. za osob. účet, popl. za ved.
exekuc., upomienka - prečerpanie účtu, výzva - prečerpanie účtu a úroky, a to až do 27.5.2014. Žalobca
vzhľadom na porušenie zmluvných povinností a vykazovania debetného zostatku na účte žalovaného
dňa 13.5.2014 odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaného na úhradu dlhu. Nepovolené prečerpanie na účte

žalovaného žalobca úročil úrokom vo výške 28 % ročne.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na

platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak

nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§457Občianskehozákonníka akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd mal za preukázané, že žalobca so žalovaným dňa 10.9.2013 uzatvorili Zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb č. XXXXXXXXXX, na základe, ktorej bol žalovanému

zriadený osobný účet č. XXXXXXXXXX. Žalobca následne dňa 13.5.2014 odstúpil od tejto zmluvy z
dôvodu nepovoleného prečerpania na bežnom účte. Nepovolené prečerpanie na účte pritom vzniklo
odrátavaním poplatkov za vedenie účtu, poplatkov za vedenie exekúcie, poplatkov za upomienky a
úrokov.

Odstúpením od zmluvy došlo k jej zrušeniu od počiatku a tým aj k zániku práv a povinností vyplývajúcich

z tejto zmluvy. Žalobca si z takto zrušenej zmluvy nemôže voči žalovanému uplatňovať žiadne poplatky,
či úrok vo výške 28 % ročne zo žalovanej sumy. Zo zrušenej zmluvy vzniká právo domáhať sa vydania
bezdôvodného obohatenia podľa zásad upravených v § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Keďže
nebolo zistené, žeby žalobca poskytol žalovanému akékoľvek plnenie, súd rozhodol o žalobcovej žalobe
tak, že ju zamietol.

Súd ďalej poukazuje, že právny inštitút odstúpenia od zmluvy je upravený inak v Obchodnom zákonníku,
ako aj v Občianskom zákonníku. Obchodný zákonník v § 349 ods. 1 zánik zmluvy viaže na okamih,
keď prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane. Zánik zmluvy teda
nastáva v dobe účinnosti úkonu, ktorým oprávnená osoba odstúpila od zmluvy. Tým sa Obchodný
zákonník odlišuje od Občianskeho zákonníka, podľa ktorého odstúpením od zmluvy sa zmluva od

začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom upravené alebo účastníkmi dohodnuté inak (§ 48
ods. 2 Občianskeho zákonníka). Keďže v danom prípade ide o odstúpenie od zmluvy, ktorú možno
považovať vzhľadom na povahu účastníkov konania ide o zmluvu spotrebiteľskú, pričom právna úprava
odstúpenia od zmluvy obsiahnutá v Občianskom zákonníku je pre spotrebiteľa výhodnejšia a tejto
výhodnejšej úpravy sa spotrebiteľ vzdať nemohol, preto súd odstúpenie od zmluvy, ktoré si žalobca ako

spôsob ukončenie zmluvného vzťahu so žalovaným zvolil dobrovoľne, posudzoval podľa právnej úpravy
obsiahnutej v Občianskom zákonníku. V tejto súvislosti je tiež právne významné ustanovenie § 54 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka, na ktoré súd poukazuje.

Súd vo vzťahu k žalobcom uplatňovanej dlžnej sume, ktorá je tvorená poplatkami za vedenie účtu,
vedenie exekúcie, za upomienky a úrokmi, ďalej poukazuje na skutočnosť, že zo strany žalobcuoprávnenosť účtovania predmetných poplatkov nebola preukázaná. Zmluva o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb č. XXXXXXXXXX bola medzi účastníkmi konania uzatvorená dňa
10.9.2013. Poplatky žalobca účtoval žalovanému do dňa 27.5.2014, pričom odstúpil o tejto zmluvy dňa

13.5.2014. Žalobca účtoval poplatky žalovanému aj po tom čo odstúpil od zmluvy, a to dňa 27.5.2014
poplatok za vedenie exekúcie vo výške 5,- eur a úrok vo výške 1,70 eur. Navyše na preukázanie
oprávnenosti účtovania poplatkov tvoriacich žalovanú sumu predložil Sadzobník poplatkov I. časť s
účinnosťou od 1.9.2014. Žalobca teda nepreukázal fakt, že medzi účastníkmi boli tieto poplatky v
takejto výške v čase trvania zmluvy dohodnuté, keď výška poplatkov zo samotnej zmluvy nevyplývala a

sadzobník poplatkov, ktorý mal preukazovať ich výšku nadobudol účinnosť, až po odstúpení od zmluvy,
teda po jej zániku. Žalobca tiež nepreukázal vo vzťahu k účtovaným upomienkam vôbec ich realizovanie,
keď z jeho strany žiadne upomienky súdu neboli predložené. Žalobca si tak nemohol uplatňovať ani úrok
vo výške 28 % ročne zo sumy tvorenej poplatkami, ktoré neboli preukázané.

Žalobca ako účastník sporového občianskeho súdneho konania má povinnosť tvrdenia i povinnosť
dôkaznú (§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 O.s.p. a § 120 ods.1 O.s.p.), medzi ktorými je úzka vzájomná väzba.

Splnenie týchto povinností súd nemôže vynucovať a ich nesplnenie sankcionovať. Ich nesplnenie nie
je ani nedostatkom, ktorý by bránil pokračovaniu v konaní, keďže účastníci majú právo uviesť skutkové
tvrdenia a predložiť alebo označiť dôkazy a skutočnosti na ich preukázanie až do vyhlásenia uznesenia
podľa§120ods.4O.s.p.Pretojedinousankciouzanesplneniepovinnostitvrdeniaadôkaznejpovinnosti
je neunesenie tzv. bremena tvrdenia a dôkazného bremena, čo má v sporových konaniach za následok

neúspech účastníka, ktorý tieto svoje procesné povinnosti nesplnil.

Žalobca v uznesení súdu zo dňa 3.3.2015, ktoré mu bolo doručené dňa 9.3.2015 bol poučený v zmysle
§ 120 ods. 1 a 4 O.s.p. o povinnosti označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a tiež o tom, že
všetky dôkazy a skutočnosti musí predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do

vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada a že skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a. Súd tiež výzvou zo dňa 15.12.2014, ktorá mu bola doručená dňa 23.12.2014 vyzval
žalobcu na presnú špecifikáciu žalovanej sumy ako aj jej riadne preukázanie.

Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o výšku poplatkov tvoriacich žalovanú sumu. Súd

žalobcovi výzvami dal možnosť odstrániť nedostatok spočívajúci v špecifikácii žalovanej sumy ako aj
predložení dôkazov preukazujúcich oprávnenosť výšky žalovanej sumy. Napriek tejto súčinnosti zo
strany súdu predpokladanej aj v § 6 O.s.p. k súčinnosti zo strany žalobcu nedošlo. Súd nielenže nemôže,
ale ani nesmie donekonečna vyzývať žalobcu, aby predložil dôkazy na základe ktorých by mu súd
tvrdené právo mohol prisúdiť. Súd je totiž povinný rešpektovať zásadu rovnosti účastníkov konania a

tiež platné procesné zásady v sporových veciach, t.j. zásadu prejednaciu, zásadu kontradiktórnosti a
tiež to, že procesná zodpovednosť za zistenie skutkového stavu slúžiaceho v zmysle § 153 ods. 1 O.s.p.
pre rozhodnutie vo veci je predovšetkým na účastníkoch konania. Nepredloženie dôkazov žalobcom
nebránilo prejednaniu veci, keďže nejde o nedostatky pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, ale
v zmysle už uvedených zákonných ustanovení a procesných zásad súd žalobe aj z týchto dôvodov

nemohol vyhovieť a preto ako to bolo vyššie uvedené bolo potrebné žalobu zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods.1 O.s.p.. Úspešný
žalovaný návrh na uloženie povinnosti žalobcovi nahradiť mu trovy konania v priebehu konania neurobil,
súd mu preto náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia