Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/312/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515203118
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8515203118.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci navrhovateľky: Q. C.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., proti odporcovi: P. C., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXX, XXX XX C. o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania - navrhovateľky Q. C., rod. D., nar.
XX.X.XXXX a odporcu P. C., nar. X.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 9.5.1987.

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh na zrušenie BSM za trvania manželstva poukazujúc na
existujúce živnostenské oprávnenie odporcu a na nezodpovedné a nehospodárne nakladanie odporcu
so spoločným majetkom.

2. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 16.9.2015, ktorého sa nezúčastnil

odporca so súhlasom prejedania veci v jeho neprítomnosti. Súd tak postupujúc podľa § 101 ods. 2 OSP
prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti s prihliadnutím na obsah spisu.

3. V ďalšom navrhovateľka trvala na návrhu, avšak iba z dôvodu existencie živnostenského oprávnenia
odporcu, pričom odporca s návrhom súhlasil.

4. Účastníci tohto konania uzavreli dňa 9.5.1987 manželstvo, ktoré doposiaľ trvá, čo vyplýva zo
sobášneho listu z čl. 3, pričom odporca od 1.2.1994 podniká na základe živnostenského oprávnenia, č.
XXX-XXXX, čo vyplýva z výpisu z čl. 4. Navrhovateľka oprávnenie na podnikateľskú činnosť nemá.

5. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Rozhodnutie jedného z manželov o tom, že začne vykonávať podnikateľskú činnosť, v rámci ktorej
použije majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, sa automaticky dotýka práv a povinností
druhého manžela vyplývajúcich z BSM. Občiansky zákonník preto v zmysle cit. zákonného ustanoveniadáva možnosť tomu manželovi, ktorý nemá oprávnenie na podnikateľskú činnosť, podať návrh na
zrušenie BSM.

6. Súd po vykonanom dokazovaní a po zhodnotení dôkazov dospel k názoru, že návrh navrhovateľky

je dôvodný, nakoľko účastníci konania sú manželia, odporca podniká na základe živnostenského
oprávnenia,navrhovateľkaživnostenskéoprávnenienemá,tedasúsplnenézákonnépodmienky,apreto
súd návrhu navrhovateľky vyhovel a BSM účastníkov konania za trvania manželstva zrušil.

7. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 a § 150 ods. 1 OSP tak, že navrhovateľke ako
úspešnému účastníkovi by patrila náhrada trov konania, avšak trovy konania nežiadala priznať, preto
jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.