Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/226/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514203975
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514203975.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit a.s., IČO 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, právne zastúpeného: PERSPECTA
Legal, s.r.o., IČO 36 668 745, so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, proti žalovanému: W. Q., nar.
XX.X.XXXX, bytom A. U. XXX, zastúpený opatrovníkom pre toto konanie: JUDr. Michal Sovič, vyšší
súdny úradník Okresného súdu Stará Ľubovňa v konaní o zaplatenie 711,03 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 72,73 eur, 9,25 % ročný úrok z omeškania
zo súm: 53,26 eur od 14.7.2011 do zaplatenia, 18,97 eur od 14.8.2011 do zaplatenia, všetko v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.7.2014 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 711,03 eur, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy: 53,26 eur od
14.7.2011 do zaplatenia, 18,97 eur od 14.8.2011 do zaplatenia, 638,80 eur od 14.10.2011 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že ide o jemu postúpenú pohľadávku majúcu základ v záväzkovom vzťahu
žalovaného a jeho právneho predchodcu spoločnosti Slovak Telekom, a.s. založenom zmluvou o
pripojení a jej dodatkom. Poukázal na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili
v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

dňa 15.6.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb káblovej alebo satelitnej
televízie. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému plnenie riadne a včas, na základe čoho
mu vzniklo právo účtovať cenu poskytnutého plnenia. Žalobca si uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu,
nakoľko žalovaný nesplnil akúkoľvek povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy, avšak boli mu riadne poskytnuté
zariadenia v hodnote zodpovedajúcej zmluvnej pokute.

K žalobe pripojil žalobca Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 15.6.2011, Oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013, faktúru č. 0728988837 zo dňa 3.7.2011, splatnú dňa
13.7.2011, ktorou bola žalovanému vyúčtovaná cena za poskytnuté služby vo výške 53,26 eur, faktúru

č. 0729992210 zo dňa 3.8.2011, splatnú dňa 13.8.2011, ktorou bola žalovanému vyúčtovaná cenaza poskytnuté služby vo výške 18,97 eur a faktúru č. 6731995598 zo dňa 3.10.2011, splatnú dňa
13.10.2011, ktorou boli žalovanému vyúčtované pokuty v celkovej výške vo výške 638,80 eur.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného, bol mu uznesením tunajšieho súdu sp.

zn. 2C/226/2014 zo dňa 23.3.2015 ustanovený podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovník pre toto konanie.
Opatrovník žalovaného sa k veci samej v priebehu konania nevyjadril.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 9.9.2015, ktorého sa nezúčastnili žalobca a
jeho právny zástupca, ako aj opatrovník žalovaného, a to aj napriek riadnemu a včasnému predvolaniu.
Ani jeden z nich svoju neúčasť neospravedlnil a o odročenie pojednávania nežiadal, a tak v súlade
s § 101 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“) súd na pojednávaní vec prejednal

a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu ako aj opatrovníka žalovaného s
prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom Zmluvy
o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 15.6.2011, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
25.11.2013, faktúrou č. 0728988837 zo dňa 3.7.2011, faktúrou č. 0729992210 zo dňa 3.8.2011, faktúrou

č. 6731995598 zo dňa 3.10.2011 ako aj obsahom ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový
stav:

Právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 15.6.2011 Zmluvu
o poskytovaní služby a nájme KZ predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby Magio Sat žalovanému. Uvedená služba bola zriadená v prospech žalovaného s

podmienkouviazanosti24mesiacovZtejtozmluvyďalejvyplývalodojednaniezmluvnejpokutyvprípade
nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu vo výške 150,- eur (jednorazovo), ďalej
bola dojednaná zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača
k prenajatému Magio Sat Boxu 20,- eur (jednorazovo), tiež zmluvná pokuta za nedodržanie doby
viazanosti pri zániku zmluvy zo strany/z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24-mesačnej

doby viazanosti užívať Službu Magio Sat vo výške 199,- eur (jednorazovo), ďalej zmluvná pokuta za
nedodržanie 24 mesačnej doby viazanosti užívať prémiový balíček HBO + Cinemax 50,- eur, zmluvná
pokuta za nedodržanie 24 mesačnej doby viazanosti užívať prémiový balíček Maďarský 20,- eur a tiež
zmluvnú pokuta za nedodržanie 24 mesačnej doby viazanosti užívať prémiový balíček Premiový balíček
HD 50,- eur.

Z faktúry č. 0728988837 zo dňa 3.7.2011, splatnej dňa 13.7.2011 vyplýva, že ňou bola žalovanému
vyúčtovaná cena za poskytnuté služby vo výške 53,26 eur. Faktúrou č. 0729992210 zo dňa 3.8.2011,
splatnou dňa 13.8.2011 bola žalovanému vyúčtovaná cena za poskytnuté služby vo výške 18,97 eur.
Faktúrouč.6731995598zodňa3.10.2011,splatnoudňa13.10.2011boližalovanémuvyúčtovanépokuty
v celkovej výške vo výške 638,80, a to jednorazový poplatok 1MR2BJLO Magio Sat pokuta vo výške

199,- eur, pokuta za Magio box 1MR2BJLO vo výške 150,- eur, pokuta za Magio box 1MR2BJLO
vo výške 150,- eur, pokuta za diaľkový ovládač 1MR2BJLO vo výške 20,- eur, pokuta za diaľkový
ovládač 1MR2BJLO vo výške 20,- eur, pokuta za kartu 1MR2BJLO vo výške 19,95 eur, pokuta za
kartu 1MR2BJLO vo výške 19,95 eur, pokuta za ostatné príslušenstvo 1MR2BJLO vo výške 29,95 eur,
pokuta za ostatné príslušenstvo 1MR2BJLO vo výške 29,95 eur. Uplatnený nárok na pokuty žalobca

zdôvodňoval tým, že žalovaný nesplnil akúkoľvek povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy, avšak boli mu riadne
poskytnuté zariadenia v hodnote zodpovedajúcej zmluvnej pokute.

Žiadne ďalšie skutočnosti na zdôvodnenie základu a výšky uplatneného nároku v konaní neuviedol.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom

(penále).

Z obsahu Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 15.6.2011 vyplýva, že jej uzavretím vznikla
právnemu predchodcovi žalobcu povinnosť poskytovať žalovanému verejné elektronické komunikačné
služby a žalovanému povinnosť uhrádzať cenu za poskytovanú službu vo výške, ktorá bola vyúčtovaná
jednotlivými faktúrami. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca svoju povinnosť zo

Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 15.6.2011 si splnil a dohodnuté služby žalovanému
poskytol, čo preukázal predloženými faktúrami (faktúrou č. 07289888373 a faktúrou č. 0729992210).
V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenie žalobcu, že
žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté elektronické komunikačné službu v dohodnutej
lehote splatnosti nesplnil, keď cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 72,73 eur žalobcovi nezaplatil,

čo vyplýva aj z predložených faktúr. Dlžnú sumu nezaplatil ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, preto súd
žalobe v časti o zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 72,73 eur
vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku. Nezaplatením ceny poskytnutej služby v lehote splatnosti uvedenej vo vystavených faktúrach,
ktorými bola vyúčtovaná cena služby sa žalovaná dostala do omeškania a preto jej zo zákona vznikla

povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem ceny služieb 72,73 eur aj úrok z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnuté služby cenu tak ako bola vyúčtovaná
vo faktúrach, a to v lehote ich splatnosti t.j. sumu 53,26 eur do dňa 13.7.2011 a sumu 18,97 eur
do 13.8.2011. Keďže žalovaný tak neurobil, nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania so splnením
svojho dlhu, a keďže ide o peňažný dlh, vznikla mu priamo zo zákona povinnosť zaplatiť žalobcovi
aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením

vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v týchto dňoch, t.j. dňa
14.7.2011a 14.8.2011bola vo výške 1,25 %, žalobcovi preto vznikol nárok na úrok z omeškania v sadzbe
9,25 % ročne. Omeškanie žalovaného so zaplatením sumy 72,73 eur trvá, preto súd uložil žalovanému

zaplatiť žalobcovi popri istine 72,73 eur aj 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 53,26 eur od
14.7.2011 do zaplatenia a zo sumy 18,97 eur od 14.8.2011 do zaplatenia.

Vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku na zmluvné pokuty v celkovej výške 638,80 eur vyúčtované
faktúrou č. 6731995598 zo dňa 2.10.2011 poukazuje na skutočnosť, že žalobca v priebehu konania
predložil súdu iba predmetnú faktúru a Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 15.6.2011.

Žiadnym iným dôkazom však nepreukázal, že či zo strany žalovaného a akým spôsobom došlo k
porušeniu jeho zmluvných povinností. Porušenie zmluvných povinností zo strany žalovaného žalobca
iba konštatoval v podanej žalobe, pričom ani z nej nevyplýva aké zmluvné povinnosti žalovaný porušil,
keď zo samotnej žaloby vyplýva, že k porušeniu povinností malo nesplnením akejkoľvek povinnosti
vyplývajúcej zo zmluvy. Ďalej tvrdil, že žalovanému boli poskytnuté zariadenia v hodnote zodpovedajúcej

výške tejto zmluvnej pokuty, pričom doklad o ich odovzdaní žalovanému nepredložil.

Vychádzajúc z tvrdení a predložených listinných dôkazov súd uzavrel, že žalobe v tejto časti nemožno
vyhovieť, a to z dôvodu nepreukázania vzniku nároku žalobcu na zmluvnú pokutu, a preto musí byť
žaloba žalobcu v tejto časti zamietnutá.

Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o základ uplatneného nároku.

Podľa § 79 ods.1 O.s.p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.
3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt,, bydlisko účastníkov,
prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ
domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo

a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený
výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická
osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak
je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného
štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi

žalobcom a žalovaným (§ 90), nazýva sa žalobou.

Podľa § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 154 ods.1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.Povinnosťou žalobcu vyplývajúcou mu z § 79 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku je už v návrhu
pravdivo opísať rozhodujúce skutočností a označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva. K návrhu je tiež povinný
pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny ( § 79

ods.2 Občianskeho súdneho poriadku).

Podľa § 101 ods.1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

V zmysle § 120 ods.1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods.4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr

súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Podľa § 205a O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri
odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a ) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia možno zhrnúť, že účastník sporového súdneho konania má
povinnosť tvrdenia i povinnosť dôkaznú ( § 79 ods.1 a § 101 ods.1 O.s.p. a § 120 ods.1 O.s.p.), medzi
ktorými je úzka vzájomná väzba. Splnenie týchto povinností súd nemôže vynucovať a ich nesplnenie
sankcionovať. Ich nesplnenie nie je ani nedostatkom, ktorý by bránil pokračovaniu v konaní, keďže

účastníci majú právo uviesť skutkové tvrdenia a predložiť alebo označiť dôkazy a skutočnosti na ich
preukázanie až do vyhlásenia uznesenia podľa § 120 ods.4 O.s.p. Preto jedinou sankciou za nesplnenie
povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je neunesenie tzv. bremena tvrdenia a dôkazného bremena,
čo má v sporových konaniach za následok neúspech účastníka, ktorý tieto svoje procesné povinnosti
nesplnil. Na účastníkovi sporového občianskeho súdneho konania teda je, aby dbal o ochranu svojich

práv aj tým, že úplne a pravdivo opíše všetky skutočnosti rozhodujúce pre konanie vo veci (vigilantibus
iura scripta sunt - bdelým patrí právo ) a sám účastník je povinný starať sa o to, aby rozhodujúce
skutočnosti boli súdu predložené, a aby na ne aj označil dôkazy.

V prejednávanej veci sa jedná o spor o zaplatenie peňažnej sumy, ktorú žalobca odvodzuje od jemu
postupnej pohľadávky, ktorá predstavuje jeho právnym predchodcom žalovanému vyúčtované pokuty,

ktoré sú dohodnuté v Zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 15.6.2011. Žalobca tak v
takomto spore nesie bremeno tvrdenia, že medzi jeho právnym predchodcom a žalovaným bola takáto
zmluvná pokuta dojednaná, pričom je potrebné čo do základu a výšky patrične zdôvodniť tak, aby ju
bolo možné podrobiť hmotnoprávnemu posúdeniu. Z tohto bremena tvrdenia potom pre žalobcu vyplýva
bremeno dôkazné pokiaľ ide o preukázanie tvrdenia, že došlo k takému porušeniu záväzkového vzťahu

žalovaným, ktoré predpokladá Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 15.6.2011, za ktorévzniklo právnemu predchodcovi žalobcu oprávnenie si uplatniť zmluvné pokuty a žalovanému vznikla
povinnosť tieto zmluvné pokuty uhradiť. Keďže dokazovať možno len to, čo sa stalo a nie to, že sa niečo
nestalo, bolo by potom na žalovanom, aby vyvrátil tvrdenie žalobcu, že svoju povinnosť nesplnil. Ak by

tieto skutočnosti boli preukázané, žalobca by uniesol ako bremeno tvrdenia, tak i dôkazné bremeno.

V danom prípade, vychádzajúc z tvrdení žalobcu v žalobe bolo preto pre jeho úspech nevyhnutné, aby
preukázal svoje tvrdenia o porušení zmluvných povinností zo strany žalovaného.

Žalobca v uznesení súdu zo dňa 20.4.2015 bol poučený v zmysle § 120 ods. 1 a 4 O.s.p. o povinnosti
označiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdeníatiežotom,ževšetkydôkazyaskutočnostimusípredložiť
alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých

sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože
na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada a že skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

V prejednávanej veci súd uzavrel, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o základ nároku.
Predložil súdu Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 15.6.2011, kde bola zmluvná pokuta

dojednaná ako aj faktúru č. 6731995598 zo dňa 3.10.2011, kde bola vyúčtovaná, avšak nepredložil
žiaden dôkaz preukazujúci porušenie zmluvných povinností zo strany žalovaného na preukázanie
oprávnenosti vyúčtovania takejto zmluvnej pokuty. Navyše aj zo samotnej žaloby vyplýva viacero
možností za porušenie, ktorých mal právny predchodca žalobcu žalovanému vyúčtovať túto zmluvnú
pokutu, keď v žalobe uvádza, že zmluvná pokuta sa uplatňuje keď žalovaný poruší akúkoľvek povinnosť

zoZmluvyoposkytovaníslužbyanájmeKZzodňa15.6.2011.Samotnéuvedenievýškyzmluvnejpokuty
na faktúre nestačí na bezpečný záver o tom, že došlo k porušeniu zmluvných povinností zo strany
žalovaného a žalobcovi vznikol nárok na jej úhradu vo vyúčtovanej sume.

Nepredloženie dôkazov žalobcom nebránilo prejednaniu veci, keďže nejde o nedostatky pre ktoré
nemožno v konaní pokračovať, ale v zmysle už uvedených zákonných ustanovení a procesných zásad

súd tejto časti žaloby nemohol vyhovieť a preto aj z tohto dôvodu ju zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 3 O.s.p. Žalovaný, mal v konaní neúspech iba v
pomerne nepatrnej časti, keď žalobca bol úspešný iba v časti istiny 72,73 eur s príslušenstvom, pričom

podanou žalobou si uplatňoval istinu vo výške 711,03 eur s príslušenstvom, a preto by žalovanému
patrilo právo na plnú náhradu trov konania, keďže v priebehu konania si nárok na náhradu trov konania
neuplatnil súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia