Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221605
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214221605.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V.,

identifikačné číslo: 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, proti žalovanej: S. R.Ó.,
I.. X. T. XXXX, bytom W. T. XX/X, V., o 1.467,28 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.531,71 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
1.384,08 € od 14. novembra 2014, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie 92,07 € a 8,5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 83,20 € od 14. novembra
2014 sa žaloba zamieta.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 77,09 € (v tom len časť súdneho

poplatku) do troch dní od právoplatnosti rozsudku do rúk Advokátskej kancelárie GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 27. novembra 2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia súm
uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že jeho právny predchodca - spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s., 21. januára 2010 uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu, na základe ktorej jej poskytol
úver 1.800 €. Žalovaná sa zaviazala vrátiť ho v mesačných splátkach, ktoré však nesplatila. Dňa 25.
júla 2013 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., úver zosplatnila. Táto spoločnosť postúpila nároky z
uvedenej zmluvy na žalobcu, čo žalovanej oznámila. Ku dňu podania žaloby žalovaná suma pozostáva

z istiny 1.342,72 € (1.289,08 + 53,64), úroku 106,77 €, poplatok za vedenie účtu 1,99 €, poistného 14,90
€ a poplatku za možnosť zmeny splátky. Okrem toho si žalobca uplatňuje úrok z omeškania.

2. Žalovaná, ktorej bola žaloba doručená do vlastných rúk 12. marca 2015, sa k nej nevyjadrila.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 115 ods. 1 O. s. p.), na ktoré sa účastníci nedostavili.
Žalobca sa ospravedlnil a súhlasil s jeho konaním v neprítomnosti, žalovaná, hoci predvolanie riadne
prevzala, sa neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie. Preto súd pojednával v ich neprítomnosti
(§ 101 ods. 2 O. s. p.). Na pojednávaní vykonal dokazovanie listinami, a to: úverová zmluva (č. l. 11),
úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. (č. l. 11/rub a 12), list z 25. júla 2013

s pripojeným podacím hárkom (č. l. 13), karta klienta (č. l. 14 a 15), list z 27. októbra 2014 s pripojeným
podacím hárkom (č. l. 9 a 10) a v spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§
121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tentoskutkový stav:

4. a) Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, je právnická osoba, ktorej predmetom
podnikania je okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaná nie je podnikateľom, resp.

v prerokúvanej veci nevystupuje ako podnikateľ.

b) Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., ako veriteľ a žalovaná 21. októbra 2010 podpísali listinu (č.
l. 8) označenú ako „Úverová zmluva“ resp. „Návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy“ č. XXXXXXXXXX
na formulári veriteľa. V časti „Úver“ tejto listiny boli uvedené základné parametre úveru, ktorý mal
veriteľ poskytnúť žalovanej: išlo o bezúčelový úver v celkovej výške 1.800 € splatný v 84 mesačných
splátkach po 53,98 € (vrátane poistenia 3,80 €, poplatku za vedenie účtu 1,99 € a poplatku za zmenu

výšky splátok 0,30 €) s ročnou úrokovou sadzbou 26,98 %. Ďalej táto časť obsahuje určenie RPMN,
priemernej RPMN, celkových nákladov spotrebiteľa, ako aj údaj, že prvé splátka je splatná po mesiaci
od dátumu poskytnutia úveru (resp., ak daný mesiac neobsahuje príslušný deň, je splatná v posledný
deň kalendárneho mesiaca po poskytnutí úveru), potom vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca, a to
bankovým prevodom. Lehota splatnosti úveru je „84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v

poslednom mesiaci“. Úver mal byť poskytnutý bezhotovostne. Ďalej je v zmluve dohodnutý tzv. balíček
poistenia Premium za 3,80 € mesačne, poplatok za vedenie úverového účtu 1,99 € mesačne a poplatok
za možnosť zmeny výšky a počtu splátok 0,30 € mesačne. Úver mal byť poskytnutý bezhotovostne
poštovou poukážkou.

Tesne nad podpisom zmluvným strán je predtlačený text, že »Neoddeliteľnou súčasťou tejto Úverovej

zmluvy (ďalej iba „ÚZ“) sú Úverové podmienky (ďalej iba „ÚP“) spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
(ďalej iba „Spoločnosť“). Dolupodpísaný klient svojím podpisom potvrdzuje, že je oboznámený s ÚP, že
sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť
viazaný týmito podmienkami. ...«

c) Priložené (predtlačené) Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., (č. l. 11/

rub a 12) obsahujú okrem iného tieto ustanovenia:

„Hlava 1. Základné ustanovenia...

§ 2 Uzatvorením ÚZ sa spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver a klient ako
dlžník z ÚZ sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky...

Hlava 3. Účel úveru

§ 1 Úver spoločnosť poskytuje klientovi bez stanoveného účelu, čiže vo forme finančnej čiastky.

Hlava 4. Plnenie z úverovej zmluvy

§ 1 Úver je klientovi poskytnutý v okamihu prijatia finančnej čiastky v hotovosti v danej výške alebo tretím
dňom odo dňa odoslania predmetnej čiastky z účtu spoločnosti na bankový účet určený klientom za
týmto účelom v ÚZ...

§ 2 Klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby, kedy spoločnosť poskytne klientovi úver,
až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom....

Hlava 5. Podmienky splácania úveru

§ 1 Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach,
ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ. Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný

mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške uvedenej v ÚZ... V jednotlivých splátkach je
zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky... a príp. úhrada za
poistenie a poplatok za možnosť zmeny splátky...

§ 10 Pokiaľ sa tak klient so spoločnosťou v ÚZ dohodne, je oprávnený po riadnej úhrade prvých 4
splátok podľa ÚZ požiadať o zmenu výšky a počtu splátok úveru... K akceptácii návrhu Klienta dôjde,ak klient riadne a včas plní svoje záväzky voči spoločnosti, spoločnosť nemá pochybnosti o klientovej
bonite, dôveryhodnosti a platobnej morálke..., aktuálne nedošlo k zmene dátumu splatnosti splátky/
splátok... Prijatie návrhu potvrdí Spoločnosť klientovi zaslaním nového splátkového kalendára... Za

možnosť dohodnutia novej výšky a počtu splátok úveru je klient povinný hradiť pravidelný mesačný
poplatok... zahrnutý do splátok úveru...

Hlava 7. Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru...

§ 3 Klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že:

a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace, ...

Hlava 17. Záverečné ustanovenia...

§ 3 V prípade omeškania úhrady splátky... je klient povinný zaplatiť spoločnosti úrok z omeškania v
zákonnej výške...

§ 9 ÚZ, ÚP, Metodická príručka, Metodická príručka KK a zabezpečovacie vzťahy, ako aj vzťahy
vzniknuté následne na základe uvedených zmluvných vzťahov, sa riadia príslušnými ustanoveniami

Obchodného zákonníka, v znení neskorších predpisov, ako aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka
v platnom znení.“

d) Úver bol žalovanej poskytnutý 22. januára 2010. Žalovaná zaplatila v dňoch 15. februára, 15. marca,
17. mája, 17. júna, 15. júla, 12. augusta, 13. decembra 2010, 14. februára, 11. mája, 13. júna, 11. júla, 11.
augusta, 12. septembra, 11. októbra, 11. novembra, 12. decembra 2011, 11. januára 2012, 13. februára,

12. marca, 12. apríla, 11. mája, 12. júna, 12. júla, 13. augusta, 12. septembra, 16. októbra, 15. novembra,
17. decembra 2012, 16. januára a 15. februára 2013 vždy po 53,98 €. Ďalej zaplatila 18. mája a 12.
októbra 2010 po 57,98 €, 12. novembra 2010 sumu 111,96 €, 11. marca 2011 sumu 70,34 € a 6. marca
2012 sumu 176,44 €. Z týchto súm bolo 77,61 € započítaných na poplatok za vedenie účtu a 11,70 € na
poplatok za možnosť zmeny splátky. Ďalšie splátky neuhradila.

e) Listom z 25. júla 2013 (č. l. 13) veriteľ vyzval žalovanú k splateniu celého úveru. List bol žalovanej
odoslaný v nezistený dátum (podací hárok č. l. 13/rub). Žalovaná však žiadne ďalšie platby nevykonala.

f) Listom z 27. októbra 2014 (č. l. 9) právny zástupca spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., na základe
splnomocnenia oznámil žalovanej, že pohľadávky z „úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX“ boli postúpené
na žalobcu a opätovne ju vyzval na úhradu dlžnej sumy.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až f) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,
resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca sa domáha svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej
peňažné prostriedky a žalovaná sa zaviazala vrátiť ich a zaplatiť dohodnutý úrok. Takáto právna
konštrukcia napĺňa definíciu zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá je tzv.
absolútnym obchodom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, takže sa na ňu vzťahuje
celá tretia časť Obchodného zákonníka. Pretože veriteľ poskytoval tento úver v rámci svojho podnikania

a žalovaná ho neprijímala na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 3 písm. 1
a 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 21. januáru 2010, a úverovázmluva z tohto dňa je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. b) cit. zákona a úver
ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom v právnej forme úveru [§ 2 písm. a) cit. zákona].

7. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy z 21. januára 2010 taktiež spĺňal definíciu dodávateľa podľa § 52 ods. 3

Občianskeho zákonníka a žalovaná definíciu spotrebiteľa podľa ods. 4 cit. paragrafu, v dôsledku čoho
je táto úverová zmluva aj spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré
ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník nemá osobitnú
úpravu spotrebiteľských zmlúv (§ 1 ods. 2 Obch. zák.). Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (tzv. neprijateľné podmienky). Podľa ods.
10 cit. paragrafu sa neprijateľnosť zmluvných podmienok hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo
služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe
uzatvorenia zmluvy.

8. Súčasťou úverovej zmluvy bol poplatok za správu úveru v sume 1,99 € mesačne. Súd s poukazom
na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-143/13, Matei proti SC Volksbank Romania SA, považuje

tento poplatok za neprijateľnú zmluvnú podmienky v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ide
totiž o podmienku, ktorou sa dlžníkovi ukladá poplatok, za ktorý zo strany veriteľa nedostáva žiadne
relevantné protiplnenie. Vedenie „úverového účtu“ totiž nemá pre dlžníka žiaden praktický význam.
Veriteľ vedie úverový účet pre svoje potreby, nie pre potreby dlžníka. Z ustanovení zmluvy pritom
nie je ani zrejmé, v čom má takéto „vedenie účtu“ spočívať, teda aké úkony veriteľa majú byť týmto

poplatkom odmeňované. Podľa názoru súdu tak v prípade tohto poplatku ide o skrytý a pre dlžníka
(spotrebiteľa) neprehľadný spôsob zvýšenia úrokového výnosu inak než priamym vyjadrením vo výške
úrokovej sadzbe. Takéto ustanovenie tak celkom jednoznačne zakladá pre veriteľa nárok na ďalšiu
peňažnú výhodu voči dlžníkovi, teda spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi
dodávateľom a spotrebiteľom. Ide teda o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je podľa § 53 ods. 5

Obč. zák. neplatná.

9. To isté podľa názoru súdu platí aj pre poplatok za možnosť zmeny splátky. Z ustanovení § 11 hlavy 5
úverových zmluvných podmienok citovaných vyššie podľa názoru súdu nevyplýva žiaden jednoznačný
nárok dlžníka na poskytnutie zmeny splátok. Jeho poskytnutie je totiž závislé od akceptácie veriteľa
za splnenie vágne formulovaných podmienok („bonita, dôveryhodnosť a platobná morálka“). Takáto

formulácia v podstate umožňuje veriteľovi odmietnuť akceptovať žiadosť dlžníka z akýchkoľvek dôvodov,
ktoré on sám (veriteľ) bude považovať za zníženie dôveryhodnosti alebo platobnej morálky klienta.
Za daných okolností tak podľa názoru súdu za tieto poplatky dlžník tiež nedostáva žiadnu reálnu
protihodnotu zo strany veriteľa. V dôsledku toho súd aj tieto poplatky posúdil ako neprijateľné zmluvné
podmienky v zmysle § 53 ods. 1 Obč. zák., a to napriek tomu, že sa javia byť individuálne dohodnuté

(zmluva umožňuje dlžníkovi voľbu týchto služieb). Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. sa totiž za neprijateľné
podmienky nepovažujú podmienky individuálne dojednané, ak sú pre spotrebiteľa zrozumiteľné. Podľa
judikatúry Súdneho dvora EÚ (rozsudky vo veciach C-26/13 a C-96/14) však zmluvná podmienka musí
byť pre spotrebiteľa zrozumiteľná nielen z gramatického hľadiska, ale aj v tom zmysle, že zo zmluvy
jasne vyplýva aj konkrétne fungovanie mechanizmu, ktorého sa dotknutá podmienka týka, ako aj vzťah

medzi týmto mechanizmom a mechanizmom stanoveným ostatnými podmienkami, aby bol spotrebiteľ
schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske dôsledky, ktoré z toho pre
neho vyplývajú. Podľa názoru súdu ustanovenia o týchto dvoch poplatkoch nie sú v tomto zmysle
zrozumiteľné, pretože z nich jednoznačne nevyplýva, kedy a za akých okolností má spotrebiteľ nárok
na poskytnutie služieb, za ktoré sa tieto poplatky vyberajú. Ako už bolo uvedené, kritériá poskytnutia

oboch služieb sú formulované vágne a nezaručujú dlžníkovi, že napriek plateniu daného poplatku mu
aj reálne budú poskytnuté.

10. Z toho všetkého vyplýva, že aj ustanovenia § 11 a 12 hlavy 5 úverových zmluvných podmienok sú
neprijateľnými podmienkami v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré sú potom v zmysle §
53 ods. 5 Obč. zák. neplatné.11. Veriteľ v súlade s § 3 písm. a) hlavy 7 úverových zmluvných podmienok listom z 25. júla 2013 a § 53
ods. 8 Občianskeho zákonníka po predošlom upozornení zosplatnil celý úver. Na základe uvedeného
tak veriteľ mal nárok na zaplatenie celkovej istiny 1.800 €, úroky v zmysle úverových podmienok, ktoré

si uplatňuje do zosplatnenia v sume 1.509,88 € a poistné do zosplatnenia 159,30 €. Naopak, nemal
nárok na vyberanie ani poplatkov za správu úveru, ani poplatku za možnosť zmeny splátky, v dôsledku
čoho treba sumy zaúčtované na tieto nároky už počas trvania úverového vzťahu správne zaúčtovať
na splátky istiny a úrokov. Žalovaná zaplatila celkovo 451,20 €. Veriteľ tak mal nárok na zaplatenie
(1.800+1.509,88+159,30 - 2.094,10=) 1.375,08 €.

Okrem toho má veriteľ podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
§ 3 v spojení s § 10c nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení pred 1. februárom 2013 nárok na zaplatenie 8,5 %
úroku z omeškania. Aj tento však možno priznať len z dlžných súm istiny, úrokov a poistného (znížených
o preúčtované poplatky), nie z poplatkov. Do 13. novembra 2014 (kedy žalobca úrok z omeškania v
žalobe vyčíslil) tak vznikol nárok na úrok z omeškania v sume 147,63 €.

12. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platí, že postúpenie pohľadávky môže dlžníkovi

oznámiťbuďpôvodnýveriteľ(postupca),alebonovýveriteľ(postupník).Akpostúpenieoznámipostupca,
dlžník nemá právo domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení. Aktívnu legitimáciu postupníka
na vymáhanie postúpenej pohľadávky tak voči dlžníkovi zakladá už samotné oznámenie postupu
o postúpení. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovanému bolo postúpenie oznámené
pôvodným veriteľom Home Credit Slovakia, a.s., resp. jeho právnym zástupcom konajúcim na základe

udeleného splnomocnenia. V oznámení je riadne identifikovaná zmluva, ktorá založila postupované
nároky. Preto toto oznámenie v zmysle § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák. zakladá oprávnenie žalobcu ako
postupníka na vymáhanie nárokov vzniknutých z tejto zmluvy.

13. Z uvedených dôvodov tak súd žalobe vyhovel v časti 1.375,08 + 147,63 = 1.522,71 €, ako aj
pokračujúceho 8,5 % úroku z omeškania zo sumy 1.375,08 € od 14. novembra 2014 (výrok I). Vo zvyšnej

časti (uplatnené poplatky za vedenie účtu, možnosť zmeny splátky a prislúchajúci úrok z omeškania)
súd žalobu zamietol (výrok II).

14. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého patrí žalobcovi
pri čiastočnom úspechu náhrada (1.522,71 : 101,07, t. j. 93,8 % - 6,2 %) 87,6 % jeho trov. Účelne
vynaložené trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 88 €, z ktorého má

žalobca podľa pomeru úspechu právo na náhradu 77,09 €; náhradu je žalovaný povinný zaplatiť do rúk
advokáta (§ 149 O. s. p.).

Súd však nemohol žalobcovi priznať náhradu trov právneho zastúpenia. V žalobe žalobca uviedol, že
trovy konania vyčísli do troch dní od posledného pojednávania. Posledné pojednávania vo veci prebehlo
1. októbra 2010, žalobca bol o ňom riadne upovedomený a na ňom bol aj vyhlásený rozsudok, v ktorom

boli žalobcovi prisúdené trovy a určenie ich výšky bolo vyhradené písomnému vyhotoveniu (§ 151 ods.
5 O. s. p.). Ustanovenie § 151 ods. 1 a 2 O. s. p. v takom prípade ukladá účastníkovi vyčísliť náhradu
trov konania do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia, v opačnom prípade mu nemožno
priznať trovy právneho zastúpenia a iné trovy mu možno priznať, len pokiaľ vyplývajú zo spisu. Žalobca v
prerokúvanej veci trovy právneho zastúpenia nevyčíslil tak, ako to v žalobe prisľúbil. Preto súd v zmysle

citovaného ustanovenia § 151 ods. 2 O. s. p. priznal žalobcovi len náhradu pomernej časti súdneho
poplatku, ktorého úhrada vyplýva zo spisu, a žiadne iné trovy mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaná nesplní, čo jej ukladá vykonateľný rozsudok, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie.