Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 5C/80/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113214023
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113214023.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou v právnej veci

navrhovateľa: Y. B., bytom B. XXXX/XX, V., právne zastúpený BARKOCI law firm, s.r.o., so sídlom
Námestie slobody 28, Bratislava, proti odporcovi: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, o zaplatenie 10 944 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 6.228,90 Eur od
16.7.2012 do zaplatenia a zo sumy 4.716 Eur od 14.1.2013 do zaplatenia zastavuje.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 9.691,20 Eur a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa advokátskej
kancelárie BARKOCI law firm s.r.o, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX trovy právneho zastúpenia vo výške

2 514,88 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

O trovách štátu rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 19.04.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu k úhrade
sumy 10 944,90 Eur s príslušenstvom titulom náhrady za bolestné, ako aj náhrady trov konania.

Podaný návrh odôvodnil tým, že dňa 03.07.2011 medzi obcami F. a B. B. došlo k dopravnej nehode
motorovéhovozidlazn.Z.W.E.,EČV:V.,ktoréviedolvodičX.W.apriktorejnavrhovateľakospolujazdec
utrpel vážne poškodenie zdravia. Zodpovedným poisťovateľom škodcu (EČV: V.) v zmysle ust. zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.) bol v
čase škodovej udalosti - dopravnej nehody žalovaný, čím je daná jeho vecná legitimácia v predmetnej
veci. Navrhovateľ utrpel v súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou otras mozgu, krvný výron a
pomliaždenie pravej ušnice, zlomeninu vretennej kosti, otvorenú zlomeninu pravej ramennej kosti s
ťažkým poškodením priľahlých mäkkých častí, podvrtnutie krčnej chrbtice, podvrtnutie hrudnej chrbtice,
akútny zápal kostí ramena, ochrnutie radiálneho nervu ramena, čím utrpel ťažké nereparovateľné
poškodenie zdravia, trpel a trpí mučivými bolesťami, liečba bola dlhodobá a bolestivá, absolvovalviacero operácií vrátane plastickej revízie ramennej časti, sekundárnu kostnú rekonštrukciu, dlhodobú
a bolestivú rehabilitáciu, ktoré boli znaleckým posudkom znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie traumatológia, ohodnotené bolestným v sume 11 382,- Eur. Odporca poukázal navrhovateľovi

poistné plnenie vo výške 5 999 Eur, vo zvyšku plnenie odmietol. Následne si navrhovateľ u odporcu
uplatnil podaním zo dňa 24.09.2012 nárok na zaplatenie nepriznaných položiek vo výške 6 228,90 Eur,
akoajnáhraduzabolesťzdôvodudoposiaľnehodnotenejchirurgickejintervencievovýške4716,90Eur,
spolu teda vo výške 10 944,90 Eur, ktoré však odporca ako vyplýva z jeho vyjadrenia zo dňa 11.12.2012
plniť odmietol.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že s návrhom navrhovateľa nesúhlasí a žalobu
žiada v celom rozsahu zamietnuť s odôvodnením, že podľa odporcu opätovné hodnotenie všetkých
poškodení zdravia navrhovateľa v dôsledku dopravnej nehody nebolo potrebné a odôvodnené, a nárok
na náhradu za bolestné za 405 bodov (ku ktorému navrhovateľ dospel podľa nového vyššieho bodového
ohodnotenia považuje odporca za nedôvodný a to najmä s poukazom na ust. § 9 ods. 7 zákona o
bolestnom a SSU. V priebehu konania odporca ustúpil zo svojho stanoviska a po vykonanom znaleckom

dokazovaní doplnenom výsluchom znalca sa vyjadril v tom smere, že nakoľko výsluch znalca odstránil
nejasnosti v znaleckom posudku akceptujú závery znaleckého posudku.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním, ktoré vykonal
výsluchom odporcu, prednesmi právneho zástupcu navrhovateľa, znaleckým posudkom č. 087/2014
znalca MUDr. V. B., výsluchom znalca na pojednávaní dňa 21.01.2015, oboznámením s listinnými

dokladmi založenými v spise, pričom prihliadol na ďalší obsah spisového materiálu a všetko, čo inak v
konaní vyšlo najavo ( § 120 ods. 1 O.s.p. ). Súd teda vec prejednal v intenciách tvrdení uvádzanými
navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňoval svoj žalobný návrh a vyjadrení odporcu z hľadiska
skutočností, ktoré považoval za nesporné. Zároveň súd poučil účastníkov konania podľa § 120 ods. 4
O.s.p. o povinnosti predložiť a označiť potrebné dôkazy, ktoré v konaní žiadajú vykonať, a to písomne

v predvolaní na pojednávanie

Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním súd zhodnotil v rozsahu potrebnom pre
posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k podstate veci a vzhľadom na charakter
sporového konania uzavrel, že nie je opodstatnené výnimočne nariaďovať ďalšie dokazovanie nad
rámec dôkaznej aktivity účastníkov, nakoľko považoval skutkový stav za dostatočný pre posúdenie

dôvodnosti žalobného návrhu a vyhlásil dokazovanie za skončené ( § 120 ods. 1,4 O.s.p. ).

Dňa 03.07.2011 medzi obcami F. a B. B. došlo k dopravnej nehode motorového vozidla zn. Z. W.
E., EČV: V.-XXXD., ktoré viedol vodič X. W., ktorej účastníkom bol navrhovateľ ako spolujazdec, ktorý
utrpel vážne poškodenie zdravia. Na vozidlo škodcu bolo v čase škodovej udalosti uzatvorené zákonné
poistenie s odporcom.

Súd sa stotožnil s tvrdením navrhovateľa, ktoré v konaní odporca nespochybňoval, že zodpovedným
poisťovateľom škodcu (EČV: V.) v zmysle ust. zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.) bol v čase škodovej udalosti - dopravnej nehody žalovaný,
čím je daná jeho vecná legitimácia v predmetnej veci.

Pri nehode navrhovateľ utrpel otras mozgu, krvný výron a pomliaždenie pravej ušnice, zlomeninu
vretennej kosti, otvorenú zlomeninu pravej ramennej kosti s ťažkým poškodením priľahlých mäkkých
častí, podvrtnutie krčnej chrbtice, podvrtnutie hrudnej chrbtice, akútny zápal kostí ramena, ochrnutie
radiálneho nervu ramena, čím utrpel ťažké nereparovateľné poškodenie zdravia, trpel a trpí mučivými
bolesťami, liečba bola dlhodobá a bolestivá, absolvoval viacero operácií vrátane plastickej revízie

ramennej časti, sekundárnu kostnú rekonštrukciu, dlhodobú a bolestivú rehabilitáciu.Zo znaleckého posudku č. 087/2014 nariadeného súdom, znalca MUDr. V. B., z odvetvia traumatológia,
akoajzjehovýsluchunapojednávanídňa21.01.2015vyplynulo,žeznalecstanovil bodovéohodnotenie
náhrady za bolesť, ktorú navrhovateľ utrpel v dôsledku dopravnej nehody dňa 03.07.2011 spolu 1 055

bodmi.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej Obč. zák.) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Obč. zák. fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahovou tejto prevádzky.

Podľa § 106 ods. 1 Obč. zák. právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený

dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenskéhouplatneniaaozmeneadoplnenízákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.273/1994
Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej
poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní

v znení neskorších predpisov, bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo
odstraňovaním jeho následkov.

Podľa § 3ods. 1 citovaného zákona, náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná
zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku

(§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, ak sa po skončení liečenia vykoná v súvislosti s poškodením na
zdraví operačný výkon, ktorý sa pôvodne nepredpokladal, poškodený má nárok na ďalšiu náhradu za
bolesť ako za poškodenie na zdraví, s ktorým možno tento operačný výkon z hľadiska bolesti najlepšie
porovnať.

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v

hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok
predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma
sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

Podľa § 9 zákona 437/2004 Z.z., posudzujúci lekár hodnotí bolesť podľa sadzieb ustanovených v prílohe
č. 1 v I. a III. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia bolesti sa hodnotí akútna fáza bolesti.

(2) Hodnotenie bolesti pri chorobách z povolania sa vzťahuje na akútnu formu ochorenia, ak v prílohe
č. 1 v III. časti nie je ustanovené inak.

(3) Ak je sadzba bodového hodnotenia za bolesť ustanovená rozpätím bodov, pri hodnotení sa prihliada
na rozsah a spôsob poškodenia na zdraví, jeho závažnosť a priebeh liečenia vrátane náročnosti liečenia
a na vzniknuté komplikácie. Pri ľahšom alebo kratšom priebehu liečenia bolesti sa použije počet bodov

pri dolnej hranici rozpätia bodov a pri ťažšom alebo dlhšom priebehu liečenia sa použije počet bodov prihornej hranici rozpätia bodov. Pri popáleninách sa prihliada v rámci rozpätia bodov na ich umiestnenie
a pôvod.

(4) Ak v ustanovených sadzbách nie je uvedená neúplná zlomenina, použije sa počet bodov za úplnú

zlomeninu znížený až o jednu tretinu.

(5) Bodové hodnotenie bolesti sa zvýši až o polovicu, ak

a) vznikla infekcia rany okrem tetanu; bodové hodnotenie bolesti možno zvýšiť len v súvislosti s ranou,
ktorej čas liečenia sa infekciou predĺžil,

b) poškodenie na zdraví vyžadovalo bolestivejší spôsob liečenia alebo pri liečení nastali komplikácie,

c) povaha poškodenia na zdraví si vyžiadala operačný výkon, pričom za operačný výkon sa nepovažuje

injekcia, punkcia kĺbu, hrudníka a abscesu, infúzia a transfúzia; toto zvýšenie sa nevzťahuje na operačný
výkon, ak je zahrnutý v sadzbe pre príslušné poškodenie na zdraví.

(6) Pri súbehu dôvodov podľa odseku 5 možno hodnotiť bolesť najviac do výšky dvojnásobku
ustanovenej sadzby.

(7) Ak poškodený utrpel súčasne viac poškodení na zdraví, hodnotí sa bolesť za každé poškodenie

na zdraví osobitne a bodové hodnotenia sa sčítavajú. Ak sa však viac poškodení na zdraví vzťahuje
na ten istý orgán alebo končatinu, nesmie súčet bodového hodnotenia prekročiť bodové hodnotenie za
anatomickú alebo funkčnú stratu orgánu alebo končatiny.

(8) Ak je poškodenie na zdraví už svojimi znakmi zahrnuté v položke iného poškodenia na zdraví, bolesť
za takéto poškodenie na zdraví sa nehodnotí osobitne.

Podľa § 4 ods. 1 z. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla účinného v čase poškodenia zdravia, poistenie zodpovednosti sa
vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného
v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a/ cit. z. č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody na zdraví
a nákladov pri usmrtení.

Podľa § 15 ods. 1 cit. z. č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomných súvislostiach a dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa je voči odporcovi dôvodný.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že dňa 03.07.2011 medzi obcami F. a B. B. došlo k dopravnej
nehode motorového vozidla zn. Z. W. FE, EČV: PO-XXXCJ, ktoré viedol vodič X. W., ktorej účastníkom
bol navrhovateľ ako spolujazdec, ktorý utrpel vážne poškodenie zdravia. Na vozidlo škodcu bolo v čase

škodovej udalosti uzatvorené zákonné poistenie s odporcom.

Súd sa stotožnil s tvrdením navrhovateľa, ktoré v konaní odporca nespochybňoval, že zodpovedným
poisťovateľom škodcu (EČV: PO-XXXCJ) v zmysle ust. zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.) bol v čase škodovej udalosti - dopravnej nehody

žalovaný, čím je daná jeho vecná legitimácia v predmetnej veci.Pri nehode navrhovateľ utrpel otras mozgu, krvný výron a pomliaždenie pravej ušnice, zlomeninu
vretennej kosti, otvorenú zlomeninu pravej ramennej kosti s ťažkým poškodením priľahlých mäkkých
častí, podvrtnutie krčnej chrbtice, podvrtnutie hrudnej chrbtice, akútny zápal kostí ramena, ochrnutie

radiálneho nervu ramena, čím utrpel ťažké nereparovateľné poškodenie zdravia, trpel a trpí mučivými
bolesťami, liečba bola dlhodobá a bolestivá, absolvoval viacero operácií vrátane plastickej revízie
ramennej časti, sekundárnu kostnú rekonštrukciu, dlhodobú a bolestivú rehabilitáciu.

Všetky tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné.

Ako vyplynulo zo znaleckého posudku č. 087/2014 nariadeného súdom, znalca MUDr. V. B., z
odvetvia traumatológia, ako aj z jeho výsluchu na pojednávaní dňa 21.01.2015 znalec stanovil bodové

ohodnotenie náhrady za bolesť, ktorú navrhovateľ utrpel v dôsledku dopravnej nehody dňa 03.07.2011
spolu 1 055 bodmi.

Predmetný posudok potom, čo súd k námietkam odporcu k výške ustálenej škody vypočul znalca
nezostal medzi stranami sporným. Odporca výsledky znaleckého dokazovania v zmysle svojho
prednesu akceptoval.

Súd vzhľadom na uvedené uvádza, že účelom znaleckého dokazovania je posúdenie skutočností,
vyžadujúcich si určitú odbornosť, ktorou súd, ale ani účastníci nedisponujú. Schopnosť znalca vykonať
takéto posúdenie vyplýva okrem iného aj zo skutočnosti, že ním je osoba spĺňajúca predpoklady podľa
osobitného zákona, teda zákona č. 382/2004 o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch.

Podľa názoru súdu v danom prípade znalec dostatočne v znaleckom posudku, ako aj vo svojej výpovedi

pred súdom osvedčil všetky skutočnosti, z ktorých v rámci posúdenia vychádzal.

Po vyhodnotení vykonaných dôkazov súd navrhovateľovi priznal navrhovateľovi bolestné vo výške 9
691,20 Eur, čo zodpovedá bolestnému za rok 2011 v rozsahu 550 bodov x 15,38 Eur a za rok 2012 460
bodov x 15,72 Eur, čo po odrátaní 5 999 Eur uhradených odporcom predstavuje sumu 9 691,20 Eur.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol, nakoľko pri stanovení výšky bolestného vychádzal z

výsledkov znaleckého dokazovania vykonaného v konaní, čo navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca
akceptoval.

Vzhľadom na skutočnosť, že na pojednávaní dňa 21.01.2015 vzal navrhovateľ svoj návrh v časti
príslušenstva - úroku z omeškania späť, súd postupom podľa § 96 ods. 1O.s.p., potom čo odporca
vyslovil so zastavením konania v tejto časti súhlas, konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania vo výške 2514,88 Eur. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia v
uvedenej výške, ktoré tvoria nasledovné položky:

- 8 úkonov á 253,94 Eur za prevzatie veci a podanie návrhu dňa 17.04.2013, účasť na pojednávaní
dňa 23.06.2014, písomné podanie na súd dňa 24.06.2014 a 15.10.2014, účasť na pojednávaní dňa

01.10.2014, 10.11.2014 a 21.01.2015 (v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/,c/, d/ vyhl. 655/2004
Z.z.), t.j. spolu 2 031,52 Eur

- režijné paušály vo výške 2 x 7,81 Eur za úkony v r. 2013, 5 x 8,04 Eur za úkony v r. 2014 a 1 x 8,39 Eur
za úkon v r. 2015, ( § 16 ods. 3 vyhl. 655/04 Z.z.), t.j. spolu 64,21 Eur, tj spolu trovy právneho zastúpenia
vo výške 2 095,73 eur + 20% DPH, tj. 2 514,88 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava I, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.