Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20P/78/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513210413
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513210413.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Klaudiou Talašovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, dieťa rodičov - matky: P.. N.
D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., E. XXX/XX, bývajúca na adrese C., O. XX, právne zastúpená Niku
& partners, s.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého 51, Bratislava a otca: P.. R. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom S., C. XX, právne zastúpený JUDr. Stanislavom Jakubčíkom, advokátom, so sídlom Kutlíkova 17,
Bratislava, na návrh matky a na návrh otca o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný platiť výživné na maloletú N. D., nar. XX.XX.XXXX v sume 500 eur mesačne za obdobie

od 01.12.2012 do 15.10.2013, pričom zročné výživné za uvedené obdobie v celkovej sume 4.593,55 eur
je otec povinný zaplatiť do 30 dní odo dňa vykonateľnosti tohto rozhodnutia k rukám matky maloletej.

Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a .

Súd návrh otca z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 26.3.2013 doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.03.2013, žiadala matka súd, aby zveril
maloletú N. do jej osobnej starostlivosti s tým, že obaja rodičia ju budú zastupovať a spravovať jej
majetok a otca navrhla zaviazať povinnosťou platiť výživné na maloletú v sume 500.- eur mesačne
počnúc dňom 01.12.2012. Ako dôvod uviedla, že maloletá sa narodila pred uzavretím manželstva jej
rodičov, pričom na Okresnom súde Pezinok je vedené konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej N.. Z dôvodu správania otca, ktoré je
dôsledkom neliečenia diagnostikovanej psychickej choroby (žiarlivecká paranoja v chronickom štádiu)

a prejavuje sa jeho žiarlivostnými výstupmi sprevádzanými agresivitou a až psychickým týraním, sa
musela v marci 2012 i s maloletou odsťahovať zo spoločnej domácnosti. Aby seba a najmä maloletú
ochránila pred stresujúcim prostredím, ktoré otec svojím správaním vytváral, a ktoré ohrozovalo jej
zdravý psychický vývoj, nasťahovali sa do prenajatého bytu na O. XX v C. a následne do bytu na O. 35
v C., kde bývajú doteraz, a za ktorý platí nájomné vrátane energií v sume 550.- eur mesačne. Otec na
výživu maloletej platil od podania návrhu na rozvod manželstva (12.06.2012) sumou 100 eur mesačne,
ale od decembra 2012 neprispieva vôbec ani finančne, ani inými plneniami. Matka ďalej uviedla, že

otcovi v styku s maloletou nebráni. Po odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti mala dcéra spočiatku
komplikovanejší vzťah s otcom, ktorý sa neskôr upravil a styk s otcom si dcéra dohaduje sama, do
čoho matka nezasahuje. Maloletá je žiačka 8. triedy základnej školy, jej priemerné pravidelné mesačnénevyhnutné výdavky spojené so starostlivosťou o ňu predstavujú sumu 550.- eur a 275.- eur ako podiel
na nákladoch na bývanie.

Otec dňa 15.05.2013 doručil súdu písomné vyjadrenie k návrhu, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s
tvrdením matky, že dôvodom jej odchodu zo spoločnej domácnosti bolo jeho správanie ako dôsledok
neliečenia diagnostikovanej psychickej choroby, ale pod rozvrat v manželstve sa podpísalo zmenené
správanie matky po zmene jej zamestnania ešte v roku 2007, keď začala byť nervózna, vyhýbala
sa mu vrátane prejavov intímneho charakteru, neustále mu vyčítala výšku jeho príjmu, keďže mal

problémy v podnikaní, svojím sklonom k hádkam i pre banálne veci vytvárala napätie v ich domácnosti.
Súhlasil s matkou navrhnutou úpravou výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej N. okrem
výšky výživného, ktorú navrhol určiť v sume 100.- eur mesačne, keď matkou vyčíslené náklady dieťaťa
považuje za nadnesené, nereálne a neúmerné potrebám zdravého 15 ročného dievčaťa.
Ním navrhovaná výška výživného je zodpovedajúca a primeraná reálnym majetkovým a zárobkovým
pomerom oboch rodičov, keďže podniká v oblasti stavebníctva, ktoré je v krízovej situácii, následkom

čoho sa dostal do nepriaznivej finančnej situácie. Podľa výpočtov otca sa mesačné náklady maloletej
N. pohybujú v priemernej výške cca 200.- eur mesačne.

Na pojednávaní dňa 31.5.2013 matka uviedla, že otec od podania návrhu na rozvod na výživu maloletej
prispieval po 100.- eur mesačne od júna 2012 do novembra 2012 vrátane,

výživné začal platiť v rovnakej výške až od apríla 2013. Počas ich spolužitia postavili a užívali rodinný
dom, ktorý je vo výlučnom vlastníctve otca. Každý z nich mal svoj účet, pričom otec všetky svoje príjmy
používal na zveľadenie svojich nehnuteľností a jej príjmy išli na vedenie domácnosti, životná úroveň
otca je neporovnateľne vyššia ako jej.

Otec na pojednávaní dňa 09.08.2013 vypovedal, že všetky peniaze, ktoré zarobil dával do podnikania.
Polyfunkčný dom v S., ktorý vlastní, bol 10 rokov zakonzervovaný. 17 rokov sa súdil so štátom o
pohľadávku, dňa 22.1.2012 mu bola vyplatená čiastka v sume 309 428,68 eur , z ktorej časť použil na
opravu polyfunkčného objektu, 8 miliónov Sk bol dlžný dvom bratom titulom pôžičiek, ktoré použil na
bežnú réžiu a prevádzku firmy. Peniaze si od bratov požičal asi v roku 1997, hneď ako im peniaze vrátil, si

ich aj požičal opäť, inak by nemal z čoho platiť réžiu, opravu a realizáciu budovy polyfunkčného objektu.
Príjmy nemá žiadne, žije iba z pôžičiek. Požičal si od svojej matky i netere žijúcej vo Švajčiarsku. Má
tri autá, ktoré sám používa. Otec uviedol, že dcére kúpil v decembri 2012 počítač za 500 eur, kúpil jej
zimnú lyžiarsku výstroj, rukavice, prilbu, lyže a lyžiarske pomôcky, na čo si požičal peniaze od matky,
ktorá predala pozemok. Dcére kúpi, čo potrebuje, kúpil jej i sandále, naposledy bižutériu - prstienok.

Dňa 27.08.2013 doručil súdu otec písomný návrh, ktorým žiada na čas do rozvodu zveriť maloletú N.
do jeho osobnej starostlivosti, matku zaviazať výživným na maloletú v sume 100.- eur mesačne počnúc
právoplatnosťou rozsudku, zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia a styk matky
s maloletou bude neobmedzený. Vo svojom podaní otec uvádza, že i keď súhlasil s návrhom matky

okrem výšky výživného, je presvedčený, že dcére vie lepšie zabezpečiť stabilné rodinné a výchovné
prostredie, postarať sa o jej každodenné potreby. O základné potreby a zdravý vývoj maloletej sa od
jej narodenia staral výlučne on. Zabezpečoval jej oblečenie, obuv, hračky, knihy, športové potreby, ale
predovšetkým sa jej venoval osobne vo voľnom čase - naučil ju plávať, lyžovať, bicyklovať. Trávil s ňou
veľa času pobytom vonku, kreslením, čítaním kníh, hraním sa, výletmi a pod. Matka nebola schopná

od narodenia dieťaťa sama zabezpečovať jeho výchovu, odmietala základné rodičovské povinnosti, od
počiatku nevyvíjala takmer žiadnu starostlivosť o dieťa, okrem stravy, venovala sa mu len sporadicky.
Otec nechce, aby dcéra bola vytrhnutá z prostredia, na ktoré je zvyknutá, v ktorom vyrastala. Podľa
jej vyjadrenia ju matka často necháva samú doma, otec má s ňou vybudovaný dobrý vzťah. V prípade
zverenia dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti by jej zabezpečil stabilné a vhodné domáce prostredie,

vlastnú izbu a osobný priestor, okruh rovesníkov, s ktorými vyrastala, pravidelný kontakt s matkou a čo
je podstatné, môže sa jej venovať oveľa viac ako matka.

Na pojednávaní konanom dňa 05.06.204 otec vypovedal, že si dal urobiť audit a nezávislý audítor ho
upozornil, že jeho účtovníctvo nie je vedené správne, ale v rozpore s platnými predpismi. Účtovníčka je

veľká kamarátka matky, na objednávku viedla jeho účtovníctvo, nevedel sa dostať k účtovníctvu, preto
s ňou ukončil spoluprácu. Výživné na dcéru platí v sume 100.- eur mesačne, čo je pre neho veľa, lebo
nemá príjem, podporuje ho jeho rodina. Trval na zverení maloletej N. do jeho osobnej starostlivosti,pretože sa v škole zhoršila, v apríli 2014 ju v bare opitú chytila polícia. Je vonku s kamarátmi aj o 20.00
hod. s tým, že sa učiť bude neskôr, čo nie je v poriadku.

Na pojednávaní dňa 02.10.2014 právna zástupkyňa matky uviedla, že otcom predložený peňažný
denník nie je peňažný ale pokladničný denník, že v konaní nebolo preukázané, že k pôžičkám otca
došlo, že ich splatil, a že boli riadne zaúčtované v účtovníctve, o čom svedčí výpoveď otcovej účtovníčky
v rozvodovom konaní. So všetkými dôkazmi sa vysporiadal Krajský súd v Bratislave, ktorý rozhodnutie
súdu prvého stupňa o rozvode a úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k

maloletej N. potvrdil. Jedná sa o identické dôkazy a o identické obdobie. Na tomto pojednávaní otec
uviedol, že od bratov si požičal peniaze, pôžičky tu sú, aj matka ich užívala, vie o nich. Na preukázanie
tejto skutočnosti žiadal v konaní vypočuť svojich dvoch bratov, ktorí mu ako veritelia peniaze požičali.
Dal si urobiť audit, ktorý preukázal, že jeho účtovníčka nesprávne účtovala a robila chyby v účtovaní.

Na pojednávaní dňa 04.12.2014 právna zástupkyňa matky vzhľadom na to, že otec bol v rozvodovom

konaní zaviazaný platiť výživné na maloletú v sume 500.- eur mesačne odo dňa vykonateľnosti
rozhodnutia, t.j. odo dňa 16.10.2013 žiadala otca zaviazať výživným v sume 500.- eur mesačne za
obdobie od 1.12.2012 do 15.10.2013 a započítať výživné, ktoré už zaplatil, keď v období od decembra
2012 do marca 2013 výživné neplatil vôbec, potom 30.04.2013 zaplatil 200.- eur ako výživné za apríl
a máj 2013, následne výživné platil po 100.- eur mesačne. Za žalované obdobie mal otec zaplatiť 5

241,93 eur, zaplatil 700.- eur, takže zročné výživné činí 4 541,93 eur a úhradou tejto čiastky žiadala
otca zaviazať do 30 dní odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia súdu. Matka uviedla, že v súčasnom období
nemá žiadne pôžičky, úverové kredity, úvery, leasingy či iné finančné záväzky voči bankovým alebo
nebankovým subjektom. Má životné poistenie v Amslicu.

Kolízny opatrovník sa k návrhu matky v celom rozsahu pripojil, navrhol určiť výživné na maloletú v sume
500.- eur mesačne za žalované obdobie s prihliadnutím na výživné, ktoré už bolo zaplatené.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletej N. D., dokladmi
o výške príjmu matky, jej daňovými priznaniami a znaleckým denníkom, účtovnými dokladmi

preukazujúcimi jej výdavky, nájomnými zmluvami, daňovými priznaniami otca, výpismi z listov
vlastníctva, zmluvami o pôžičke zo dňa 15.03.1997, zmluvami o pôžičke zo dňa 31.01.2012, zmluvou
o pôžičke zo dňa 03.04.2012 a zo dňa 21.05.2014, príjmovými pokladničnými dokladmi zo
dňa 31.01.2012, peňažným denníkom otca, výsluchom maloletej N., výsluchom Z. D., čestnými
prehláseniami Z.. A. D. a P.. G. D., rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo dňa 05.09.2013, č.k.

28P/154/2012-402 a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.08.2014, č.k. 20CoP
3/2014-444 a ďalšími v spise založenými dokladmi a zistil tento skutkový a právny stav:

Rodičia žili 17 rokov v partnerskom vzťahu, z ktorého sa dňa 02.12.1998 narodila maloletá N..
Manželstvo uzatvorili dňa 29.10.2010.

Rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo dňa 05.09.2013 č.k. 28P/154/2012-402 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.08.2014 č.k. 20CoP 3/2014-444 , právoplatným dňa 09.10.2014,
súd manželstvo rodičov rozviedol, na čas po rozvode zveril maloletú N. do osobnej starostlivosti matky,
zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia. Súd rozhodol, že otec je povinný

prispievať na výživu maloletej sumou 500.- eur mesačne počnúc dňom vykonateľnosti rozhodnutia súdu
prvého stupňa, t.j. počnúc dňom 16.10.2013. Styk otca s maloletou upravený nebol.

Matka i s maloletou opustili spoločnú domácnosť v marci 2012 a žijú v 3-izbovom prenajatom byte, za
ktorý matka platí 550 eur mesačne. Matka mala jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére Z.

C., nar. XX.XX.XXXX, na výživu ktorej v zmysle ich dohody platila sumou 150.- eur mesačne a ktorá
štúdium na vysokej škole ukončila v júni 2013, čím matke skončila vyživovacia povinnosť k tejto dcére.
Matka pracuje od 1.10.2011 ako investičný referent v C. družstve S., kde jej čistý priemerný mesačný
príjem dosiahol za obdobie 11/2011-12/2011 669,45 eur, za rok 2012 824,17 eur, za rok 2013 856,88 eur.

Súd mal preukázané, že okrem tohto zamestnania vykonáva aj činnosť samostatne zárobkovo činnej
osoby - ako znalec v odbore stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností a v daňovom priznaní
za rok 2011 vyčíslila výšku príjmov znalcov a tlmočníkov za činnosť podľa osobitného predpisu 3 895,00
eur a výdavkov 1 928 81 eur, v daňovom priznaní za rok 2012 tieto príjmy vyčíslila v sume 9 251,00eur a výdavkov 8 189,05 eur, v daňovom priznaní za rok 2013 uviedla výšku týchto príjmov 10 041.- eur
a výdavkov 9 233,24 eur. Zo znaleckého denníka za rok 2011 mal súd preukázané, že z tejto činnosti
mala v roku 2011 priemerný mesačný príjem 324,58 eur. Zo znaleckého denníka za rok 2012 mal súd

preukázané, že zo znaleckej činnosti jej príjem v roku 2012 dosiahol sumu 9 251 eur. Zo znaleckého
denníka za rok 2013 mal súd preukázané, že zo znaleckej činnosti mala príjem v roku 2013 (za obdobie
od januára do októbra) vo výške 8 590.- eur.

Od 1.3.2012 bývala matka i s maloletou v prenajatom 3-izbovom byte na O. XX v C., náklady spojené

s nájmom a energiami činili 400 eur mesačne. Z výpovede matky i z nájomnej zmluvy uzavretej dňa
15.02.2013 mal súd preukázané, že matka ako nájomca uzavrela zmluvu o nájme bytu s Z.. B. C., v
zmysle ktorej má matka v nájme 3-izbový byt odo dňa uzavretia tejto zmluvy, ktorý sa nachádza na O.
ul. XX v C. V zmysle zmluvy je cena nájmu spolu s platbami za plnenia poskytované s užívaním bytu
550 eur mesačne.

Z oznámenia Okresného dopravného inšpektorátu v Pezinku mal súd preukázané, že matka je
vlastníčkou motorového vozidla značky Citroen C3 (podľa jej vyjadrenia lízing za tento automobil splatila
v októbri 2013). Inak je nemajetná, má vysokoškolské vzdelanie. V súvislosti so zdravotným stavom
nepreukázala žiadne trvale zvýšené náklady.

Otec dieťaťa ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá, je vysokoškolsky vzdelaný. Z.. Z. K., psychiater dňa
02.07.2014 vystavil nález, z ktorého súd zistil, že otec bol od 18.07.-30.07.2010 hospitalizovaný v PN
Pezinok pre poruchy správania v kontexte partnerských hádok. Ide o osobu s vyšším intelektom, ale
s pohotovosťou k afektom zlosti a prítomnosťou trvalej senzitívnej vzťahovačnosti v rámci narcistickej
štruktúry osobnosti s možným paranoidným vývojom na báze žiarlivosti, možné sú inadekvátne reakcie

v záťažových situáciách, inak pri vyššom intelekte je racionálna kontrola zachovaná vo väčšine bežných
situácií. V jeho dispenzári je od roku 2012, celkovo bol u neho 2x (10.04. a 07.05.2012) s rovnakou
problematikou matrimoniálnych konfliktov, stav je už komplikovaný cukrovkou a bol poučený o potrebe
užívať vyššie dávky B vitamínu a stabilizátorov nálady. Ďalšia kontrola sa nekonala. Schizofréniu nemá.

Z listu vlastníctva číslo 718, okres S., obec N., katastrálne územie N., ako aj z výpovedí účastníkov
konaniamalsúdpreukázané,žeotecvlastnínehnuteľnostiuvedenénatomtolistevlastníctva(zastavané
plochy a nádvoria a rodinný dom).
Z výpisu z lista vlastníctva číslo 5613, okres Pezinok, obec Pezinok, katastrálne územie Pezinok mal
súd preukázané, že otec je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na tomto označenom liste vlastníctva

(dom, zastavané plochy a nádvoria, záhrady a vinice).

Otec je výlučným vlastníkom dvoch garáží v garážovom dome v Pezinku vedených na liste vlastníctva
č. XXXX , XXXX okres S., obec S., katastrálne územie S., čo bolo riadne preukázané.

Z oznámenia Okresného dopravného inšpektorátu v Pezinku ako aj z výpovede otca mal súd
preukázané, že otec vlastní osobné motorové vozidlo Suzuki Grand Vitara, Škoda Octavia a Mercedes
Benz B 180CDI. Z evidenčnej karty vozidla súd tiež zistil, že je držiteľom osobného vozidla Škoda a
nákladného prívesu značky PV.

Zo zmluvy o pôžičke uzavretej 15.03.1997 medzi otcom ako dlžníkom a Z.. A. D. ako veriteľom mal
súd preukázané, že otec si od Z.. A. D. požičal sumu 5 miliónov Sk bezúročne, túto sumu sa zaviazal
vrátiť do 15.03.2012. Originál tejto zmluvy bol Okresnému súdu Pezinok predložený na pojednávaní
dňa 05.09.2013.

Zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi otcom ako dlžníkom a P.. G. D. ako veriteľom zo dňa XX.XX.XXXX
mal súd preukázané, že otec si od P.. G. D. požičal sumu 3 milióny Sk bezúročne, s tým, že sa túto sumu
zaviazal vrátiť do 15.03.2012. Originál uvedenej zmluvy bol Okresnému súdu Pezinok predložený na
pojednávaní dňa 05.09.2013.

Zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi otcom ako dlžníkom a Z.. A. D. ako veriteľom zo dňa 31.01.2012
mal súd preukázané, že otec si ako podnikateľ od Z.. A. D. požičal sumu 165 970.- eur bezúročne, túto
sumu sa zaviazal vrátiť do 31.01.2022. Originál tejto zmluvy bol Okresnému súdu Pezinok predložený
na pojednávaní dňa 05.09.2013.Zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi otcom ako dlžníkom a P.. G. D. ako veriteľom zo dňa 15.03.1997
malsúdpreukázané,žeotecsiodP..G.D.požičalsumu 99582.-eur bezúročne,stým,žesaju zaviazal

vrátiť do 15.03.2012. Originál tejto zmluvy bol Okresnému súdu Pezinok predložený na pojednávaní
dňa 05.09.2013.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 31.01.2012 mal súd preukázané, že otec vyplatil A. D. sumu
165 969,59 eur titulom splatenia pôžičky zo dňa 15.03.1997. Originál tohto dokladu bol Okresnému súdu

Pezinok predložený na pojednávaní dňa 05.09.2013.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 31.01.2012 mal súd preukázané, že otec vyplatil G. D.
sumu 99 581,76 eur titulom splatenia pôžičky zo dňa 15.03.1997. Originál tohto dokladu bol Okresnému
súdu Pezinok predložený na pojednávaní dňa 05.09.2013.

Z kópie zmluvy o pôžičke uzavretej medzi otcom ako dlžníkom a Z. D. ako veriteľom zo dňa 03.04.2012
súd zistil, že otec si bezúročne od Z. D. požičal sumu 33 000.- eur a zaviazal sa požičanú sumu vrátiť
najneskôr do 31.01.2022.

Z kópie zmluvy o pôžičke uzavretej medzi otcom ako dlžníkom a P.. G. D. ako veriteľom zo dňa

21.05.2014 súd zistil, že otec si od P.. G. D. požičal sumu 40 000.- eur bezúročne, s tým, že sa túto
sumu zaviazal vrátiť do 21.05.2022.

Na žiadosť otca napísal dňa X.X.XXXX Z.. A. D. čestné prehlásenie, ktorým potvrdil, že ako veriteľ s
otcom uzavrel dňa 15.03.1997 zmluvu o pôžičke v celkovej výške 3.000 000,- Sk, a že mu otec túto

sumu dňa 31.01.2012 riadne v celej výške splatil a na preukázanie tejto skutočnosti prikladá príjmový
pokladničný doklad na vyššie uvedenú sumu zo dňa 31.01.2012. Zároveň dňa 31.01.2012 znovu ako
veriteľ uzavrel s otcom ako dlžníkom ďalšiu bezúročnú zmluvu o pôžičke peňazí v celkovej výške 99
582.- eur na dobu 10 rokov, t.j. do 31.01.2022. Do súdneho spisu bola založená kópia tohto čestného
prehlásenia a príjmového pokladničného dokladu zo dňa 31.01.2012.

Na žiadosť otca napísal dňa 30.5.2014 P.. G. D. čestné prehlásenie, ktorým potvrdil, že ako veriteľ s
otcom uzavrel dňa 15.03.1997 zmluvu o pôžičke v celkovej výške 5.000 000,- Sk, a že mu otec túto
sumu dňa 31.01.2012 riadne v celej výške splatil a na preukázanie tejto skutočnosti prikladá príjmový
pokladničný doklad na vyššie uvedenú sumu zo dňa 31.01.2012. Zároveň dňa 31.01.2012 znovu ako

veriteľ uzavrel s otcom ako dlžníkom ďalšiu bezúročnú zmluvu o pôžičke 165 970.- eur a dohodli sa
na jej splatení zo strany otca najneskôr do 31.01.2022. Do súdneho spisu bola založená kópia tohto
čestného prehlásenia a príjmového pokladničného dokladu zo dňa 31.01.2012.

Na žiadosť otca napísala dňa 10.5.2014 Z. D. čestné prehlásenie, ktorým potvrdila, že dňa 03.04.2012

ako veriteľ uzavrela s otcom zmluvu o pôžičke peňazí v celkovej výške 33 000.- eur. Do súdneho spisu
bola založená kópia tohto čestného prehlásenia.
.
Otec ako samostatne zárobkovo činná osoba pracuje v oblasti vypracovania stavebných projektov.
Z jeho daňového priznania za rok 2011 mal súd preukázané, že v roku 2011 dosiahli jeho príjmy z

podnikania vykonávaného podľa osobitných predpisov sumu 12 025,14 eur a výdavky 18 893,19 eur.
Z daňového priznania otca za rok 2011 súd zistil, že za rok 2011 vykázal majetok v celkovej výške 195
488.- eur.

Z daňového priznania otca za rok 2012 mal súd preukázané, že otec v roku 2012 dosiahol príjem z

podnikania vo výške 316 486,34 eur a výdavky činili 317 586,37 eur. Z výkazu o majetku a záväzkoch
otca za rok 2012 mal súd preukázané, že otec vykazuje majetok v celkovej výške 228 003.- eur.

Z daňového priznania otca za rok 2013 mal súd preukázané, že otec v roku 2013 dosiahol príjem
z podnikania vykonávaného podľa osobitných predpisov vo výške 13 440,34 eur a výdavky činili 40

102,87 eur. Z výkazu o majetku a záväzkoch otca za rok 2013 mal súd preukázané, že otec vykazuje
majetok v celkovej výške 219 208.- eur.Z peňažného denníka otca za obdobie od 1.1.2012 do 30.9.2012 mal súd preukázané, že otec mal dňa
20.01.2012 príjem na účet v sume 309 428,68 eur.

Súd mal ďalej preukázané, že v januári 2012 mal otec výdavky na osobnú spotrebu vo výške cca 45
000.- eur a ako podnikateľ v tom istom mesiaci vložil v hotovosti do pokladne spoločnosti 16 200.- eur.
V marci 2012 otec vybral na osobnú spotrebu 10 000.- eur, v máji 2012 sumu 10 000.- eur, v máji 2012
vložil do spoločnosti vklad v sume 20 000.- eur, v júni 2012 sumu 18 600.- eur, v júni 2012 vložil v
hotovosti do spoločnosti sumu 200 000.- eur, v júli 2012 mal otec výdavky na osobnú spotrebu v sume

25 000.- eur, v auguste 2012 sumu 11 000.- eur, v septembri 2012 sumu 40 000.- eur.

Z peňažného denníka otca za obdobie od októbra 2012 do decembra 2012 mal súd preukázané, že v
októbri 2012 vložil otec do spoločnosti sumu 30 000.- eur, jeho výdavky na osobnú spotrebu za daný
mesiac boli vo výške 33 787.- eur, v novembri 2012 mal otec výdavky na osobnú spotrebu v sume 1
022,20 eur

.
Z peňažného denníka otca za obdobie od 01.01.2013 do 30.06.2013 mal súd preukázané, že otec v
januári 2013 vložil do spoločnosti v hotovosti sumu 10 000.- eur. Vo februári 2013 mu bolo na vratke
DPH pripísaných na účet 41 800,60 eur a v tom istom mesiaci vložil v hotovosti do spoločnosti sumu 20
000.- eur. V marci 2013 boli výdavky otca na osobnú spotrebu v sume cca 20 500.- eur, výdavky na jeho

osobnú spotrebu činili v apríli 2013 cca 10 500.- eur a v máji 2013 25 000.- eur.

Z peňažných denníkov otca nemal súd preukázané, že by otec zúčtoval do účtovníctva spoločnosti
peniaze, ktoré mal vrátiť na základe príjmových pokladničných dokladov, ktoré súdu predložil, ani sumy,
ktoré mal dostať na základe zmlúv o pôžičke uzavretých v roku 2012.

V konaní vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 28P/154/2012 súd vypočul svedkyňu G. E.,
otcovu účtovníčku, ktorá je matkinou kamarátkou a bývalou kolegyňou, ktorá vypovedala, že položku
„výdavky na osobnú spotrebu“, ktorá je uvádzaná v účtovníctve treba chápať tak, že do nej dáva všetky
náklady, ktoré otec nevie preukázať príslušnými dokladmi, t.j. bločkom alebo faktúrou alebo zmluvou.
Účtovná operácia „ vklad podnikateľa“ znamená, že otec jej donesie pokladničné doklady preukazujúce

platby v hotovosti za náklady, ktoré firma mala, pokladňa sa tak dostane do mínusu, treba ju nadotovať.
Je zrejmé, že tieto peniaze museli byť vyplatené niekým iným, ako otcom. Dňa 30.06.2012 bola takto
naúčtovaná suma 20 000.- eur, túto položku zúčtovala ona. Svedkyňa potvrdila položku zúčtovanú ako
príjem dňa 20.01.2012 v sume 230 638,86 eur, ako príjem z pohľadávky voči okresnému úradu. Tiež
vypovedala,ževúčtovníctveniesúúčtovanésumy,ktorémalibyťvrátenímpôžičkyotcajehopríbuzným,

muselo sa jednať o jeho súkromné peniaze. Nevedela potvrdiť, že si otec požičal v roku 1997 od svojich
bratov peniaze, pretože mu robí účtovníctvo až od roku 2008. V roku 2008 pohľadávku A. D. voči otcovi
v sume 5 miliónov Sk neúčtovala. Potvrdila, že v účtovníctve spoločnosti nie je zaúčtovaná suma 165
000.- eur, ktorú si mal otec požičať od svojho brata. Tiež nie je zaúčtovaná suma 165 969,59 eur, ktorú
mal otec vrátiť A. D.. Svedkyňa nevedela presne uviesť, koľko z osobnej spotreby otca tvoria skutočné

výdavky otca používané výlučne pre neho a koľko z osobnej spotreby je pokrytej účtovnými dokladmi.

Maloletá N. je vo veku 16 rokov. Navštevovala základnú školu na E. ul. v S., po odsťahovaní sa s matkou
do C. navštevovala T. školu na H. ul. a od 1.9.2012 bola ôsmačka na T. škole na N. ul. v C.. Nosí
dioptrické okuliare, čo je zrejmé z predloženého poukazu na okuliare a dioptrickú pomôcku. Matka jej

kupuje električenku, čo za obdobie štvrťroka stojí 35,90 eur, používa mobilný telefón, čo mesačne stojí
cca 16,79 eur.

Základná škola Vazovova 4 v Bratislave vypracovala dňa 15.04.2014 komplexné hodnotenie maloletej
N., v ktorom uviedla, že je žiačka 9. triedy. Do triedneho kolektívu prišla v školskom roku 2012/2013,

nakoľkopredtýmnavštevovalainúškolu.Jejsprávaniejeprimeranéveku,dochádzkudoškolymádobrú.
Jej prospech je priemerný, dobré výsledky dosahuje v jazykoch, úspešne sa zúčastnila Olympiády v
anglickomjazyku.Horšievýsledkydosahujevprírodovednýchpredmetoch.Odieťasastarámatka,ktorá
pravidelnenavštevujeZRPŠaoperatívneriešivšetkyproblémysúvisiacesoškolskoudochádzkousvojej
dcéry osobne alebo telefonicky. Maloletá chodí do školy vhodne upravená, na vyučovanie primerane

pripravená, rešpektuje školský poriadok a spolupráca s matkou pri jej výchove je veľmi dobrá. Náklady
dieťaťa škole známe súvisiace s návštevou školy sú cca 40.- eur za mesiac.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok prešetril pomery na strane otca a zistil, že otec býva na E.
XX vo N., sám obýva 4-izbový dvojpodlažný dom, ktorý má v osobnom vlastníctve. Dom je kompletne
a vkusne zariadený, hygiena je na veľmi dobrej úrovni. Spodnú časť domu tvorí kuchyňa prepojená s

obývacou izbou, v ktorej je krb. Na poschodí sú ostatné izby vrátane izby maloletej N.. K domu patrí
udržiavaný trávnik s krbom a záhradka. V rámci pohovoru s otcom tento uviedol, že jeho dom nie je
dokončený, cca 10 rokov nebol vymaľovaný, na stenách sú praskliny a pod. Tiež uviedol, že maloletá je
prijatá na Gymnázium na G. ul. Dcéra nemá zdravotné problémy, i keď minulý rok bola hospitalizovaná
na nefrológii a jej stav bol vážny. Nosí dioptrické okuliare, na jej výživu prispieva od januára 2012 sumou

100.- eur mesačne. Spočiatku jej zakupoval aj veci ako počítač, oblečenie a všetko, čo dcéra potrebuje,
ale postupne s tým prestal. Obdarúva ju darčekmi pri príležitosti sviatkov. S maloletou sa stretáva
sporadicky. Otec podniká sám, nemá žiadnych zamestnancov, v súčasnosti je bez zákaziek.

Kolízny opatrovník prešetril dňa 21.05.2014 pomery na strane matky a zistil, že matka s dcérou bývajú
v prenajatom 3-izbovom byte, jednu izbu obýva matka, druhá je detská izba, v ktorej je umiestnená

posteľ, pracovný stôl, klavír, 2 skrinky na odkladanie vecí, komóda a klietka pre škrečka. Jedna skrinka
je otvorená na uloženie kníh. Osobné veci má maloletá uložené vo veľkej skrini na chodbe. Ostatné
priestory užívajú spoločne. Byt je čiastočne zrekonštruovaný a bol čiastočne zariadený. Niektoré kusy
nábytku zabezpečila matka, napr. posteľ pre maloletú. Celková suma za podnájom je 550.- eur. Matka
má vytvorené dobré podmienky na zabezpečovanie riadnej starostlivosti o maloletú.

Maloletá N. bola súdom vypočutá v rámci rozvodového konania, kedy uviedla, že s otcom mala veľmi
dobrývzťah,onvšakzačalmamuobviňovaťznepravdivýchvecíaodvtedysasmamouzblížili.Smamou
by chcela byť na sto percent radšej ako s otcom. Nemá za potreby, aby jej nadával tak, ako mame.
S otcom sa stretáva asi dvakrát mesačne od piatka do nedele, kedy ju otec odvezie aj privezie. Keď

je s otcom, snaží sa byť dobrý, ale keď jej niečo spadne, vidí, ako sa u neho dvíha hnev. U mamy má
štandardné podmienky, bývajú v 3-izbovom byte, kde má svoju izbu. Izbu má aj u otca. Otec jej niekedy
cez týždeň zavolá, chce sa s ňou rozprávať o veciach zo súdu, veľmi chce, aby s ním bývala. Ona však
chce veľmi bývať s mamou. Mama jej kúpi, čo potrebuje, ale na značkovú kabelku alebo iné rozmary
je schopná našetriť, ale musí mať na to druhú prácu. Otec podľa jej názoru peniaze má, hovoril jej, že

nemá problém kúpiť jej akúkoľvek drahú vec.

Tunajší súd vypočul maloletú Vieru, ktorá potvrdila, že otec mamu stále sledoval, atakoval, hádku
vždy začal on, pričom sa vulgárne na adresu matky vyjadroval. Vyhodil mamu i s jej dcérou Z., ktorá
je nevlastnou sestrou maloletej. V ten večer sa maloletá zrútila, na pohotovosti dostala injekciu na

ukľudnenie, 7 dní nechodila do školy, lebo nemala hlas, keďže kričala na rodičov, aby sa nehádali. Raz,
keď sa rodičia hádali, jej otec povedal, že je krava, ale bolo to len jeden raz. V súčasnom období sa k
nej správa milo, tajomne, má k nemu dobrý vzťah. Bývať s ním nechce, aj mu to viackrát povedala, bojí
sa, že by sa jeho výstupy zopakovali a trpela by nielen jej mama ale aj ona. Mame verí viac, má s ňou
lepší vzťah. Otec má krásny veľký dom krásne zariadený s peknou záhradkou. Niečo treba urobiť so

strechou, ale nevie presne, čo. Stretáva sa s ním každý druhý týždeň od piatka do nedele, mama jej do
toho nezasahuje, za otcom môže ísť, kedy chce. Podľa jej názoru otec musí mať peniaze, veď z čoho by
platil dve autá, rodinný dom. Maloletá s mamou bývajú v podnájme, otec má dva domy, dva pozemky.
Na poslednom vysvedčení mala štvorku z matematiky, čo bolo prvý raz, učiteľka žiakom nedala šancu
opraviť si známky. Je prijatá na Gymnázium na G. ul. Cigaretu skúsila, keď ju ponúkli spolužiaci, ale

nefajčí. Po vysvedčení bola s partiou v bare, kde bola razia a jej namerali 0,30 promile alkoholu v krvi.
V zime jej mama dovolí byť vonku do 18.00 hod. a v lete do ôsmej večer. Odkedy býva s mamou v
podnájme jej otec kúpil topánky, oblečenie, bráva ju do reštaurácie a na výlety, zrazu jej chce niečo
kupovať, ale ony s mamou potrebujú na nájomné, preto musí mama po nociach drieť. Podnájom je pre
ňu dôležitejší ako nové topánky.

Na žiadosť otca súd vypočul svedkyňu Z. D., jeho matku, účasť ktorej sám bez výzvy súdu zabezpečil.
Svedkyňa uviedla, že otec jej povedal, že má ísť na súd, a že sa bude prejednávať o peniazoch. Už
teraz je celá pomätená, nevie, prečo ju sem volali, so synom má dobrý vzťah. Všetkým svojím deťom
pomáha, čo môže, to im dá. Otcovi požičala 1 000 000,- Sk v apríli 2012. Bola na národnom výbore

podpísať, občas si nevie spomenúť na jednotlivé veci. Peniaze mu požičala na opravu a dostavbu domu,
on vie, na čo ich potreboval. Predala parcelu za 3 000 000.- Sk a synovi dala 1 000 000.- Sk. To je asi
350 000 Eur. Peniaze vybrala z banky, normálne ako sa peniaze vyberajú. Na národnom výbore bola
prihlásiť, že to predala, dá sa to overiť. Peniaze, teda tých 1 000 000.- Sk otcovi nedala, ale požičala,peniaze jej zatiaľ nevrátil, alebo vrátil, nevie, ona si to zapisuje, hlava jej už tak nefunguje. Peniaze jej
vráti, keď bude riadne pracovať, termín mu nedala žiaden, lebo nevie, kedy jej ich bude môcť vrátiť.
Robí, ale v stavebníctve to nejde. Jej syn A. žije so ňou v spoločnej domácnosti, tiež sa rozviedol asi

pred 14 rokmi a my sme spolu bývali, keď sme sa odsťahovali z S., išiel so mnou bývať aj do A., kde
máme vlastný rodinný dom. V r. 2000, keď sme ešte bývali v A., som mala autohaváriu, jeden do mňa
nabúral a on ma opatroval. Svedkyňa vypovedala, že vie o tom, že jej syn A. a G. požičiavali otcovi
peniaze, pred ňou si peniaze nedávali. Na otázku právnej zástupkyne matky, z akej banky svedkyňa
peniaze vyberala, či tam bola s niekým a ak s kým, či je účet vedený na jej meno, ako peniaze z banky

odniesla a ako ich otcovi odovzdala, svedkyňa vypovedala, to sú otázky, božemôj, bola tam s Jožkom,
sama chodiť nemôže, on má plnú moc vyberať z banky a on tam bol aj s ňou. Hotovosť mala v kabelke,
dala to A.. Mohla o tom aj papier doniesť. Nedala mu o tom žiadne potvrdenie.

V čestnom prehlásení P.. G. D. zo dňa 28.10.2014, otcovho brata, tento uviedol, že sa trvale zdržiava
v H., uviedol, že v tomto konaní formou čestného prehlásenia v minulosti potvrdil, uzatvorenie zmluvy

o pôžičke za dňa 15.03.1997 s otcom maloletej Viery, kde vystupoval ako veriteľ z titulu pôžičky vo
výške 3 000 000.- Sk vo vzťahu k nemu ako k dlžníkovi. Potvrdil aj splatenie tejto pôžičky, čo dokladoval
priloženým príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 31.01.2012. V ten deň ho otec znovu požiadal o
pôžičku vo výške 99 582.- eur, čím uzatvorili ďalšiu zmluvu o pôžičke zo dňa 31.01.2012. Potvrdil, že
otcovi na základe zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 21.05.2014 medzi ním a otcom, ktorej predmetom

bola suma 40 000.- eur, ktorú otcovi aj fyzicky poskytol, keď ho bol navštíviť v H.. Otec si tento finančný
obnos požičal najmä za účelom ich použitia na opravu rozostavaného polyfunkčného domu, ale aj na
zabezpečenie jeho každodenných potrieb a uhradenie výdavkov, dokonca i na úhradu výživného na
dcéru N., čo mu otec oznámil. Otec sa vždy k dcére správal tak, že by jej zniesol modré z neba, ak vy to
bolo možné. S otcom nemal nikdy nezhody a ani nevie o žiadnom projekte, za ktorý by mu mal byť dlžný

peniaze. Uvedené vypovedal z vlastného presvedčenia a zo strany tretej osoby mu nebola ponúknutá
žiadna finančná hotovosť za poskytnutie tohto prehlásenia.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenie § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Pod odôvodnenými potrebami oprávneného, teda maloletého dieťaťa je nutné rozumieť potreby
základné, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku
starostlivosť, lieky, okuliare a pod., ako aj školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru.

Možnosti a schopnosti povinného, teda rodiča, na ktorého je dieťa výživou odkázané, sú dané

jednak jeho vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi a u
samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosti
uplatniť sa v konkurencii.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú
vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má
maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť,
zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

Podľa § 100 ods. 3 O.s.p., ak je účastníkom konania maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na vek
a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého
dieťaťa súd zisťuje prostredníctvom jeho zástupcu alebo príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately, alebo výsluchom maloletého dieťaťa aj bez prítomnosti rodičov alebo iných

osôb zodpovedných za výchovu maloletého dieťaťa.

Podľa § 162 ods. 1 O.s.p. pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich
doručenia.

Podľa § 162 ods. 2 O.s.p. predbežne vykonateľné sú rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného alebo
pracovnej odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia maloletej N.y od marca 2012 nežijú v
spoločnej domácnosti, starostlivosť o maloletú Vieru zabezpečuje matka, s ktorou žije v spoločnej

domácnosti. Otec na výživu maloletej platil od podania návrhu na rozvod manželstva (12.06.2012)
sumou 100.- eur mesačne, ale od decembra 2012 do marca 2013 neprispieval vôbec, výživné v sume
100.- eur mesačne začal platiť od apríla 2013. Okrem toho zabezpečuje potreby maloletej v čase, kedy
je maloletá u neho, podľa jeho vlastného vyjadrenia dcére spočiatku kupoval oblečenie a ďalšie veci,
ale už s tým prestal.

Vzhľadom na to, že rodičia sa o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej nedohodli,
súd konal na návrh matky, ktorý bol podaný dôvodne. V konaní bolo preukázané, že od marca 2012
osobnú starostlivosť o maloletú vykonávala matka, v jej starostlivosti o dieťa súd nezistil žiadne závady
alebo nedostatky. Súd návrh matky v časti zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti ako aj v

časti zastupovania maloletej a správe jej majetku zamietol z dôvodu, že v čase vyhlásenia tohto
rozhodnutia bolo už manželstvo rodičov rozvedené, maloletá už bola na čas po rozvode zverená do
osobnej starostlivosti matky. Každé rozhodnutie súdu musí byť vykonateľné, preto súd už nerozhodoval
o zverení maloletej do osobnej starostlivosti na čas do rozvodu a nerozhodoval o tom, kto bude na čas
do rozvodu zastupovať maloletú a spravovať jej majetok.

Pri určení výšky výživného súd vychádzal z reálnych potrieb maloletej N. a z majetkových pomerov jej
rodičov. Matka vyčíslila mesačné náklady maloletej v sume 275.- eur za bývanie, školské pomôcky
15.- eur , učebnice 15.- eur, strava v škole cca 35.- eur, električenka 11.- eur, 100.- eur za oblečenievrátane obuvi, kozmetika a hygienické potreby 25.- eur, mobil a internet 20.- eur, strojček na zuby
10.- eur , lekárska starostlivosť 30.- eur (maloletá nosí okuliare, má zníženú imunitu). Škola potvrdila
náklady maloletej súvisiace s jej školskou činnosťou v sume 40.- eur mesačne. Odôvodnené náklady

dieťaťa činia 500.- eur mesačne bez nákladov na bývanie. Súd zohľadnil aj náklady dieťaťa spojené
s jeho voľnočasovými aktivitami a záľubami, potrebnými pre rozvoj osobnosti maloletej. Tieto náklady
považujesúdzaprimeranévekuaodôvodnenýmpotrebámmaloletej,preukázanébolinákladysúvisiace
so školskou činnosťou maloletej, jej zdravotným stavom, bývaním a ostatné náklady sú s poukazom
na aktuálny vývoj cien v Slovenskej republike za primerané. Aj otec vyčíslil náklady maloletej a to v

sume 200.- eur mesačne, ktoré však súd považuje za nedostatočné a neprimerané, keď napríklad
do svojich výpočtov otec vôbec nezahrnul náklady na bývanie pre dcéru, stravu na mesiac vyčíslil v
sume 49.- eur, čo v prepočte znamená iba 1,63 eur denne. Nereálne sú aj jeho predpoklady, čo sa
týka oblečenia pre dcéru, keď predpokladá, že táto potrebuje ročne len jedny nohavice, nohavičky,
šaty, letné šaty. Súd dáva do pozornosti, že matka, ktorá má tiež vyživovaciu povinnosť k maloletej
N., kompenzuje stále značnú časť svojej vyživovacej povinnosti svojou osobnou starostlivosťou o

maloletú, ktorá spočíva aj v poskytovaní vecných plnení (bývanie, nákup a príprava stravy, nákup
ošatenia, jeho pranie, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti, sprievod k lekárovi, výchovná rola a pod.).
Pri určení výšky výživného súd vychádzal z príjmu matky vyčísleného jej zamestnávateľom ako aj
vyčísleného v daňových priznaniach, keď pracuje aj ako znalec v odbore stavebníctvo, odvetvie odhad
hodnoty nehnuteľností, pretože je inak nemajetná (vlastní iba motorové vozidlo) ako aj z príjmových a

majetkových pomerov otca. Bolo preukázané, že otec je vlastníkom dvoch nehnuteľností, dvoch garáží
a je vlastníkom troch motorových vozidiel a nákladného prívesu (či už ako fyzická osoba alebo ako
podnikateľ). Súd neprihliadol na argument otca, že polyfunkčný objekt je rozostavaný, nakoľko ak ho
otec nevie dokončiť, má možnosť predať ho, a tak získať finančné prostriedky, čím by sa jeho majetkové
pomery zlepšili. V konaní bolo preukázané, že otec mal dňa 20.01.2012 na účet vyplatenú sumu 309

428,68 eur, ktorú mal získať na základe úspechu v súdnom konaní. Preukázané však nebolo, že z tejto
čiastky otec vyplatil pôžičky svojim príbuzným tak, ako to sám uvádzal. O vyplatení pôžičiek príbuzným
nie je v účtovníctve žiaden záznam, otcova účtovníčka, ktorá bola pred Okresným súdom Pezinok
vypočutá ako svedok, potvrdila, že vyplatenie pôžičiek nebolo zaúčtované. V konaní bolo preukázané,
že otec mal výdavky na osobnú spotrebu v januári 2012 vo výške 175 809,20 eur, v období od januára

2013 do mája 2013 vykázal na osobnú spotrebu sumu 56 000.- eur. Tiež bolo preukázané, že otec
ako podnikateľ vložil do pokladne spoločnosti v hotovosti v roku 2012 sumu 254 800.- eur a v roku
2013 sumu 30 000.- eur. Vo februári 2013 mu bola na vratke DPH na účet pripísaná suma 41 800,60
eur. Z výkazu o majetku a záväzkoch otca bolo preukázané, že otec vykazoval majetok k 31.12.2012
vo výške 228 003.- eur a ku dňu 31.12.2013 vo výške 219 208.- eur. Zo zmlúv o pôžičke mal súd

preukázané, že otec si požičal v roku 2012 od svojich príbuzných finančné prostriedky v celkovej sume
298 552.- eur (165 970.- + 99 582.- + 33 000.-). Použitie tejto čiastky žiadnym relevantným spôsobom
súdu nepreukázal. Súd správu audítora o faktických zisteniach a posúdení správnosti účtovania otca
ako dôkaz nevykonal, s poukazom na jej nezáväznosť, konštatovanú v závere samotnej správy a tiež
vzhľadom na účel jej vypracovania v nej uvedený (pomôcť otcovi pri zhodnotení správnosti konkrétnych

transakcií a ich účtovnom zobrazení v účtovníctve podniku ), keď vykonanie tohto dôkazu nebolo
spôsobilé spochybniť zistený skutkový stav a nebolo potrebné pre rozhodnutie vo veci samej, keďže
pre rozhodnutie prejednávanej veci nie je podstatné hodnotenie správnosti vedenia účtovníctva otca,
ktorá správnosť by eventuálne mohla byť správou spochybnená, ale posudzovanie reálneho charakteru
jednotlivých účtovných výdavkov otca pre potreby zhodnotenia jeho schopností a možností, ktorý účel

boldosiahnutývyhodnotenímsvedeckejvýpovedeEvyKohútovej,vovzájomnejsúvislostisvyjadreniami
otca, ktorý nepoprel svoje značné výdavky na osobnú spotrebu, resp. neuviedol iný účel použitia týchto
peňažných prostriedkov. Súd neprihliadol ani na pôžičky otca, nakoľko bez ohľadu na preukázanie
resp. nepreukázanie skutočného poskytnutia otcom tvrdených pôžičiek, resp. ich vrátenia sa jedná o
vysoký finančný obnos, ktorý by sa prejavil na jeho životnej úrovni, na ktorej má maloletá zákonné

právo sa podieľať. Vzhľadom na preukázané majetkové pomery otca súd neprihliadol na tvrdenie otca,
že výživné v sume 100.- eur mesačne je schopný platiť len na základe pôžičiek od príbuzných, toto
tvrdenie považuje za účelové s cieľom dosiahnuť čo najnižšiu výšku výživného. S takýmto jeho tvrdením
nekorešponduje skutočnosť, že napríklad maloletej kúpil lyžiarsku bundu za 560.- eur, pričom maloletá
má dve ďalšie bundy. Samotná maloletá vypovedala, že otec hovoril jej, že nemá problém kúpiť jej

akúkoľvek drahú vec.Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť
zostávajúce finančné prostriedky použiť na uspokojenie svojich potrieb. Výživné je prednostnou
pohľadávkou.

VkonanísúdneprihliadolnavýpoveďsvedkyneZ.D.,ktorábolazmätočná, tátosvedkyňasamauviedla,
že si mnohé veci nepamätá, je celá pomätená. Ako dôkaz súd nevzal do úvahy ani otcom predložený
peňažný denník za obdobie od júla 2013 do októbra 2013, keďže ho nepovažoval za relevantný dôkaz,
ale len za vytlačený pokladničný denník.

Súdzaviazalotcapovinnosťouplatiťvýživnénamaloletúvsume500.-eurmesačneododňa01.12.2012,
tak ako žiadala matka, keď zistil dôvody hodné osobitného zreteľa na priznanie výživného spätne,
nakoľko návrh matky bol podaný až dňa 27.03.2013. Otec totiž výživné na maloletú platil riadne
pravidelne do konca novembra 2012, bol predpoklad, že si túto vyživovaciu povinnosť k dcére bude
dobrovoľne aj naďalej plniť. Výživné začal opäť dobrovoľne platiť až od apríla 2013 vo výške 100.- eur
mesačne. Súd teda zaviazal otca platiť výživné v období od 01.12.2012 do 15.10.2013, keďže na čas

po rozvode je povinný v zmysle právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu platiť výživné na
maloletú N. v sume 500.- eur mesačne odo dňa 16.10.213.

Zročné výživné za predmetné obdobie súd vyčíslil v sume 4 593,55 eur ( 500.- eur x 10 mesiacov a
15 dní = 5241,93 eur (výživné, ktoré otec mal zaplatiť ) - 100.- eur x 6 mesiacov a 15 dní = 648,38

(výživné, ktoré otec zaplatil) = 4 593,55 eur ) a o podmienkach jeho splatnosti rozhodol podľa § 160 ods.
1 O.s.p., keď vzhľadom na preukázané majetkové pomery otca, uložil mu povinnosť zaplatiť zročné
výživné do 30 dní odo dňa vykonateľnosti tohto rozhodnutia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh otca, doručený súdu dňa 27.08.2013, zamietol.

Súd dáva do pozornosti rodičom, že každé dieťa si želá, aby sa pred ním rodičia nehádali, aby boli k
nemu aspoň tak zdvorilí, ako sú k ostatným ľuďom a ako to aj od dieťaťa vyžadujú. Dieťa má rado oboch
rodičov, nechce aby pred ním jeden druhého očierňovali.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v troch vyhotoveniach, na Krajský súd v Bratislave,
cestou podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný nebude dobrovoľne plniť povinnosť, uloženú mu vo vykonateľnom rozsudku, môže

oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.