Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. september 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 32Cb/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114232623
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114232623.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Ľubicou Farkašovou v právnej veci navrhovateľa: PRO GROUP,

s.r.o., so sídlom Duklianska 1371/29, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 36610607, právne zastúpený:
JUDr. Silvia Hricová, so sídlo Dudvažská 37, 821 07 Bratislava, proti odporcovi: SAN-WAY, s.r.o.
v likvidácii, 1. mája 1053, 952 01 Vráble, IČO: 43 973 183, o zaplatenie sumy 125,52 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 125,52 eura s úrokom z omeškania 9 % ročne od
8.4.2011 do zaplatenia, náhradu iných trov 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia 49,28 eura k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomzodňa5.11.2014doručenýmsúdudňa12.11.2014domáhal,abysúdodporcovi

uložil povinnosť zaplatiť mu istinu 125,52 eura a úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 125,52 eura odo
dňa 8.4.2011 do zaplatenia, paušálnu náhradu 40 eur a náhradu trov konania.

Podaním doručeným súdu dňa 17.12.2014 navrhovateľ opravil návrh tak, že žiadal priznať istinu 125,52
eura a úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 125,52 eura odo dňa 8.4.2011 do zaplatenia a náhradu
trov konania.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 31Rob/192/2014-13 zo dňa 28.1.2015, ktorým odporcu
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 125,52 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 125,52 eura od 8.4.2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 65,78 eura, pozostávajúce zo

zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eura a trov právneho zastúpenia v sume 49,28
eura.

Platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č.k.
31Rob/192/2014-16 zo dňa 6.2.2015 zrušil (v zmysle § 173 odsek 1, odsek 2 Občianskeho súdneho
poriadku , ďalej O.s.p.).

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom v zmysle § 115a ods.
2 O.s.p., nakoľko v danej veci pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, keďže sa jedná o drobný spor.

Súd v danej veci dňa 11.9.2015 verejne vyhlásil rozsudok a oznam o verejnom vyhlásení rozsudku bol
vyvesený na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 3.9.2015 a zvesený dňa 10.9.2015.Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to konkrétne s faktúrou č.
110247zodňa31.3.2011,vyjadrenímnavrhovateľazodňa4.5.2015,mailovousprávouodporcu,faktúrou

10110004 spoločnosti BIS net s.r.o., dodacím listom č.313/11 zo dňa 31.3.2011 a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom inominátnu zmluvu v súlade s § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka,
na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal podľa požiadaviek odporcu uskutočniť webhostingové služby
a to, konkrétne: registrácia san - way.sk, registrácia san-way.eu a prevádzku san-way.eu, za ktorú sa
odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dohodnutú odplatu.

Poskytnutú službu navrhovateľ odporcovi fakturoval faktúrou č. 110247 zo dňa 31.3.2011 s dátumom
splatnosti dňa 7.4.2011. Celková hodnota predstavuje sumu 125,52 eura.

Z faktúry č. 10110004 vystavenej pre odberateľa navrhovateľa - spoločnosť PROGRUP, s.r.o., súd zistil,
že navrhovateľ uskutočnil požadované služby pre odporcu. Na základe dodacieho listu č. 313/11 zo
dňa 31.3.2011 navrhovateľ adresoval uvedené služby na konkrétneho odberateľa -odporcu a je ním

preukázané, že navrhovateľ zrealizoval webhostingové služby odporcu.

Z uvedených písomných dôkazov predložených navrhovateľom považuje súd za preukázanú
skutočnosť, že navrhovateľ svoj záväzok voči odporcovi splnil riadne, pričom odporca svoj záväzok
riadne a včas nesplnil.

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý

nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníka,účastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 340 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Na základe uvedených skutočností mal súd preukázané, že odporca svoj záväzok zaplatiť za
webhostingové služby nesplnil, bol v konaní nečinný, a s prihliadnutím na to, že navrhovateľ v konaní
preukázal uplatnený nárok, ktorý bol súdom vyhodnotený ako nesporný, súd návrhu navrhovateľa v
celom rozsahu vyhovel a to v časti uplatnenej istiny, ako i uplatneného príslušenstva.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca je so splnením svojho peňažného záväzku v omeškaní a navrhovateľovi patrí podľa § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka aj ročný úrok z omeškania a to v uplatnenej výške 9 % ročne zo sumy 125,52
eura od 8.4.2011(deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry) do zaplatenia ( základná úroková sadzba
1%).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď mal navrhovateľ plný úspech v konaní
a priznal mu náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50
eura a nákladov právneho zastúpenia v sume 49,28 eura. Náklady právneho zastúpenia predstavujú
odmenu za 2 úkony právnej služby v sume 49,28 eura po 33,20 eura (prevzatie a príprava zastupovania,
písomné podanie na súd, + 2x režijný paušál vo výške 8,04 eura) a to podľa vyhl.č.655/2004 Z.z.

Náhradu trov konania je odporca povinný v zmysle § 149 ods.1 O.s.p. zaplatiť právnemu zástupcovi
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na tunajší súd, rozhodne o ňom na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže navrhovateľ podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.