Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. november 2010

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 22C/197/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108224310

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2010:1108224310.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou v právnej veci
navrhovateľa Dopravný podnik Bratislava, a.s. so sídlom Bratislava, Olejkárska 1, zastúpeného JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave, Nám. Martina Benku 9-C1, proti odporcovi J. P.,

narodenému XX.XX.XXXX, bývajúcemu v Q., U. 2, o zaplatenie 46,94 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

22C 197/2009-21

1108224310

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 47,94 € do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 68,60 € na účet právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, č. účtu 0630341555/0900, VS 0811952, a to do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
mu46,94 €atrovykonanianatomskutkovomzáklade,žedňa24.3.2008počascestovaniavprostriedku
mestskej hromadnej dopravy, linky č. 13 v Bratislave sa na výzvu kontrolného orgánu navrhovateľa
odporca nepreukázal platným cestovným lístkom.

Súd vydal dňa 5.8. 2008 vo veci platobný rozkaz, č.k. 16Ro/120/2008-8.

Podľa §173 ods.2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.S poukazom na vyššie citované ustanovenie súd zrušil platobný rozkaz, č.k. 16Ro/ 120/2008-8, vydaný
Okresným súdom Bratislava I dňa 5.8.2008, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných
rúk a náhradné doručenie je vylúčené.

Súd uznesením zo dňa 1.7.2009, č.k. 22C 197/2009-15 vyzval odporcu na vyjadrenie sa k návrhu.
Odporca si zásielku neprevzal v odbernej lehote, táto sa tak na základe ustanovenia § 47 ods. 2 O.s.p.
považuje za doručenú dňom, kedy bola vrátená súdu (fikcia doručenia).

Podľa § 115 ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje bez nariadenia ústneho pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní

pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Súd s poukazom na § 115 ods. 2 O.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný
spor a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na

úradnej tabuli súdu.

Súd rozhodol vo veci na základne listinných dôkazov predložených navrhovateľom, keď ustálil tento
skutkový stav:

Z obsahu Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, variabilný symbol 0811952 zo dňa
24.3.2008 vyplýva, že odporca cestoval dňa 24.3. 2008 v čase od 07.05 hod v prostriedku mestskej

hromadnej dopravy v Bratislave, konkrétne linkou č. 13 bez cestovného lístka, pričom do dnešného
dňa svoj dlh neuhradil.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestové použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave (ďalej len "zákon o cestnej

doprave") cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu
alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole
nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo
občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého

cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie
alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 12 ods. 1 zákona o cestnej doprave potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb a dokladom
o zaplatení cestovného je cestovný lístok. Cestovný lístok obsahuje najmä obchodné meno dopravcu,
14) druh cestovného lístka, čas platnosti, prevádzkový rozsah platnosti (číslo linky, číslo spoja, úsek

medzi zastávkami okrem mena a priezviska vodiča) a výšku cestovného.

Podľa § 12 ods. 4,5 zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok
pri nastúpení do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo
bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo
ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a privystupovanízautobusu.Cestujúcijepovinnýnavýzvusapreukázaťplatnýmcestovnýmlístkomvodičovi
alebo inému členovi osádky autobusu, alebo revízorovi.

Podľa § 14 ods. 3 zákona o cestnej doprave úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§

9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej
doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom
poriadku.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca uzatvoril s navrhovateľom
dňa 24.3.2008 zmluvu o preprave linkou MHD č. 13 v Bratislave, v zmysle ktorej vznikla navrhovateľovi
povinnosť dopraviť ho do miesta určenia. Odporca za prepravu v dopravnom prostriedku však nezaplatil

cestovné. Navrhovateľovi preto vznikol voči odporcovi nárok na zaplatenie cestovného vo výške 14.-
Sk a úhrady stonásobku cestovného vo výške 1144 Sk, spolu 46,94 €. Zohľadniac túto skutočnosť, súd
návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu k úhrade žalovanej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., keď plne úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal v celkovej výške 68,60 €. Náhrada

trov konania spočíva v zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške 16,50 €
a v trovách právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 52,10 €. Pri určení základnej sadzby tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len "vyhláška") vychádzal
súd z hodnoty sporu 47,93 €, potom za jeden úkon právnej služby á 16,60 €. V danej veci vykonal

právny zástupca navrhovateľa 2 úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky) a písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo
protistrane týkajúce sa veci samej (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky) + 19% DPH, za ktoré mu patrí režijný
paušál 2x á 190 Sk (6,31 €) (§ 16 ods. 3 vyhlášky). Právny zástupca navrhovateľa si v danej veci
uplatnil aj ďalší úkon právnej služby, a to zaslanie Pokusu o zmier - výzva na zaplatenie adresovaná

odporcovi, tento nárok však súd neuznal a právo na náhradu 1 úkonu právnej služby vo výške 16,60 € a
k tomu prislúchajúceho režijného paušálu vo výške 190 Sk (6,31 €) nepriznal dôvodiac, že tento úkon bol
vykonaný pred podaním návrhu na začatie konania, nejde teda o náhradu trov konania. Trovy konania
sa viažu výlučne na hotové výdavky účastníkov vzniknuté počas konania, tak ako to predpokladá
ustanovenie § 137 O. s. p.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Bratislava I, a to v dvoch vyhotoveniach..

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Bratislave, 29.11.2010

Mgr. Katarína Škultétyová

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: