Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/327/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211107
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914211107.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti žalovanej Y. R., rodné č.
XXXXXX/XXXX, bytom v K., N. K. XXX za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, občianskeho združenia so sídlom v Bratislave - Staré Mesto, Šafárikovo
námestie 7, IČO 42 362 962, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Dobrovičova 13 o 623,37 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovanej ani vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanej zaplatenia 623,37 eur s 9,5 % úrokmi z omeškania
ročne od 18. 08. 2011 do zaplatenia na tom základe, že jeho právny predchodca Slovak Telecom, a. s.
so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10 ako postupca a on ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok vrátane pohľadávky voči žalovanej.
Predmetná pohľadávka je v prílohe zmluvy uloženej na súde pod Spr. 953/2013 a je vedená pod
referenčným číslom XXXXXXXXXXX. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu v zmysle §
43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len
"zákon") zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Na

základe zmluvy bola žalovanej poskytovaná služba elektronickej komunikácie. Žalovaná sa zaviazala
riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Jeho
právny predchodca riadne poskytoval žalovanej služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho
cenníka faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 623,37 eur, splatnú 17. 08. 2011, ktorú sumu žalovaná v
lehote splatnosti neuhradila. Neuhradením faktúr v lehote splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania,
a preto ju žiadal zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania z odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
do zaplatenia

Žalovaná sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadrila.

Do konania vstúpil z vlastného podnetu vedľajší účastník (§ 93 ods. 2, 3 O. s. p.), ktorý sa však k veci
nevyjadril, teda ostal v konaní nečinný.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a

ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením odovzdávacieho protokolu Magio Sat, a faktúry z 03. 08. 2011
a vec posúdil takto:

Žalobca tvrdí, že jeho právny predchodca Slovak Telekom, a. s. a žalovaná uzavreli zmluvu o pripojení
podľa zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Dôkaz o tom
však nepredložil. Žiada zaviazať žalovanú na zaplatenie zmluvnej pokuty vyfakturovanej 03. 08. 2011.

Nepredložil ani dôkaz o tom, že by bola dojednaná pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvná
pokuta, pričom zmluvnú pokutu možno podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. dojednať len písomne.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. "účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci."

Podľa § 120 ods. 4 O. s. p. "všetky dôkazy sa musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§
115a O. s. p.) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy označené a
predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a O. s. p."

Sporové konanie je ovládané takto ovládané prejednávacou zásadou, keď je na účastníkoch, aby tvrdili
a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná ako pravdivá. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho

neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Žalobca aj žalovaná boli podľa § 120 ods. 4 O. s. p.
poučení.

Žalobca žiada zaviazať žalovanú na zaplatenie zmluvnej pokuty. Nepredložil však žiadne dôkazy o tom,
že bola uzavretá zmluva podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, ani dôkaz o
písomnom dojednaní zmluvnej pokuty, ani dôkaz o tom, že by žalovaná nejakú svoju povinnosť porušila.

Jedinými predloženými dôkazmi sú len faktúra na zaplatenie zmluvnej pokuty a odovzdávací protokol
Magio Sat, ktoré však nie sú dôkazom o písomnom dojednaní zmluvnej pokuty a porušení povinnosti
žalovanou, na základe čoho by mala zaplatiť zmluvnú pokutu. Neuniesol teda dôkazné bremeno, lebo
lensamotnáfaktúranazmluvnúpokutuaodovzdávacíprotokoltakýmitodôkazmiopísomnomdojednaní
zmluvnej pokuty a o porušení povinnosti žalovanou nie sú, a preto súd žalobu o zaplatenie zmluvnej

pokuty 623,37 eur aj s požadovanými úrokmi z omeškania zamietol.

Úspešná žalovaná, ktorá by mala nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O. s. p. z dôvodu
úspechu vo veci návrh na rozhodnutie podľa § 151 ods. 1 O. s. p. nedala, podľa obsahu spisu jej v
konaní trovy ani nevznikli, a preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na strane žalovanej, síce náhradu trov konania podľa § 151

ods. 1 O. s. p. uplatnil (bez vyčíslenia), súd mu však náhradu podľa § 142 ods. 1 O. s. p., § 151 ods. 2 a §
93 ods. 4 O. s. p. nepriznal, lebo trovy konania v lehote do 3 dní od vyhlásenia rozsudku nevyčíslil. Súd
pritom poznamenáva, že vedľajší účastník bol v konaní nečinný (jediným úkonom je vstup do konania).Jedinými predloženými dôkazmi sú len faktúra na zaplatenie zmluvnej pokuty a odovzdávací protokol
Magio Sat, ktoré však nie sú dôkazom o písomnom dojednaní zmluvnej pokuty a porušení povinnosti
žalovanou, na základe čoho by mala zaplatiť zmluvnú pokutu. Neuniesol teda dôkazné bremeno, lebo

lensamotnáfaktúranazmluvnúpokutuaodovzdávacíprotokoltakýmitodôkazmiopísomnomdojednaní
zmluvnej pokuty a o porušení povinnosti žalovanou nie sú, a preto súd žalobu o zaplatenie zmluvnej
pokuty 623,37 eur aj s požadovanými úrokmi z omeškania zamietol

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.