Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114210048
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114210048.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci

navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, v
konaní právne zast. JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova
7, Martin, proti odporcovi I. A., Z.. XX. XX. XXXX, B. Q. XXXX/XX, B. B., štátnemu občanovi SR, o
zaplatenie 846,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 05. 05. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
846,35 Eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej medzi navrhovateľom ako

veriteľom a odporcom ako dlžníkom, ako aj náhrady trov konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, Žiadosťou/Zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 05. 11. 2004, listom - čiastočné odstúpenie od úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 21. 11. 2008, písomným vyjadrením navrhovateľa, listom navrhovateľa
zo dňa 01. 04. 2005, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov, potvrdením o prijatí splátok,
výpisom z úverového účtu, sadzobníkmi poplatkov, ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise
a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ tvrdil, že poskytol odporcovi na základe časti C) návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 05. 11. 2004 revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca.

Listom zo dňa 01. 04. 2005 bola odporcovi zaslaná úverová karta spolu s údajmi týkajúcimi sa
revolvingového úveru v súlade so všeobecnými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru
a ust. § 275 ods. 4 OBZ, ktoré umožňuje vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého úkonu. V
danom prípade išlo o zaslanie karty a PIN-kódu a poskytnutie úverového rámca odporcovi, čím mu
bolo umožnené vyberať finančné prostriedky v rozsahu poskytnutého úverového rámca 10 000,- Sk
a v súlade s dohodnutými obchodnými podmienkami. Splátka bola stanovená na 5 % z úverového
rámca, t. j. na sumu 16,60 Eur (500,- Sk). V 5/2005 bol úverový rámec zvýšený na 663,88 Eur (20

000,- Sk) a splátka bola od 06/2005 stanovená na sumu 33,19 Eur (1 000,- Sk), t. j. 5 % z 20
000,- Sk. Revolvingový úver je vedený na úverovom účte č. XXXXXXXXXXXXXX, variabilný symbol
XXXXXXXXXX. Navrhovateľ poskytuje klientom revolvingový úver, t. j. úverovú kartu, automaticky
v prípade riadneho splácania pôvodne poskytnutého úveru, a to podľa časti C) ÚVEROVÁ KARTAúverovej zmluvy s výškou základného úverového rámca 20 000,- Sk, z ktorého môže klient čerpať
peňažné prostriedky. Klient môže, ale nemusí ponuku využiť. Revolvingový úver (aj úverová karta) sa
poskytuje na dobu neurčitú za predpokladu pravidelného splácania. Celkovú sumu ani dátum splatnosti

úverupretoniejemožnévopredurčiť.Každásplátkazahŕňaúverovúistinu,t.j.príslušnúčasťčerpaného
úveru, zmluvne dohodnutý úrok, poplatky za vedenie revolvingového účtu a poplatok za poistenie úveru.
Zmluvný úrok bol dojednaný na 2,19 % mesačne, t. j. 26,28 % ročne.

Odporca vyčerpal ku dňu 26. 02. 2007 peňažné prostriedky v celkovej výške 1 211,51 Eur, z toho suma
315,36 Eur predstavuje odporcom vyčerpanú hotovosť výbermi z úverového účtu na pobočke banky

a sumu za platby kartou pri nákupe tovaru a služieb v obchodných miestach, suma 837,95 Eur bola
zaslaná odporcovi na bankový účet alebo šekom na adresu, sumu 49,92 Eur (4 x 3,32 Eur + 16 x 2,29
Eur) tvoria poplatky za výber hotovosti z úverového účtu a suma 8,30 Eur predstavuje ročný poplatok
za vedenie revolvingového účtu.

Odporca do odstúpenia od úverovej zmluvy uhradil sumu 1 182,30 Eur, ktorá bola použitá na úhradu
splátok splatných v 05/2005 - 04/2008 v celkovej výške 1 139,74 Eur (z toho úverová istina 514,16 Eur,

zmluvné úroky 540,27 Eur, poplatky za poistenie 31,25 Eur, poplatky za vedenie revolvingového účtu
54,06 Eur), poplatkov za vstup pohľadávky do vymáhania v sume 26,56 Eur (2 x 13,28 Eur), zmluvných
pokút za omeškanie so splácaním úveru v celkovej výške 15,96 Eur (6 x 2,66 Eur). Zmluvná pokuta bola
odporcovi účtovaná podľa čl. V.-3. všeobecných podmienok vo výške 2,66 Eur, t. j. 8 % z 33,19 Eur.
Odporca 2-krát požiadal o odklad dlžných mesačných splátok (29. 05. 2007 vo výške 35,85 Eur a 26.

11. 2007 vo výške 35,85 Eur), čím sa celková splatnosť úveru posunula, keďže úhrada dlžnej úverovej
istiny sa presunula na koniec splácania.

Keďže odporca prestal poskytnutý úver splácať, navrhovateľ dňa 21. 11. 2008 odstúpil od zmluvy podľa
čl. IV.-4.-2. všeobecných podmienok. Odporcovi bolo oznámenie o odstúpení od zmluvy doručené dňa
24. 11. 2008. Úver sa dňom 31. 12. 2008 stal splatným v celom rozsahu v sume 846,35 Eur. Navrhovateľ

si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške 10,50 % ročne 01. 01. 2009. Dlžná suma 846,35 Eur
pozostáva zo sumy 232,36 Eur tvorenej mesačnými splátkami úveru (z toho istina 115,91 Eur, zmluvné
úroky 98,11 Eur, poplatky za poistenie 6,95 Eur, poplatky za vedenie revolvingového účtu 11,39 Eur),
sumy 581,46 Eur tvorenej neuhradenou úverovou istinou splatnou ku dňu účinnosti odstúpenia od
úverovej zmluvy, sumy 15,96 Eur tvorenej neuhradenými zmluvnými pokutami za obdobie 05/2008 do

10/2008 a sumy 16,60 Eur predstavujúcej poplatok za vstup pohľadávky do vymáhania dňa 02. 06. 2008.
Po odstúpení od úverovej zmluvy odporca neuhradil nič.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (ďalej len „OSP“), nakoľko predmetom konania bola suma 846,35 Eur, čo sa považuje

za drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
(ďalej len „Občiansky zákonník“ alebo „OZ“) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovispotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Navrhovateľ mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka). Súd posudzoval právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi na základe úverovej zmluvy
ako spotrebiteľský a aplikoval naň ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z., nakoľko úverová zmluva bola

formulárovou zmluvou (vrátane znenia všeobecných podmienok), ktorá vopred zo strany navrhovateľa
bola pripravená bez možnosti odporcu meniť obsah a text uvedenej zmluvy.

Súd mal z listiny označenej „Žiadosť/Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru“ preukázané, že
navrhovateľ s odporcom uzavreli dňa 05. 11. 2004 podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu
o úvere. Predmetom sporu však bolo plnenie zo zmluvy o revolvingovom úvere s úverovým rámcom vo
výške663,88Eur(20000,-Sk).ÚverovázmluvaobsahovalačasťC)Úverovákarta,podľaktorejodporca

žiadal navrhovateľa, aby ho zaradil do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, poskytol mu
úverový rámec vo výške 20 000,- Sk a vydal úverovú kartu na jeho meno. Z takto formulovaného textu
potom súd vyvodil záver, že ide o návrh na uzavretie zmluvy, ktorej predmetom malo byť poskytnutie
úverového rámca odporcovi. Skutočnosť, že táto žiadosť je obsiahnutá na jednej listine spolu so zmluvou
o poskytnutí klasického úveru ešte neznamená, že došlo aj k platnému uzavretiu zmluvy o poskytnutí

revolvingovéhoúveruvoformeúverovéhorámca.Zákonč.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochpre
platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyžaduje písomnú formu. Písomný návrh odporcu na uzavretie
zmluvy navrhovateľ predložil, ale nie aj jeho akceptáciu v písomnej forme. Oznámenie navrhovateľa,
že odporcovi zasiela úverovú kartu AURA nie je možné považovať za platné uzatvorenie zmluvy podľa
ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. Keďže nebola uzavretá osobitná písomná zmluva, je potom logické,

že nemala ani náležitosti vyžadované ust. § 4 ods. 2 citovaného zákona. Na základe uvedeného tak
nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy na poskytnutie úverového rámca do výšky 10 000,- Sk, resp. 20
000,- Sk. Obdobný právny názor vyslovil v skutkovo podobnej veci aj Krajský súd v Banskej Bystrici v
rozhodnutí sp. zn. 17Co/119/2013 zo dňa 30. 10. 2013.

SúdpoukazujeajnarozsudokOkresnéhosúduŽilinasp.zn.14C/86/2011zodňa15.11.2011(potvrdený

rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/37/2012 zo dňa 17. 05. 2012), ktorým súd vyhlásil
zmluvnú podmienku v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru v časti C) Úverová karta, ktorou
spotrebiteľ bez aktívneho prejavu vôle len podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere na kúpu veci
žiada aj o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, poskytnutie úverového a
vydanie platobnej karty na jeho meno za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Táto zmluvná podmienka

bola v rozpore s § 6 ods. 1 druhá veta zákona č. 634/1992 Zb., nakoľko poskytnutie spotrebiteľského
úveru na obstaranie veci je nepriamo viazané na žiadosť o poskytnutie kontokorentného úveru, o ktorý
žiada spotrebiteľ v danej zmluve/návrhu automaticky bez možnosti odmietnutia. Ide o totožné zmluvné
dojednanie, ktoré je predmetom tohto sporu a pre navrhovateľa znamená, že ak už raz súd vyhlásil
zmluvnú podmienku za neprijateľnú, je povinný zdržať sa používania takejto podmienky (§ 53a OZ).

Navrhovateľsavšakajnaďalejvtomto,aleiinýchsúdnychsporochdomáhaplneniazuvedenejzmluvnej
podmienky.

Odporcom prijaté plnenie od navrhovateľa súd potom považoval za plnenie bez právneho dôvodu, v
dôsledku čoho navrhovateľovi vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Z vyjadrenia navrhovateľa ako aj z potvrdenia navrhovateľa o odfinancovaní

peňažných prostriedkov (č. l. 34 spisu) a potvrdenia prijatých splátok od odporcu (č. l. 35 spisu) mal súd
za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi celkovo 1 153,31 Eur a odporca mu zaplatil spolu
1 182,30 Eur. Z uvedeného vyplýva, že odporca navrhovateľovi zaplatil viac, ako mu tento poskytol. Aj
keď navrhovateľ tvrdil, že odporca vyčerpal sumu 1 211,51 Eur, sám ďalej uviedol, že len suma 1 153,31
Eur pripadala na čerpané finančné prostriedky, zvyšok predstavujú poplatky (za vedenie účtu, za výber

hotovosti a pod.). Nešlo teda o skutočne poskytnuté peňažné prostriedky odporcovi a keďže ani nebola
platne uzavretá zmluva, nebol dôvod účtovať si tieto poplatky.Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému odporcovi náhradu trov
konania nepriznal, keďže ju ani nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované

a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).