Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/115/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215200395
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:2215200395.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi Z. C., B.. XX. XX. XXXX, X. U. XX,
X. X., o zaplatenie 3 720,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 155,18 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne
od 04. 02. 2012 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie ohľadom požadovanej sumy 375,52 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 04. 02. 2012
až do zaplatenia z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ Consumer Finance Holding a. s. sa návrhom došlým okresnému súdu dňa 19. 01. 2015

domáhal od odporcu zaplatenie sumy 3 720,52 Eur s príslušenstvom ako plnenia zo zmluvy o pôžičke
č. 8006084 uzatvorenej dňa 09. 08. 2010.

Spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o. požiadala ako postupník na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky pripustenie zmeny účastníkov na strane navrhovateľa. Súd túto zmenu uznesením zo dňa
23. 06. 2015 pripustil.

Podaním zo dňa 14. 09. 2015 vzal čiastočne návrh ohľadom sumy 375,52 Eur, ktorú požadoval z titulu
zmluvnej pokuty, späť spolu s úrokom z omeškania.

Súd v tejto časti v zmysle § 96 OSP konanie zastavil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, písomným vyjadrením navrhovateľa, zmluvou o pôžičke,
všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, listom zo dňa 25. 01. 2012 -
predžalobnou upomienkou a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca uzatvoril s pôvodným navrhovateľom zmluvu o pôžičke dňa 09.
08. 2009, na základe ktorej mu bola poskytnutá pôžička vo výške 5 640 Eur. Túto sa zaviazal uhrádzať
v mesačných splátkach po 100,49 Eur. Do dňa podania návrhu uhradil 1 211,91 Eur. Z dôvodu, že si
svoje povinnosti platiť splátky riadne a včas neplnil, navrhovateľ dňa 25. 01. 2012 ho vyzval k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo. Požadoval tiež potom úrok z omeškania odo dňa 04. 02. 2012

vo výške 9 % ročne.

Z pripojenej zmluvy o poskytnutí ručiteľskej bezúčelovej pôžičky bolo zistené, že túto odporca podpísal
dňa 04. 08. 2010. V článku VIII. zmluvy schválená výška pôžičky je uvedené, že schválená výška pôžičky
je 3 400,-- Eur, splátky 94,-- Eur, celková suma pôžičky 5 640,-- Eur, mesačná výška poistenia 6,49 Eur,
celkové náklady spotrebiteľa 2 240,-- Eur, počet splátok 60, termín konečnej splatnosti 8/2015. Sadzba
poistenia 6,9 %, ročná úroková sadzba 24,42 %, RPMN 24,42 %, priemerná hodnota RPMN 20,72 %.

Ostatná časť zmluvy je písaná drobným nečitateľným písmom. Počet splátok bol dojednaný 60.

Hoci zmluva bola nazvaná ako zmluva o poskytnutí pôžičky, svojím obsahom a charakterom sa na ňu
vzťahuje zákon č. 129/2010 Z. z. účinný v tej dobe o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov. Táto zmluva musela mať písomnú formu a musela obsahovať náležitosti
upravené v ustanovení § 9 ods. 2 citovaného zákona. Pokiaľ neobsahovala náležitosti upravené v § 9

ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, dôsledkom porušenia tejto povinnosti bolo, že sa považoval
spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 citovaného zákona).

Z pripojenej zmluvy nie je zrejmé, že by táto obsahovala náležitosti uvedené pod písm. k), keď zo zmluvy
nie je zrejmý termín splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov. Čo sa týka ročnej úrokovej sadzby, táto
presahuje rozdiel medzi poskytnutou sumou a celkovými nákladmi spotrebiteľa, keď za 60 mesiacov

splátok po 94,-- Eur tieto náklady predstavujú 2 240,-- Eur, mesačne delene 60, krát 12 mesiacov do
roka, potom predstavujú tieto náklady ročne 448,-- Eur. Táto suma k poskytnutej pôžičke predstavuje
len 13,17 % ročne. Údaj uvedený u ročnej úrokovej sadzby 24,42 % nie je pravdivý.

Z uvedených dôvodov súd považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

Odporca bol potom povinný zaplatiť len rozdiel medzi poskytnutou sumou a zaplatenou sumou, t. j. 2

155,18 Eur (3 400 - 1 244,82). Z uvedených dôvodov súd v tejto časti návrhu vyhovel a v prevyšujúcej
časti ohľadom požadovanej sumy súd návrh zamietol.

Čo sa týka úroku z omeškania, navrhovateľ tento požadoval vo výške 9 % ročne odo dňa 04. 02. 2012.
Vychádzal z toho, že došlo k predčasnej splatnosti na základe predžalobnej upomienky zo dňa 25. 01.
2012. Bližšie neodôvodnil, na základe čoho malo dôjsť k tejto predčasnej splatnosti.

Podľa § 565 O. z., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Vzhľadom k tomu, že sa jedná o spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu, vzťahujú sa na daný vzťah
aj ustanovenia § 52 a nasledujúcich O. z.Podľa§53ods.9O.z.,akideoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,ktorésamávykonaťvsplátkach,môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že ku dňu predžalobnej upomienky, t. j. k 25. 01. 2012, bol odporca
v omeškaní s tromi splátkami, ako to vyplýva z prehľadu splátok a úhrad (október až december 2011). Z
uvedenýchdôvodovsúdpovažovallehotusplatnostižalovanejsumykudňu04.02.2012zapreukázanú,
keďzobsahupodanianazvanéhopredžalobnáupomienkavyplývaajoznámenieopredčasnejsplatnosti
dlžnej sumy.

V zmysle § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z. predstavoval úrok z omeškania

v občianskoprávnych vzťahoch 9 % ročne. Súd potom v tejto časti návrhu ohľadom požadovaného úroku
z omeškania vyhovel.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov súd
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.