Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114218876
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114218876.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci

navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti
odporcovi W. O., C.. XX. XX. XXXX, S. T. XX, O. Ľ., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 637,42 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 490,08 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 490,08 Eur od 21. 02. 2014 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 20,52 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28. 08. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
637,42 Eur s úrokom z omeškania, ako aj náhrady trov konania a to z titulu Úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 04. 06. 2012.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, Úverovou zmluvou,
Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - DUO, výzvou k splateniu
celého úveru zo dňa 25. 09. 2013, výpisom čerpania, splátok a úhrad, ďalšími listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ tvrdil, že s odporcom uzavreli dňa 04. 06. 2012 Úverovú zmluvu č. 4206011360, ktorej
predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 959,40 Eur zo strany navrhovateľa

odporcovi. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto ho navrhovateľ v zmysle úverových
podmienok vyzval listom zo dňa 25. 09. 2013 na splatenie celého zostatku úveru pozostávajúceho
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienok, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich
splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil sumu 637,42
Eur pozostávajúcu z istiny 299,12 Eur, úroku 28,34 Eur, zosplatnenej istiny 256,96 Eur, poplatkov
za upomienky 36,00 Eur, zmluvnej pokuty 17,00 Eur. Navrhovateľ si uplatnil aj kapitalizovaný úrok z
omeškania v sume 45,12 Eur (t. j. 8,15 % ročne zo sumy 737,42 Eur od 12. 10. 2013 do 25. 11. 2013 a

8,15 % ročne zo sumy 637,42 Eur od 26. 11. 2013 do 17. 08. 2014) a úrok z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 637,42 Eur od 18. 08. 2014 do zaplatenia.Odporcovi bol dňa 17. 01. 2015 doručený opis návrhu na začatie konania s výzvou, aby sa k nemu
vyjadril. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom

konania bola suma 637,42 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že navrhovateľ s odporcom dňa 04. 06. 2012 uzavreli
Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“) podľa § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
HomeCreditSlovakia,a.s.-DUO(ďalejlen„ÚP“).Navrhovateľsavzmluvezaviazalposkytnúťodporcovi
úver vo výške 959,40 Eur a odporca sa zaviazal tieto peňažné prostriedky splatiť spolu s úrokmi v 20

mesačných splátkach po 52,76 Eur, splatných vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka
bola splatná dňa 04. 07. 2012 a posledná dňa 20. 02. 2014. Celková čiastka splatná spotrebiteľom
predstavovala 1 055,20 Eur. Ročná úroková sadzba bola podľa zmluvy 10,51 %, RPMN bola 11,10 %,
priemerná hodnota RPMN bola 46,52 %.

Predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzavretou medzi navrhovateľom ako

dodávateľom a odporcom ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi účastníkmi aplikoval
ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ) a zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

Súd zistil, že v zmluve absentuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

V zmluve je uvedená výška mesačnej splátky 52,76 Eur, v ktorej je podľa hlavy 5. § 1 ÚP zahrnutá
príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie úverového účtu a úhrada za poistenie. Takéto
určenie nemožno považovať za súladné s dotknutým ustanovením zákona o spotrebiteľských úveroch,
teda uvedenie výšky, počtu a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, nakoľko významom
tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol informovaný o presných termínoch

úhrad jednotlivých splátok spotrebiteľského úveru a tiež, aby mal vedomosť o tom, koľko z ktorej
splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky poskytnutého úveru a mal tak možnosť vykonať výber
medzi viacerými ponúknutými úverovými produktmi od viacerých dodávateľov. Zmyslom právnej úpravy
bolo, aby spotrebiteľ pri rozhodovaní medzi viacerými úverovými produktmi mal možnosť zohľadniť
aj tú skutočnosť, koľko z tej ktorej splátky pripadne na istinu, na úroky a iné poplatky. Nakoľko

navrhovateľ neuviedol spotrebiteľovi pri podpise zmluvy, koľko z každej mesačnej splátky bude použité
naúhradujednotlivýchnárokov,nemožnotakýtopostupnavrhovateľapovažovaťzasúladnýsozákonom
o spotrebiteľských úveroch.

Zmluva neobsahovala náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z., v dôsledku čoho sa
poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z.).

Preto súd zamietol návrh navrhovateľa v časti uplatnených zmluvných úrokov a poplatkov za upomienky.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad (na č. l. 17-18 spisu) súd zistil, že odporca bol v omeškaní s úhradou
viacerých splátok o viac ako 3 mesiace. Z navrhovateľom predloženej kópie poštového podacieho hárku
(na č.l. 16 spisu) súd nemal preukázané, kedy a či vôbec bola výzva k splateniu celého úveru zo dňa
25. 09. 2013 odoslaná a doručená odporcovi. Navrhovateľ nepreukázal, že sa táto výzva dostala do

sféry dispozície odporcu a teda nedošlo k splneniu zákonných podmienok predčasného zosplatnenia
úveru tak, ako tvrdil navrhovateľ. Keďže v zmluve si účastníci dojednali termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru na 20. 02. 2014, týmto dňom nastala splatnosť úveru.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 17,00 Eur a to podľa hlavy 18.
§ 2 ÚP. Nakoľko ÚP neboli účastníkmi zmluvy podpísané, nie je splnená požiadavka písomnej formy

dojednania o zmluvnej pokute podľa § 544 ods. 2 OZ. Obdobný právny názor bol vyslovený napr. vrozhodnutí Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/132/2012 zo dňa 13. 06. 2013, v náleze Ústavného
súdu ČR sp. zn. I. ÚS 3512/11 z 11. novembra 2013. Vzhľadom na uvedené súd v časti uplatneného
nároku na zmluvnú pokutu návrh navrhovateľa zamietol.

Keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, odporca bol povinný vrátiť
navrhovateľovi len poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 959,40 Eur. Podľa výpisu čerpania, splátok
a úhrad odporca uhradil navrhovateľovi spolu 469,32 Eur. Súd preto návrhu čiastočne vyhovel a zaviazal
odporcu uhradiť navrhovateľovi 490,08 Eur ako rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a
uhradenými finančnými prostriedkami.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu navrhovateľ požadoval aj 8,15 % ročný

úrok z omeškania z dlžnej sumy od uplynutia dodatočnej lehoty poskytnutej odporcovi na zaplatenie
zosplatneného úveru do zaplatenia. V návrhu úrok z omeškania kapitalizoval v časti zodpovedajúcej
dobe od začiatku omeškania do vyhotovenia návrhu na začatie konania. Zo sumy 490,08 Eur súd priznal
navrhovateľovi aj úroky z omeškania v navrhovateľom požadovanej výške 8,15 % ročne (v zmysle § 517
ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 a § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z v spojení s § 153 ods. 2 OSP) a to

odo dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky (po termíne konečnej splatnosti úveru) do zaplatenia,
keďže omeškanie odporcu stále trvá. V prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd návrh
navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že navrhovateľovi, ktorého čistý
procesný úspech v konaní predstavoval 54 % (t. j. úspech navrhovateľa 77 % mínus úspech odporcu

23 %), priznal 54 % z uplatnených a účelne vynaložených trov konania. Súd teda priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 20,52 Eur (t. j. 54 %
z 38,00 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).