Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/79/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112228033

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112228033.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudcom S.. N. W., vo veci navrhovateľa V. I., O..I.., XXX XX D.,
K. X, X.Č.: XX XXX XXX, proti odporkyni A.O. J., R.. X.V. XXXX, D. D. D., K. XX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne U. R. V. V. I. H., XXX XX N., R. Q. X, X.: XX XXX XXX, U.H. S.. X. Š.,

O., I., B.. I.. H. XXX/XX, o zaplatenie sumy 863,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 474,96 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne od 9.apríla 2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Vedľajší účastník n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 863,96 Eur (s príslušenstvom a trovami
konania) titulom neuhradených faktúr a zmluvnej pokuty.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila a pojednávania sa nezúčastnila.

Do konania z vlastného podnetu vstúpil vedľajší účastník na strane odporkyne, poukázal na
spotrebiteľský charakter zmluvy a neprijateľné podmienky v nej obsiahnuté.

Súd konal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporkyne a vedľajšieho účastníka na jej strane
a dokazovanie vykonal oboznámením sa s písomnými vyjadreniami účastníkov, zmluvami o pripojení
č. A5447984, č. A5448139 a č. A5448225 s dodatkami, faktúrami a všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb, pričom zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli zmluvy o pripojení, ktorými sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporkyni služby v
zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a odporkyňa sa zaviazala za ne

platiťOdporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb v sume 474,96 Eur. Pokusom o
pokonávku ju navrhovateľ vyzval na uhradenie dlžnej sumy v dodatočnej lehote, do 8.apríla 2011.
Pretože pohľadávku neuhradila, odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty (9.apríla 2011)

si navrhovateľ uplatňuje aj úrok z omeškania.

Žalovaná suma 863,96 Eur pozostáva zo sumy 474,96 Eur za neuhradené služby a sumy 389,-- Eur
- zmluvnej pokuty, resp. náhrady škody, ktorá mala vzniknúť navrhovateľovi tým, že odporkyňa získala
mobilné zariadenia za zvýhodnenú cenu.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 4 písm.k/, 5 O.z. nesmú spotrebiteľské zmluvy obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa,
ktorý nespĺňa svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením
záväzku. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z citovaných zákonných ustanovení je nesporné, že O.z. v § 53 ods. 4 písm. k/ za neprijateľnú
podmienku považuje aj dojednanie vyžadujúce od spotrebiteľa, ktorý nespĺňa svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením záväzku. S takouto neprijateľnou
podmienkou spôsobujúcou značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, je spojená sankcia neplatnosti, uvedená v § 53 ods. 5. Pretože § 53 nebol

nikdy zaradený medzi prípady relatívnej neplatnosti, ide o neplatnosť absolútnu, pôsobiacu bez ďalšieho
priamo zo zákona, na ktorú musí súd prihliadať z úradnej povinnosti. Je nesporné, že zmluvná
pokuta za nezaplatenú splatnosť ceny služieb, ktorá nezahrňuje intenzitu porušenia povinnosti, je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Nie je právne významné, či aj dôjde k porušeniu povinnosti na
strane spotrebiteľa, s ktorou je spájaná neprijateľná zmluvná podmienka, ale dôležité je, či objektívna

zmluvná podmienka vyvoláva značný nepomer v právach a povinnostiach zúčastnených strán. Preto
návrh navrhovateľa v časti zmluvnej pokuty nemôže byť úspešný.

Na argumentáciu navrhovateľa, že zmluvná pokuta predstavuje skutočnú spôsobenú škodu
zodpovedajúcu hodnote dotácie do poskytnutého zariadenia, súd uvádza, že škodu treba posudzovať
podľa § 420 O.z. Na vznik tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je potrebné kumulatívne

splnenieštyrochpodmienok(protiprávnyúkon,spôsobenieškody,príčinnásúvislosťmedziprotiprávnym
úkonom a škodou, zavinenie). Navrhovateľ nesúci dôkazné bremeno v tomto prípade nepreukázal
už splnenie prvého predpokladu. Podľa § 442 ods.1 O.z. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou
zariadenia a jeho akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany odporkyne predpoklad protiprávneho

úkonu, k uvedenej škode nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci
ofenzívnej obchodnej politiky predáva navrhovateľ zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel
medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu preto nie je následkom (tvrdeného, ale
nepreukázaného) protiprávneho úkonu odporkyne, ale následkom zmluvného konsenzu účastníkov,
ktorý nemôže byť navrhovateľom reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho

očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporkyňou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku
navrhovateľa tak nedošlo, lebo za zariadenie dostal dohodnutú kúpnu cenu. S tým je spojené i
nesplnenie tretieho predpokladu pre vznik škody (kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania
zavineného nezotrvania odporkyne v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia
majetku navrhovateľa (ako uplatnenej škody) by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva s

odporkyňou s inkasovaním dohodnutej kúpnej ceny.

Pretože vo zvyšku má súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 474,96 Eur (predstavujúcu
neuhradené faktúry za poskytnuté služby) za preukázaný, v tejto časti mu vyhovel a priznal mu i úrok
z omeškania (§ 517 ods. 2 O.z. a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.) odo dňa nasledujúceho po
dni, kedy sa dlh odporcu stal splatný.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O. s. p. Navrhovateľ uspel v rozsahu 54,97 %,
odporkyňa (a vedľajší účastník na jej strane) v rozsahu 45,03 %. Za tohto pomeru úspešnosti nemožno
priznať ani jednému z nich náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného

vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa) prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, kto ho robí (odvolateľ), ktorej veci sa týka, v akom rozsahu napáda

rozhodnutie, v čom je rozhodnutie alebo postup súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má
odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.