Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/145/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114211086
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114211086.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci
navrhovateľa S. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, G. D. F., proti odporcovi U. G., nar. XX. XX. XXXX,
bytom N. N., F. Y. XXXX/XX, v konaní zast. R. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. N., F. Y. XX, o zníženie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na zníženie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zníženia výživného na odporcu. Návrh odôvodnil tým, že
rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 26. 11. 2010, č.k. 9C/147/2010-109 bol zaviazaný prispievať na
výživu odporcu výživným vo výške 100 Eur mesačne. Navrhovateľ je v súčasnej dobe nezamestnaný,
evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie a poberá len dávky v hmotnej núdzi a z tejto
sumy nie je schopný platiť výživné tak, ako bolo určené. Okrem odporcu má ešte vyživovaciu povinnosť
na malol. dcéru M. G..

Odporca k podanému návrhu na zníženie výživného v písomnom vyjadrení uviedol, že so znížením
výživného nesúhlasí.

Navrhovateľ v konaní uviedol, že na návrhu na zníženie výživného trvá. Posledná úprava vo veci
výživného bola rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 26. 11. 2010, kedy bol zaviazaný
prispievať na výživu odporcu výživným vo výške 100 Eur mesačne. Domáhal sa zníženia výživného
na sumu 50 Eur mesačne a to od 01. 02. 2015. Vyživovaciu povinnosť voči odporcovi si doposiaľ v
stanovenej výške plní. Naposledy bol zamestnaný v Českej republike, kde dosahoval príjem 12 000,--
Kč. K ukončeniu pracovného pomeru došlo z dôvodu jeho zdravotných problémov. V súčasnej dobe
žije v spoločnej domácnosti s matkou v rodinnom dome, ktorého je jeho matka výlučnou vlastníčkou.
Má vyživovaciu povinnosť k dcére M., nar. XX. XX. XXXX, ktorej prispieva na výživu výživným vo
výške 40 Eur mesačne. Má ukončené SOU textilné, vyučený je obrábač kovov, pričom túto prácu nikdy
nevykonával. Vykonával prácu vodiča. Zdravotné problémy nemá, majetok nevlastní žiadny. S odporcom
sa nestýka. Navrhovateľ sa prostredníctvom svojej matky z pojednávania dňa 19. 03. 2015 ospravedlnil
z dôvodu hľadania práce v zahraničí.

Odporca v konaní uviedol, že s návrhom na zníženie výživného nesúhlasí. Navrhovateľ si voči nemu
vyživovaciu povinnosť plní, dlžné výživné nemá, nestýka sa s ním a okrem platenia výživného sa ničím

iným navrhovateľ nepodieľa na zabezpečení jeho potrieb. Odporca je v súčasnej dobe študentom 4.
ročníka Stavebnej fakulty Slovenskej technickej univerzity v Bratislave. Študuje mimo miesta bydliska,
v Bratislave býva v podnájme, kde mesačne platí 115 Eur. Stravuje sa sám. Domov nechodí často,
pretože 1 cesta z Bratislavy do Banskej Bystrice predstavuje 5 Eur a naspäť tiež 5 Eur. Snaží sa nejakým
spôsobom vylepšiť finančnú situáciu tým, že sa zúčastňuje brigád cez sobotu a nedeľu a z takejto činnosti
niekedy zarobí aj 50 Eur. Jeho výdavky predstavujú zhruba 170 Eur. Zvýšené výdavky má s učebnými
pomôckami, pretože si musí tlačiť študijné materiály a to na veľkoformátovú tlač. Na začiatku každého
semestra vynakladá finančné prostriedky na kúpu skrípt, taktiež rysovacích pomôcok. Záujmovej činnosti
sa nevenuje z dôvodu, že má školu, následne robotu a nemá na to ani dostatok finančných prostriedkov.
Zdravotné problémy nemá. V Banskej Bystrici žije so svojou matkou, sestrou a bratom. Jeho matka
je zamestnaná a hradí mu všetky výdavky a on sám sa snaží pomôcť a vylepšiť finančnú situáciu
brigádnickou činnosťou. Okrem cestovných nákladov, zabezpečenia bývania, stravy má ešte bežné
výdavky súvisiace s kúpou oblečenia, obuvi, hygienických potrieb, taktiež si platí telefón. Pred rokom
si zakúpil notebook, ktorý potreboval pre štúdium. Časť finančných prostriedkov použil z brigádnickej
činnosti a zvyšok mu doplatila matka. Finančne mu nevypomáhajú ani starí rodičia. Poukázal na tú
skutočnosť, že v čase poslednej úpravy bol študentom 1. ročníka vysokej školy, v súčasnej dobe je
študentom 4. ročníka a od tejto doby sa zvýšili ceny jednak obuvi, šatstva, potravín, nákladov na bývanie
a teda k zmene pomerov došlo aj na jeho strane.

Splnomocnená zástupkyňa odporcu v konaní uviedla, že nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že
nikde nerobí, pretože má vedomosť o tom, že zdroj obživy si zabezpečuje brigádnickou činnosťou a
spoločne s bratom chodia pracovať na stavby. Má podozrenie, že k podaniu návrhu ho donútila matka,
ktorá za neho platí aj výživné. Výdavky spojené so štúdiom odporcu hradí výlučne sama a domnieva
sa, že doposiaľ stanovené výživné vo výške 100 Eur už nezodpovedá veku ani potrebám odporcu.
Čo sa týka neprítomnosti navrhovateľa na pojednávaní dňa 19. 03. 2015, splnomocnená zástupkyňa
odporcu uviedla, že má vedomosť o tom, že navrhovateľ pracuje v zahraničí. Za mesiac január a február
navrhovateľ zaslal výživné len vo výške 50 Eur za každý mesiac zvlášť a nie 100 Eur tak, ako bolo vo
veci rozhodnuté. S návrhom na zníženie výživného nesúhlasila.

Súd z potvrdenia Slovenskej technickej univerzity v Bratislave, Stavebnej fakulty zistil, že odporca je
študentom bakalárskeho študijného programu pozemné stavby a architektúra dennou formou a to v
akademickom roku 2014/2015 v 4. ročníku.

Súd z rozhodnutia Úradu práce, soc. vecí a rodiny Lučenec, pracovisko Poltár zistil, že navrhovateľovi
bola priznaná pomoc v hmotnej núdzi vo výške 61,60 Eur mesačne od 01. 01. 2014.

Súd z potvrdenia Úradu práce, soc. vecí a rodiny Lučenec, pracovisko Poltár zo dňa 06. 02. 2015 zistil,
že navrhovateľ bol evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, naposledy od 01. 04. 2011
do 26. 06. 2011.

Súd z potvrdenia posledného zamestnávateľa navrhovateľa firmy Trudič s.r.o., Partizánska 2635,
Bardejov zistil, že navrhovateľ mal dohodnutý zmluvný plat vo výške 338 Eur mesačne.

Súd z oznámenia pošty Kokava nad Rimavicou zistil, že zásielky adresované navrhovateľovi preberá
na základe splnomocnenia z 15. 11. 2010 jeho matka.

Súd zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 9C/147/2010 zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 08. 04.
2011, č.k. 9C/147/2010-109 bol navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu odporcu výživným vo výške
100 Eur mesačne počnúc dňom 15. 09. 2010. V čase poslednej úpravy odporca navštevoval posledný
maturitný ročník Strednej odbornej školy stavebnej. Odporca mal zvýšené výdavky z titulu stužkovej,
maturity, ako aj organizovanej športovej činnosti, nakoľko hráva futbal. Navrhovateľ v čase poslednej
úpravy bol evidovaný na úrade práce, býval u priateľky. Posledné zamestnanie ukončil dohodou ku dňu
31. 03. 2011. U posledného zamestnávateľa dosahoval príjem 468 Eur.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre malol. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 veta prvá, Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že posledná úprava vo veci
výživného bola rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 08. 04. 2011, č.k. 9C/147/2010-109, kedy bol
navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu odporcu výživným vo výške 100 Eur mesačne počnúc
dňom 15. 09. 2010. V čase poslednej úpravy navrhovateľ tak, ako to vyplýva z citovaného rozsudku,
bol nezamestnaný, evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Jeho posledným
zamestnávateľom v tom čase bola spoločnosť YURA ELTEC Corporation Slovakia, s.r.o, kde ukončil
pracovný pomer dohodou ku dňu 31. 03. 2011 a dosahoval príjem vo výške 468 Eur. V súčasnej dobe
tak, ako to tvrdí navrhovateľ, je nezamestnaný, avšak z potvrdenia Úradu práce, soc. vecí a rodiny
Lučenec, pracovisko Poltár mal súd preukázané, že navrhovateľ nie je evidovaný na úrade práce ako
uchádzač o zamestnanie, i keď poberá len dávky v hmotnej núdzi vo výške 61,60 Eur mesačne od 01.
01. 2014. V čase poslednej úpravy navrhovateľ mal ešte vyživovaciu povinnosť k malol. M. G., ktorá mu
trvá doposiaľ. Navrhovateľ majetok nevlastní žiadny. Odporca bol v čase poslednej úpravy študentom
posledného ročníka Strednej odbornej školy stavebnej a v súčasnej dobe je študentom vysokej školy
a to Stavebnej fakulty v Bratislave a súd má za to, že na jeho strane od poslednej úpravy došlo k
výraznej zmene pomerov vzhľadom k tomu, že študuje mimo miesta bydliska, finančné prostriedky
musí vynakladať na podnájom v Bratislave, taktiež na učebné pomôcky, ako aj na zabezpečenie stravy,
obuvi, ošatenia a hygienických potrieb. Súd má za to, že v porovnaní s rokom poslednej úpravy, k
výraznejšej zmene pomerov na strane navrhovateľa nedošlo, ale naopak k výraznej zmene pomerov
došlo na strane odporcu a zmena pomerov na strane odporcu by si vyžadovala skôr zvýšenie vyživovacej
povinnosti zo strany navrhovateľa. Potreby odporcu zabezpečuje vo zvýšenej miere jeho matka, taktiež
odporca sa snaží vylepšiť finančnú situáciu brigádnickou činnosťou. Nemožno spravodlivo od matky
odporcu požadovať, aby náklady so zabezpečením potrieb odporcu znášala sama s poukazom aj na
tú skutočnosť, že navrhovateľ nie je viazaný na prácu v mieste bydliska, nakoľko tak, ako uviedol,
býva v rodinnom dome so svojou matkou, nezabezpečuje starostlivosť o malol. dieťa a vzhľadom na
doručovanie zásielok, ktoré na základe splnomocnenia preberá jeho matka, je tu dôvodná obava, že
v skutočnosti navrhovateľ pracuje mimo miesta bydliska. Súd preto návrhu navrhovateľa na zníženie
vyživovacej povinnosti nevyhovel a jeho návrh zamietol. Pri zamietnutí návrhu súd prihliadol aj na tú
skutočnosť, že okrem platenia výživného sa navrhovateľ ničím iným nepodieľa na zabezpečení potrieb
odporcu a to ani zakupovaním darčekov pri príležitosti sviatkov a s odporcom sa ani nestýka. Zníženie
vyživovacej povinnosti nie je v záujme odporcu vzhľadom na skutočnosť, že sa štúdiom na vysokej škole
pripravuje na budúce povolanie a v dôsledku zníženia vyživovacej povinnosti by mohlo dôjsť k zníženiu
vzdelanostnej úrovne dieťaťa, ku ktorému majú obaja rodičia rovnakú vyživovaciu povinnosť.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na ich náhradu. Navrhovateľ v konaní úspešný nebol a preto mu náhrada trov konania
neprislúcha a odporca ako úspešný účastník si trovy konania neuplatnil žiadne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.