Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114208949
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114208949.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti
žalovanej X. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. S., S. XXXX/XX, štátny občan SR, o zaplatenie 237,85
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 237,85
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca dňa 03. 06. 2009
uzavrel so žalovanou Úverovú zmluvu č. 3XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej

spotrebiteľský úver vo výške 1.000 Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v
36 pravidelných splátkach po 41,75 Eur splatných v zmysle zmluvy o úvere. Neoddeliteľnou súčasťou
uzavretej zmluvy o úvere boli úverové zmluvné podmienky žalobcu. Žalovaná bola v omeškaní s
úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého
vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania. V zmysle úverových zmluvných
podmienok žalobca vyzval žalovanú listom zo dňa 26. 04. 2012 na splatenie celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované)
a zo zosplatnených budúcich splátok. Žalobca uviedol, že v návrhu na vydanie platobného rozkazu si

zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a zmluvné pokuty neuplatňuje. Vzhľadom na uvedené žalobca
eviduje voči žalovanej dlh vo výške spolu 237,85 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 138,85 Eur, úroku
vo výške 13,94 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 77,10 Eur a poplatku za vedenie účtu vo výške 7,96
Eur. Žalobca si zároveň uplatnil kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške 41,34 Eur vypočítaný
z čiastky 237,85 Eur od 11. 05. 2012 do 16. 04. 2014 a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
237,85 Eur od 17. 04. 2014 do zaplatenia.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz z dôvodu, že zmluva o úvere neobsahuje náležitosti podľa

§ 4 ods. 2 písm. g) a písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z., a to údaj o konečnej splatnosti úveru a termíne
splátok istiny a úrokov, preto sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Tunajší. súd žalovanej doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 25. 07. 2014,
ktorým ju súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila. Žalovaná zásielku prevzala dňa
01. 08. 2014. K veci sa nevyjadrila.Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 30. 10. 2014, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani
žalovaná. Súd pojednávanie odročil na neurčito.

Žalobca neprítomnosť ospravedlnil a zároveň uviedol, že trvá na podanom návrhu, pričom v tomto

štádiu konania nemá k dispozícii žiadne ďalšie skutočnosti a dôkazy okrem tých, ktoré už uviedol v
žalobe. Ďalej uviedol, že predmetná úverová zmluva je platná a účinná, obsahuje všetky zákonom
predpísané náležitosti, má písomnú formu, je prejavom slobodnej vôle žalobcu a žalovanej, neobsahuje
neprijateľnézmluvnépodmienkyajevsúladesprávnymipredpismiplatnýmiaúčinnýmivčaseuzavretia
zmluvy. Žalobca súhlasil s tým, aby pojednávanie prebehlo v jeho neprítomnosti a aby prípadne bolo

v predmetnej veci rozhodnuté.

Žalovaná žiadala o odročenie termínu pojednávania z dôvodu, že jej zdravotný stav nedovoľuje dostaviť
sa na pojednávanie. Žalovaná súdu nepredložila vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav jej
neumožňuje účasť na pojednávaní tak, ako to stanovuje § 119 ods. 3 O.s.p.

Tunajší súd vo veci rozhodol dňa 31. 03. 2015 bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 115a
ods. 2 O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p., nakoľko sa jedná o drobný spor v zmysle ustanovenia § 200ea O.s.p.

Súd z fotokópie Úverovej zmluvy zo dňa 03. 06. 2009 zistil, že úverovú zmluvu uzavrel žalobca so
žalovanou a na základe úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.000 Eur, ktorý sa
zaviazala žalovaná splácať v mesačných splátkach vo výške 41,75 Eur s počtom splátok 36. Ročná
úroková sadzba bola dohodnutá na 24,58 %, RPMN 28,1 %, priemerná hodnota RPMN 40,61 % a
celkové náklady spotrebiteľa mali predstavovať čiastku 431,36 Eur. Poplatok za vedenie úverového účtu

bol dohodnutý vo výške 1,99 Eur.

Súd z fotokópie Úverových zmluvných podmienok žalobcu zistil, že úverové podmienky sú písané
drobným, voľným okom nečitateľným písmom.

Súdzfotokópievýzvyžalobcuzodňa26.04.2012adresovanejžalovanejzistil,žežalovanámalazaplatiť
dlžnú čiastku vo výške 304,61 Eur a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

Súd z fotokópie splátkového kalendára zistil, že žalovanej bol bankovým prevodom poskytnutý úver vo
výške 1.000 Eur, žalovaná žalobcovi uhradila sumu 1.258,75 Eur.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov /ďalej len „O.z.“/, spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 O.z., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., podľa stavu ku dňu 03. 06. 2009, tento zákon

upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z., podľa stavu ku dňu 03. 06. 2009, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej

forme a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. podľa stavu k 03. 06. 2009, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno

vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitosti a okrem iného musí obsahovať:

g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 poslednej vety zákona č. 258/2001 Z.z. podľa stavu ku dňu 03. 06. 2009,ak

však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a
l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 03. 06. 2009 uzavrel žalobca
so žalovanou Úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.000 Eur.
Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach vo výške 41,75 Eur s počtom splátok 36.

Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 24,58 %, RPMN 28,1 %, priemerná hodnota RPMN 40,61 %.
Celkové náklady spotrebiteľa mali predstavovať čiastku 431,36 Eur. Poplatok za vedenie úverového účtu
bol dohodnutý vo výške 1,99 Eur. Z predmetnej zmluvy nevyplýva, v zmysle ktorého zákona bola zmluva
uzavretá. Predmetnú zmluvu je však potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou
tzv. formulárovou zmluvou a na daný vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a

ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Podľa tvrdenia žalobcu,
žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1.000 Eur, čo vyplýva z podanej žaloby a z
úverovej zmluvy, ako aj zo splátkového kalendára. Bolo povinnosťou žalovaného peňažné prostriedky
vrátiť v 36 splátkach po 41,75 Eur mesačne. Zo splátkového kalendára mal súd preukázané, že žalovaná
v splátkach žalobcovi uhradila celkovú sumu vo výške 1.258,75 Eur, teda o 258,75 Eur viac, ako bola

výška poskytnutého úveru.

Tunajší súd v danom prípade nezaviazal žalovanú na zaplatenie úroku vo výške 13,94 Eur, poplatku za
vedenie účtu vo výške 7,96 Eur, kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 2,42 Eur, ktorý žalobca
vypočítal ako 9 % ročne z úroku vo výške 13,94 Eur od 11. 05. 2012 do 16. 04. 2014, a
kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 1,38 Eur, ktorý žalobca vypočítal ako 9 % ročne z poplatku

za vedenie účtu vo výške 7,96 Eur od 11. 05. 2012 do 16. 04. 2014, a to z dôvodu, že
predmetná úverová zmluva nemá náležitosti požadované zákonom č. 258/2001 Z.z. podľa stavu ku dňu
uzavretia zmluvy a to podľa písm. g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru a i/ termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, a preto je potrebné predmetný úver požadovať za bezúročný a bez poplatkov.
V tomto smere súd poukazuje na právny názor vyjadrený v rozsudku Krajského súdu v Banskej

Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. 09. 2012, v zmysle ktorého sa vyžaduje časová (dátumová)
špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov
(týmito sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a početsplátok). Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými operáciami
premietol do konkrétneho (jedného) časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru predstavovať.

Vzhľadom na skutočnosť, že tunajší súd mal v konaní preukázané, že z poskytnutých finančných
prostriedkov vo výške 1.000 Eur žalovaná uhradila sumu 1.258,75 Eur, teda o 258,75 Eur viac, ako
jej bolo poskytnuté, a súd poskytnutý úver v zmysle § 4 ods. 3 poslednej vety zákona č. 258/2001
Z.z. vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov, žalobca nemá nárok na zaplatenie jednotlivých nárokov
uplatnených v žalobe, a preto súd nezaviazal žalovanú ani na zaplatenie kapitalizovaného úroku z

omeškania vo výške 24,14 Eur, ktorý žalobca vypočítal ako 9 % ročne z istiny vo výške 138,85 Eur od
11. 05. 2012 do 16. 04. 2014, a kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 13,40
Eur, ktorý žalobca vypočítal ako 9 % ročne zo zosplatnenej istiny vo výške 77,10 Eur od 11. 05. 2012
do 16. 04. 2014.

Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že text tak v spodnej časti úverovej zmluvy, ako aj v úverových
podmienkach je písaný minimálnou veľkosťou písma a je bez použitia optických pomôcok voľným

okom nečitateľným, čo spôsobuje pochybnosti, či sa vôbec, vzhľadom na veľkosť písma a množstvo
právnej terminológie, žalovaný s textom zmluvy a úverovými podmienkami oboznámil. Takáto zmluva
predstavuje nekalú praktiku, ktorá podľa Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993, ako aj ustanovenie
§ 52 a nasl. O.z. nemôže požívať právnu ochranu.

Súd preto návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca v konaní úspešný
nebol, preto mu náhrada trov konania neprislúcha. Žalovaná bola v konaní úspešná, avšak náhradu trov
konania si neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.