Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/10/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112232157

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112232157.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom M.. A. F., vo veci navrhovateľa Y. Z. V..Z..,XXX XX
N., A. X, L.: XX XXX XXX, zastúpeného M..C. Z., X. I., O., C. X, proti odporkyni O. G., D.. XX.V. XXXX,
N. N. N., M. XXXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne R.Ž. D. P. P. Z. C., XXX XX

A., D. U. X, L.: XX XXX XXX, R. M.. L. Š., V., Z., X.. Z..C. XXX/XX, o zaplatenie sumy 2.682,57 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Vedľajší účastník n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (počas konania upraveným návrhom) žiada uložiť odporkyni zaplatiť mu sumu 2.682,57 Eur
(s príslušenstvom a trovami konania) titulom dlhu z úverových zmlúv.

Odporkyňa nespochybnila existenciu úverov a poukázala na uhradenie dlžných súm.

Do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporkyne s argumentáciou o spotrebiteľskom charaktere
zmluvy a uplatnením si náhrady trov konania.

Súd vykonal dokazovanie najmä oboznámením sa s písomnými podaniami účastníkov, predloženými
listinnými dokladmi a zistil nasledovné:

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli v dňoch 30.mája 2007 a 27.decembra 2007 zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru.

Obidve zmluvy sú zmluvami v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZSÚ“). Navrhovateľ je ako poskytovateľ služby podnikateľom a
odporkyňa ako príjemca služby fyzickou osobou. Preto je ich vzťah občianskoprávny a odporkyňa má

postavenie spotrebiteľa.Ustanovenie § 4 ods.2 ZSÚ upravuje podstatné (obligatórne) náležitosti, ktoré zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať.

V zmysle § 4 ods.2 písm.g) ZSÚ (účinného v čase podpisu oboch zmlúv), ak v zmluve nie je uvedená

ročná percentuálna mieru nákladov, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Ani v jednej zo zmlúv nie je RPMN uvedená, hoci zmluva zo dňa 27.decembra 2012 obsahuje „príklad
RPMN“. Tento „príklad“ však nie je uvedením RPMN, lebo obsahuje inú sumu ako skutočne poskytnutú.
Preto súd považuje oba úvery za bezúročné, bez poplatkov a pohľadávku navrhovateľa oprávnenú len
do výšky poskytnutého úveru.

Z potvrdenia navrhovateľa vyplýva, že v prvom prípade poskytol odporkyni úver v celkovej sume

4.604,82 Eur, ktorú odporkyňa uhradila splátkami v rôznej výške spolu v sume 6.473,20 Eur. V druhom
prípade odporkyňa vyčerpala sumu 1.711,35 a splátkami v rôznej výške vrátila sumu 2.372,46 Eur.
Pretože odporkyňa vrátila viac než jej bolo poskytnuté (a súd považuje úver za bezúročný a bez
poplatkov), nie je už povinná nič vrátiť. Preto súd návrh zamietol.

Súd nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania. Úspešná odporkyňa si náhradu

trov neuplatnila a úkon vedľajšieho účastníka nie je podľa názoru súdu nevyhnutný na účelné bránenie
práva. Vedľajší účastník vstúpil do konania na ochranu práv spotrebiteľa. Podľa ustálenej judikatúry
súd v procesnej rovine poskytuje spotrebiteľovi ochranu. Ak je vedľajší účastník zastúpený advokátom,
nevzniká mu nárok na náhradu trov konania, lebo ich účelnosť nemôže bez ďalšieho automaticky
vyplývať len zo zamietnutia návrhu.. Vedľajší účastník je združením založeným na ochranu spotrebiteľa,

preto je dôvodné predpokladať jeho pomoc, nie pomoc jeho právneho zástupcu. Z údajov MV SR
vyplýva, že združenie má i členov s právnickým vzdelaním. V zmysle § 25 ods. 6 písm. a) zákona č.
250/2007 Z.z. má navyše združenie možnosť využiť aj podporu ministerstva. Preto ak sa združenie
rozhodne využiť právne služby advokáta, malo by jeho trovy znášať z vlastných prostriedkov. Okrem
toho súd upozorňuje, že k splnomocneniu na zastupovanie v súdnych konaniach dochádza v stovkách

sporov s takmer totožným predmetom, po oznámení vstupu do konania (o predmete a priebehu ktorého
v tejto fáze nemá žiadnu vedomosť) si právny zástupca okamžite uplatňuje náhradu trov konania a jeho
podania sú v rôznych konaniach takmer totožné, čo evokuje skôr jeho finančnú motiváciu (v podobe
priznanej náhrady trov konania) než motiváciu pomôcť spotrebiteľovi.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.