Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/427/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113231544
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113231544.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom M.. A. F., vo veci navrhovateľa T. T. Z. Z..F..P.., XXX

XX G., C. XXX, L.: XX XXX XXX, zastúpeného O.. C. Z., V.Á., XXX XXBanská N., M. G. X, proti odporkyni
R. R., D.. XX. V. XXXX, N. XXX XX N. N., A. Y. XX, o zaplatenie sumy 296,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 200 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
od 24. decembra 2012 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 6,08 Eur (súdny poplatok)
na účet navrhovateľa, a v sume 21,57 Eur (trovy právneho zastúpenia) na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 296,88 Eur titulom dlhu zo zmluvy o
úvere.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Pretože ide o drobný spor, rozhodol súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a

vykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhom,rámcovouzmluvou,zmluvouospotrebiteľskomúvere
s dodatkami, výpisom z účtu a upomienkami, pričom zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli prostredníctvom internetu dňa 13. decembra 2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej mal navrhovateľ poskytnúť odporkyni sumu 200 Eur a odporkyňa sa ju zaviazala vrátiť
s poplatkom vo výške 31,88 Eur do 23. decembra 2012. Podľa predloženého výpisu z účtu poskytol
navrhovateľ odporkyni sumu 200 Eur dňa 14. decembra 2012.

Z právneho hľadiska posúdil súd zmluvu účastníkov ako zmluvu v režime zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných

prostriedkov navrhovateľom ako veriteľom (predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie
úverov) odporkyni ako spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonala v rámci zamestnania,
povolania alebo podnikania). Zmluva síce nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, lebo ide o úver, ktorý
sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace (§ 1 ods. 3 písm. l) citovaného zákona), napriek tomusa ňu v zmysle § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, §
6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23, 24 a 25 uvedeného zákona.

Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z. z. -

priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lebo kolónka s týmto údajom je nevyplnená. Pretože zmluva
neobsahuje uvedenú náležitosť, považuje sa úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010
Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ má nárok len na vrátenie poskytnutej istiny. Preto súd
uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 200 Eur s príslušným úrokom z omeškania podľa

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho
po dátume splatnosti dohodnutom v zmluve, a v časti odplaty v sume 31,88 Eur návrh zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil aj právo na zaplatenie sumy 65 Eur predstavujúcej skutočne vynaložené náklady
spojené s vymáhaním pohľadávky, ktoré mu vznikli v súvislosti so štyrmi výzvami odporkyni na úhradu jej
záväzku. Tento nárok odôvodnil len čl IV. bod 5 rámcovej zmluvy, v zmysle ktorého mal za spracovanie
a urgencie pri omeškaní odporkyne s úhradou úveru nárok na 15 Eur za prvú upomienku, po 10 Eur za

druhú a tretiu upomienku, a 30 Eur za štvrtú upomienku. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka
predstavujú náklady spojené s uplatnením pohľadávky príslušenstvo pohľadávky. Tieto náklady môžu
obsahovať len skutočne vynaložené výdavky, ktorých výšku si účastníci nemôžu určiť v zmluve pred ich
vynaložením. Preto navrhovateľ nemá nárok na uplatnené sumy podľa čl. IV bod. 5 rámcovej zmluvy.
Pretože v konaní nepreukázal, že by nejaké výdavky v súvislosti s uplatnením pohľadávky skutočne

vynaložil (dokonca nepreukázal ani doručenie vystavených urgencií), súd jeho návrh zamietol aj v časti
uplatnených nákladov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a náhradu trov pomerne rozdelil. Navrhovateľ
bol úspešný v časti 67,37 % (200 Eur zo žalovaných 296,88 Eur), odporkyňa vo zvyšku, v ktorom súd
návrh zamietol (32,63 %). Čistý procesný úspech navrhovateľa tak predstavuje 34,73 %. Trovy konania

navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 17,50 Eur a trov právneho zastúpenia v
sume 62,10 (za 2 úkony právnej služby po 23,24 Eur - prevzatie a príprava veci a podanie návrhu, s
režijnými paušálmi 2 x 7,81 Eur). 34,73 % z uvedených súm predstavuje 6,08 Eur a 21,57 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,

písomnevovyhotovenítrojmo(inaksúdzhotovíkópienatrovyodvolateľa)prostredníctvompodpísaného
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.