Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/4/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113234751
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113234751.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci
žalobcu Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanej G. J.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., G. T. XXX/XX, štátna občianka SR, pre zaplatenie 402,99 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 362,99 Eur spolu s 8,75 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 05. 02. 2013 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 114,46 Eur, z toho sumu 24
Eur ako zaplatený súdny poplatok z podanej žaloby a sumu 90,46 Eur ako trovy právneho zastúpenia
v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 402,99 Eur s
príslušenstvom, ktorá pozostáva z ceny neuhradených služieb vo výške 362,99 Eur a zo škody vo výške
40 Eur za mobilný telefón. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 04. 01. 2012 zmluvu o
pripojení č. S. a dodatok k zmluve o pripojení, a žalovanej odpredal telekomunikačné zariadenie Nokia
C1-01 v hodnote 41 Eur za akciovú cenu 1 Euro. Povinnosťou žalovanej bolo platiť za poskytnuté služby
žalobcovi. Žalovaná si svoje povinnosti neplnila a žalobcovi nezaplatila cenu poskytnutých služieb za
obdobie 2012/04 - 2012/06 vo výške 362,99 Eur, čím porušila svoje zmluvné povinnosti a žalobcovi
vznikol nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 40 Eur. Žalobca si v konaní neuplatnil
nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty, ale uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 40 Eur,
ktorá pozostáva zo sumy 40 Eur ako rozdielu medzi predajnou cenou (41 Eur) a akciovou cenou (1 Euro)
telekomunikačného zariadenia Nokia C1-01. Predmetnú škodu žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že
telekomunikačné zariadenia získala za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku
sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne tento svoj záväzok porušila.
Okrem toho žalobcovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za
predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM - kartu, investície na údržbu prevádzky.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 21. 01. 2013 vyzval žalovanú na úhradu faktúr do 04. 02. 2013,
na čo žalovaná nereagovala.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz, pretože v danom prípade žalobca uplatnil právo na
zaplatenie peňažnej sumy ako náhrady škody. Žalovaná je spotrebiteľom a uzavreté zmluvy obsahujú
neprijateľné podmienky. (§172 ods. 9 O.s.p.).

Tunajší súd doručoval žalovanej opis návrhu spolu s uznesením zo dňa 07. 05. 2014, ktorým ju súd
vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila. Žalovaná opis návrhu a uznesenie prevzala dňa
01. 08. 2014. K veci sa nevyjadrila.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 21. 10. 2014, ktorého sa žalobca nezúčastnil, svoju
neprítomnosť ospravedlnil a v ospravedlnení uviedol, aby súd konal v jeho neprítomnosti s tým, aby bola
žalovaná zaviazaná k úhrade pohľadávky spolu s príslušenstvom.

Žalovaná sa taktiež pojednávania na tun. súde nezúčastnila, svoju neprítomnosť neospravedlnila.
Zásielka adresovaná žalovanej bola tun. súdu vrátená s oznamom „adresát zásielku neprevzal v
odbernej lehote.“

Tun. súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, veta prvá, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv , ktoré
mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a veta prvá OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na
hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Podľa ust. § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Súd po vykonanom dokazovaní a to, oboznámením sa so žalobou, so Zmluvou o pripojení č. S.,
Dodatkom k zmluve o pripojení, pokusom o pokonávku zo dňa 21. 01. 2013, prehľadom faktúr,
Všeobecnými zmluvnými podmienkami žalobcu, písomným vyjadrením žalobcu, doručenkami žalovanej
a ďalšími listinnými dôkazmi spisu 17C/4/2014, mal preukázané, že žalobca so žalovanou uzavrel
Zmluvu o pripojení zo dňa 04. 01. 2012, č. S., dodatok k tejto zmluve a odpredal žalovanej
telekomunikačné zariadenie Nokia C1-01, za akciovú kúpnu cenu 1 Euro. V zmysle uzavretej zmluvy
o pripojení a jej dodatku, bolo povinnosťou žalovanej riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb.
Žalovaná si povinnosti z uzavretých zmlúv neplnila a žalobcovi nezaplatila cenu poskytnutých služieb
za obdobie od 2012/04 - 2012/06, čím porušila zmluvné povinnosti a preto by bola povinná v zmysle
dodatku k zmluve o pripojení zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 40 Eur za telekomunikačné zariadenie.
Pokusom o pokonávku zo dňa 21. 01. 2013 oznámil žalobca žalovanej sumu neuhradených faktúr a
vyzval ju na ich úhradu do 04. 02. 2013. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala, faktúry neuhradila
a preto súd žalobu považoval čiastočne za dôvodnú v zmysle ustanovenia § 42 ods.1 písm. a/ zákona
č. 610/2003 Z.z. v platnom znení a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 362,99 Eur ako neuhradených
faktúr za poskytnuté služby.

Žalobca sa v danom prípade domáhal aj zaplatenia náhrady škody vo výške 40 Eur. Súd v tejto časti
návrhu žalobcu nevyhovel a žalovanú nezaviazal na zaplatenie náhrady škody. Uzavretú zmluvu
o pripojení a jej dodatky je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu pretože má podobu tzv.
formulárovej zmluvy, čo znamená, že žalovaná ako spotrebiteľ jej obsah nemohla dopredu ovplyvniť a
musela zmluvu akceptovať buď ako celok alebo ju nepodpísať. V ust. § 53 ods.4 písm. k OZ je uvedené,
že za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Toto ustanovenie OZ vyjadruje v spojení s ust. § 545a OZ úmysel
zákonodarcu chrániť postavenie spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkového vzťahu tak, že súd ex offo
skúma výšku zmluvnej pokuty z hľadiska jej primeranosti, a to vo vzťahu k povinnosti, ktorej splnenie
zabezpečuje.

V danom prípade žalobca v pokuse o pokonávku vyúčtoval zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 40
Eur. z ktorého vyplýva, že žalovaná je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu z dôvodu porušenia zmluvných
povinnosti v zmysle dodatkov k zmluvám o pripojení, pričom žalobca bližšie nevyšpecifikoval v čom
spočíva porušenie zmluvných povinností.

Zmluvná pokuta v určitom slova zmysle plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, preto jej výška musí
spĺňať kritérium primeranosti, inak by mohla byť dohoda o zmluvnej pokute neplatná pre rozpor s dobrými

mravmi, alebo neprimerane vysoká zmluvná pokuta môže byť dôvodom moderačného oprávnenia súdu
na jej zníženie.

Zároveň tunajšiemu súdu je známe, že Okresný súd v Prešove rozsudkom zo dňa 13. 08. 2010,
č.k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 29. 06. 2011, č.k.
2Co/137/2010 bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Rovnako postupoval Okresný súd v Prešove v konaní 17C/112/0210 v spojení s konaním Krajského
súdu v Prešove, 18Co/136/2010, Okresný súd vo Svidníku v konaní 7C/119/2011, Okresný súd vo
Vranove nad Topľou v konaní 11C/184/2011 a v týchto konaniach došlo k právoplatnému zamietnutiu
žalôb operátora o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej neprijateľnosti.

Žalobca sa v danom prípade nedomáhal zaplatenia sumy 40 Eur ako zmluvnej pokuty, ale ako náhrady
škody ktorá predstavuje rozdiel medzi akciovou a predajnou cenou telekomunikačného zariadenia.
Žalobca so žalovanou uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca ako predávajúci žalovanej
ako kupujúcej odpredal telekomunikačné zariadenie, za ktoré žalovaná ako kupujúca zaplatila kúpnu
cenu určenú žalobcom ako predávajúcim. V zmysle § 588 OZ došlo k uzavretiu platnej kúpnej
zmluvy, pretože kúpna zmluva vzniká, keď sa zmluvné strany zhodli o predmete kúpy a kúpnej cene,
pokiaľ zákon alebo dohoda zmluvných strán nevyžaduje ďalšie náležitosti. Z podanej žaloby, ale ani z
ďalších písomnosti predložených žalobcom nevyplýva, že predmetná kúpna zmluva je neplatná, resp.
že nedošlo k odovzdaniu predmetu kúpy, alebo k nezaplateniu kúpnej ceny. Taktiež žalobca v konaní
nepreukázal, že so žalovanou ako kupujúcou pri uzatváraní kúpnej zmluvy si dohodli ďalšie náležitosti.
Z ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich kúpnu zmluvu nevyplýva akciová a predajná cena
predmetu kúpy. Podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy je dohoda o cene. V danom prípade cenu
predmetu kúpy stanovil žalobca ako predávajúci a žalovaná ako kupujúca stanovenú cenu mobilného
telefónu akceptovala a teda došlo k dohode o cene telekomunikačného zariadenia a podľa názoru súdu
za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu, tento predáva telekomunikačné
zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Tun. súd má teda za to, že suma 40 Eur nemôže predstavovať
škodu, pretože žalobca v konaní nepreukázal predpoklady vzniku škody a to v prvom rade vznik škody,
pretože akciovú cenu v takej výške určil sám žalobca a jej výšku mal možnosť ovplyvniť, resp. určiť
vyššou sumou. Taktiež v danom prípade nebol preukázaný ďalší predpoklad vzniku škody a to porušenie
povinnosti na strane žalovanej pri uzatváraní kúpnej zmluvy. Pokiaľ žalovaná porušila svoje povinnosti
tým, že neuhrádzala cenu poskytnutých služieb, porušila svoje povinnosti zo zmluvy o pripojení, ale
nie z kúpnej zmluvy. Z toho vyplýva ani neexistencia tretieho predpokladu vzniku škody a to príčinná
súvislosť medzi škodou a protiprávnym úkonom a ani štvrtý predpoklad a to zavinenie. Sankciou za
porušenie povinnosti zo strany žalovanej v zmysle uzavretých zmlúv a ich dodatkov bola dohodnutá
zmluvná pokuta, ktorú žalobca účelovo modifikoval na škodu a pre vznik zodpovednosti za škodu je
nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých 4 predpokladov. Pri neexistencii čo i len jedného z nich,
zodpovednosť za škodu nie daná Súd preto v časti zaplatenia sumy 40 Eur nepovažoval žalobu za
dôvodnú a žalobu v tejto časti zamietol.

Žalovaná sa zároveň dostala aj do omeškania s plnením peňažného záväzku a to tým, že do dňa
uvedeného v pokuse o pokonávku žalobcovi jednotlivé sumy faktúr neuhradila, čím žalobcovi ako
veriteľovi vzniklo právo požadovať aj úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho
zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Úrok z omeškania predstavoval 8,75 % a súd aj v tejto časti
žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie 8,75 %-ného úroku z omeškania z priznanej sumy.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal neúspech v konaní
len v nepatrnej časti priznal náhradu trov konania v celej výške proti žalovanej ktorá bola úspešná len
v nepatrnej časti. Trovy konania vo výške 114,46 Eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z
podanej žaloby vo výške 24 Eur a z trov práv. zastúpenia vo výške 90,46 Eur za 2 úkony po 29,88 Eur
(príprava a prevzatie, podanie žaloby na súd) + 2x režijný paušál po7,81 Eur + 20 %-ná DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.