Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113234894
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113234894.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní zast.
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom AK Na Vŕšku 12, Bratislava, proti žalovanej U. E., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Y. B. XX, pre zaplatenie 962,50 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd n e p r i p ú š ť a do konania vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovanej a to Občianske
združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava,
IČO: 42 362 962, v konaní zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom AK Bratislava, Zámocká 36.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 696,50 Eur spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 05. 04. 2012 až do zaplatenia a trovy konania vo výške 199,94 Eur a to v splátkach po 30
Eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom december 2014 pod hrozbou straty výhody
splátok.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 962,50 Eur,
úroku z omeškania vo výške 9 % ročne od 05. 04. 2012 až do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške

161,70 Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 23. 11. 2011 uzavrel žalobca so
žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 700 Eur za odplatu vo výške
266 Eur. Na základe uzavretej zmluvy sa žalovaná zaviazala celkovú čiastku vo výške 966 Eur uhradiť
v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach po 3,505 Eur a ďalej v pravidelných 10
mesačných splátkach po 95,55 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia
až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol žalobca oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy

spolu s úrokmi. Žalovaná uhradila len čiastku 3,50 Eur. Pre porušenie zmluvných povinností žalobca
zosplatnil záväzok dňom 04. 04. 2012 Dlžná suma 962,50 Eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým
úverom spolu s odplatou v celkovej sume 966 Eur a čiastkou vo výške 3,50 Eur, ktorú žalovaná uhradila.
Podľa bodu 3 obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa žalovaná zaviazala
uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny úveru a to za
každý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Keďže istina úveru je vo
výške 700 Eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta predstavuje sumu 23,10 Eur.

Tunajší súd vydal dňa 17. 01. 2014 pod č.k. 16RO/493/2013-19 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 962,50 Eur s prísl. a na náhradu trov konania. Platobný rozkaz sanepodarilo tun. súdu doručiť žalovanej do vlastných rúk a preto bol uznesením tun. súdu zo dňa 05.
05. 2014 zrušený.

Dňa 22. 10. 2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane žalovanej a to občianske
združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7
Bratislava, IČO: 42 362 962, v konaní zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom AK Dobrovičova
13, Bratislava.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 18. 11. 2014, ktorého sa nezúčastnil žalobca, právny
zástupca žalobcu, vedľajší účastník ani právny zástupca vedľajšieho účastníka.

Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť z pojednávania ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti
konania.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka neprítomnosť neospravedlnil, pričom predvolanie riadne prevzal
dňa 03. 11. 2014.

Tunajší súd preto pojednával a rozhodol podľa ustanovenia § 101 ods. 2 v neprítomnosti žalobcu,
právneho zástupcu žalobcu, vedľajšieho účastníka a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Žalovaná v konaní uviedla, že so vstupom vedľajšieho účastníka do konania nesúhlasí. So žalobcom
uzavrela Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 700
Eur . Poskytnutý úver nesplácala z dôvodu, že prišla o zamestnanie. V súčasnej dobe je naďalej
nezamestnaná, evidovaná na úrade práce. Sumu, na ktorú ju súd zaviaže môže splácať maximálne v

splátkach po 30 Eur mesačne. nesúhlasila s výškou odplaty 266 Eur, pretože táto odplata sa jej zdá
neprimeraná a vysoká k požičanej sume 700 Eur. Žiadala, aby súd posúdil platnosť uzavretej zmluvy.
Trovy konania si neuplatnila.

Súd zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 23. 11. 2011 zistil, že predmetnú zmluvu

uzavrel žalobca so žalovanou a na základe uzavretej zmluvy žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský
úver vo výške 700 Eur. V zmysle uzavretej zmluvy sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi sumu 700
Eur a odplatu vo výške 266 Eur a to v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach po
3,50 Eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach po 95,55 Eur. Priemerná RPMN
ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov predstavovala 45,66 %.

Z obchodných podmienok žalobcu, ktoré sú súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to bodu 3
vyplýva, že žalobca so žalovanou si dohodli zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % za každý,
aj začatý mesiac omeškania z celkovej dlžnej čiastky pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. Zároveň
si dohodli náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím

súdneho alebo rozhodcovského konania vo výške 20 % z poskytnutého úveru, najmenej však 67 Eur.
RPMN podľa bodu 1 obchodných podmienok žalobcu pri úvere na 13 mesiacov bola 67,70 %.

Súd z výzvy žalobcu zo dňa 04. 04. 2012 zistil, že žalobca vyzýval žalovanú/ na zaplatenie neuhradenej
čiastky ku dňu 04. 04. 2012 vo výške 102,55 Eur.

Súd z fotokópie oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 16. 05. 2012 zistil, že žalobca žalovanej
oznámil zosplatnenie úveru ku dňu 04. 04. 2012 s tým, že sa stáva celý dlh splatný vo výške 962,50 Eur
a dlžná čiastka predstavovala spolu s náhradou účelne vynaložených nákladov sumu 1 148,70 Eur.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p., do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na

návrh.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná nesúhlasila so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jej strane,
súd vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovanej nepripustil.Podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v znení noviel o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch, pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý sa stal účinným od 11. 06. 2010

sú upravené práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľským
úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi, ak úver nie je menej ako 100 Eur a viac ako 75 000 Eur.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá
spotrebiteľský úver poskytuje v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Podľa ods. 2, okrem všeobecných náležitostí a ďalších v zákone vymenovaných

náležitostí, podľa písm. f/ zmluva musí obsahovať dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, podľa písm. g/ celkovú výšku úveru, podľa písm. i/ úrokovú sadzbu, podľa
písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Podľa
písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, príp. poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. Podľa písm. o/ úrokovú sadzbu, ktorá

sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, spôsob jej úpravy a príp. poplatky pri
neplnení zmluvy. Podľa písm. y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1. A ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 23. 11. 2011 žalobca so

žalovanou uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420113100, na základe ktorej poskytol žalovanej
úver vo výške 700 Eur za odplatu 266 Eur a predmetný úver sa žalovaná zaviazala splácať v 13
mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach po 3,50 Eur a ďalej v pravidelných 10
mesačných splátkach po 95,55 Eur. Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia
splátka bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN bola dohodnutá

na 45,66 % a úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 20 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13
mesiacov. RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere dohodnutá nebola a z obchodných podmienok bodu
1vyplýva,žeRPMNčiníprisplatnostiúveruna13mesiacov67,70%.Žalovanásipovinnostivyplývajúce
z uzavretej úverovej zmluvy neplnila a žalobcovi uhradila len sumu 3,50 Eur. Súd predmetnú úverovú
zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože z uzavretej zmluvy nevyplýva podľa akého zákona

bola uzavretá a preto na daný právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka a zák.č. 129/2010 Z.z. Tunajší súd preto návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a
žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 696,50 Eur, nakoľko v konaní súd nemal preukázané,
že z poskytnutého úveru vo výške 700 Eur okrem sumy 3,50 Eur vykonala žalovaná ďalšiu splátku.

Tunajší súd návrhu žalobcu na zaplatenie sumy 962,50 Eur nevyhovel a žalovanú nezaviazal na
zaplatenie sumy 266 Eur a to odplaty v zmysle uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to z
dôvodu, že uzavretá zmluva má síce písomnú formu, ale zo zákonom predpísaných náležitostí zmluva
neobsahuje presne stanovenú ročnú úrokovú sadzbu a stanovenie výšky odplaty vo výške 266 Eur
nemožno považovať za úrokovú sadzbu a teda z tohto údaja nie je zrejmé, aká je výška úrokovej

sadzby. V čase uzavretia zmluvy podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z., do celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom treba zarátať všetky náklady vrátane úrokov, provízií,
daní a poplatkov akéhokoľvek druhu. Zákon neobsahuje termín odplata, ale len uvedený termín celkové
náklady spotrebiteľa. Vzhľadom k tomu, že zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu, ktorá by bola výslovne
uvedená priamo v texte zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. i/ zák. č. 129/2010 Z.z. a v zmysle § 9 ods.2

písm. f/ zák.č. 129/2010 Z.z. ani dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, taktiež v texte zmluvy nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov v zmysle § 9 ods. 2
písm. j/ zák.č. 129/2010 Z.z. , potom treba poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Uvedenieúdajaocelkovomúrokuvovýške20%zistinypriúvereposkytnutomna13mesiacovnemožnopovažovať za údaj o určitosti úrokovej sadzby a neurčitosť ustanovenia o ročnej úrokovej sadzbe má
rovnaké právne následky ako jeho neexistencia Poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný
a bez poplatkov aj v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zák.č. 129/2010 Z.z., pretože RPMN uvedená v

obchodných podmienkach žalobcu vo výške 67,70 % je uvedená nesprávne a v neprospech žalovaného
ako spotrebiteľa a je neprimerane vysoká vzhľadom na výšku poskytnutého úveru. Podľa výpočtu súdu
RPMN u daného úveru predstavuje 103,46 %.

Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia 9 %-ného úroku z omeškania ročne od 05. 04. 2012 až

do zaplatenia. V tejto časti súd návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 9 % z priznanej sumy od 05. 04. 2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
úveru a úrok z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

Žalobca sa ďalej domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 161,70 Eur, tj. Mesačnej zmluvnej pokuty
vo výške 23,10 Eur x 7 mesiacov omeškania od apríla 2012 do októbra 2012.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1,2 O.z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Tunajší súd návrhu žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 161,70 Eur nevyhovel a návrh
zamietol z dôvodu, že dojednanie zmluvnej pokuty za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere
poskytnutom na 13 mesiacov čo bol daný prípad, predstavuje ročne 39,6 %. Takéto dojednanie o výške
zmluvnejpokutyvdanomprípadepredstavujeneprijateľnúsankciuspolusďalšímidojednaniamiovýške

úroku ako aj odplaty vzhľadom k celkovej výške požadovaného plnenia a svojím charakterom podľa §
53 ods. 4 písm. k/ O.z. je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. súd žalovanej povolil priznanú sumu spolu s úrokom z omeškania a trovami
konania splácať v splátkach po 30 Eur mesačne tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia

vzhľadom na jej nepriaznivú finančnú situáciu.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.Žalobcasadomáhalzaplatenia
sumy 962,50 Eur a súd priznal žalobcovi len zaplatenie sumy 696,50 Eur. Súd preto žalobcovi priznal
náhradu trov konania z priznanej a trovy konania tak predstavujú čiastku 199,94 Eur, z toho je suma

57,72 Eur ako zaplatený súdny poplatok z podanej žaloby priznanej sumy suma 142,22 Eur ako trovy
právneho zastúpenia z priznanej sumy za 2 úkony po 51,45 Eur (príprava a prevzatie, podanie žaloby
na súd/ + 2x režijný paušál roku 2013 po 7,81 Eur + 20 %-ná DPH). Takto priznané trovy právneho
zastúpenia sú v súlade s vyhl.č. 655/2004 Z.z,

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.