Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/218/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112227673
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112227673.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa K.

E. V., A..P..U.., XXX XX K., Š. XX, T.Č.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou A. - Š.,
A..P..U.., XXX XX K., Š. XX, T.: XX XXX XXX, proti odporkyni V. C., G.. XX.M. XXXX, K. G., G.T. R. XXX/
X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne I. A., U. J., XXX XX J., F.. B.. K. XXXX/X, T.: XX
XXX XXX, zastúpeného B.. Z. W., Q., K. K., G.Č. XX, o zaplatenie sumy 248,95 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporkyni zaplatiť mu zmluvnú pokutu za nesplnenie povinnosti platiť náhradu
za poskytnuté telekomunikačné služby.

Do konania vstúpil na strane odporkyne vedľajší účastník s argumentom, že aktuálna rozhodovacia prax
súdov považuje zmluvnú pokutu v obdobných prípadoch za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Pretože odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila a súdne zásielky v odbernej

lehote nepreberala a navrhovateľ aj vedľajší účastník na strane odporkyne svoju neprítomnosť na
pojednávaní ospravedlnili, súd konal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov a
dokazovanie vykonal najmä oboznámením sa s písomnými vyjadreniami navrhovateľa a vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne, zmluvou o pripojení zo dňa 11. júna 2009 a jej dodatkom, faktúrou č.
7004272569 zo dňa 8.mája 2010 splatnou dňa 27.mája 2010, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných dátových služieb a osobným výsluchom odporkyne a zistil
nasledovné:

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť A. E., a.s., uzatvoril s odporkyňou dňa 11. júna 2009
zmluvu o pripojení s dodatkom, na základe ktorej sa zaviazal poskytovať odporkyni v zmysle § 43
Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách elektronické komunikačné služby, odporkyňa
sazaviazalazaneplatiť.Zároveňmobilnýoperátorposkytolodporkynizazľavnenúcenu1,--Eurakciový
telefón zn.Sony Ericsson W350i, štandardná cena ktorého bola v tom čase 109,-- Eur. Rozdiel medzi
štandardnoucenouacenou,zaktorútelefónposkytol,predstavujepodľanavrhovateľaspôsobenúškodu

zodpovedajúcu hodnote dotácie do v akcii poskytnutého mobilného telefónu, ktorá mu bola spôsobená,
že nezaplatením splatných faktúr a porušením povinností zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú
dobu viazanosti odporkyňa nesplnila svoj záväzok.Z obsahu návrhu je nesporné, že žalovaná suma predstavuje len zmluvnú pokutu vyúčtovanú
navrhovateľom odporkyni faktúrou 7004272569 zo dňa 8.mája 2010 splatnou dňa 27.mája 2010. Doba
viazanosti bola v zmluve o pripojení dohodnutá na 24 mesiacov a zmluvná pokuta na sumu 248,95 Eur.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „O.z.“) je spotrebiteľskou zmluvou
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednanie, alebo dohody, ktorých obsahom, alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 4 písm.k/, 5 O.z. nesmú spotrebiteľské zmluvy obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa,

ktorý nespĺňa svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením
záväzku. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z citovaných zákonných ustanovení je nesporné, že O.z. v § 53 ods. 4 písm. k/ za neprijateľnú
podmienku považuje aj dojednanie vyžadujúce od spotrebiteľa, ktorý nespĺňa svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú z nesplneného záväzku. S takouto neprijateľnou
podmienkou spôsobujúcou značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, je spojená sankcia neplatnosti, uvedená v § 53 ods. 5. Pretože § 53 nebol
nikdy zaradený medzi prípady relatívnej neplatnosti, ide o neplatnosť absolútnu, pôsobiacu bez ďalšieho
priamo zo zákona, na ktorú musí súd prihliadať z úradnej povinnosti. Je nesporné, že zmluvná

pokuta za nezaplatenú splatnosť ceny služieb, ktorá nezahrňuje intenzitu porušenia povinnosti, je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Nie je právne významné, či aj dôjde k porušeniu povinnosti na
strane spotrebiteľa, s ktorou je spájaná neprijateľná zmluvná podmienka, ale dôležité je, či objektívna
zmluvná podmienka vyvoláva značný nepomer v právach a povinnostiach zúčastnených strán.

Z uvedených dôvodov má súd za to, že návrh navrhovateľa nemôže byť z dôvodu neprijateľnej
podmienky úspešný. Preto ho v plnom rozsahu zamietol.

Na argumentáciu navrhovateľa, že zmluvná pokuta predstavuje skutočnú spôsobenú škodu
zodpovedajúcu hodnote dotácie do poskytnutého telefónneho zariadenia, súd uvádza, že škodu

treba posudzovať podľa § 420 O.z.. Na vznik tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je
potrebné kumulatívne splnenie štyroch podmienok (protiprávny úkon,. spôsobenie škody, príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, zavinenie). V konkrétnom prípade navrhovateľ nesúci
dôkazné bremeno, nepreukázal už splnenie prvého predpokladu. Pokiaľ ide o samotný vznik škody,
podľa § 442 ods.1 O.z. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podľa

navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou. Aj keby bol splnený zo strany odporcu predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode
nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky
predáva navrhovateľ zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou
cenou mobilného telefónu preto nie je následkom (tvrdeného, ale nepreukázaného) protiprávneho

úkonu odporkyne, ale následkom zmluvného konsenzu účastníkov, ktorý nemôže byť navrhovateľom
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu s odporkyňou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, lebo za
mobilný telefón dostal dohodnutú kúpnu cenu. S tým je spojené i nesplnenie tretieho predpokladu pre
vznik škody (kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania odporkyne

v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku navrhovateľa (ako
uplatnenej škody) by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva s odporkyňou s inkasovaním
dohodnutej kúpnej ceny.O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 O.s.p. Navrhovateľ
bol v konaní neúspešný, úspešná odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila a úkon vedľajšieho
účastníka súd posúdil ako nie nevyhnutný na účelné bránenie práva. Vedľajší účastník vstúpil do

konania na ochranu práv spotrebiteľa. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že súd má v procesnej rovine
povinnosť poskytovať spotrebiteľovi ochranu, skúmať napríklad ex offo, či spotrebiteľská zmluva
neobsahujeustanovenie,ktoréspôsobíznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstrán
v neprospech spotrebiteľa (neprijateľná podmienka). Ak je potom vedľajší účastník na strane odporcu
zastúpený advokátom, nemožno mať za to, že mu vznikol nárok na náhradu trov konania. Účelnosť

trov totiž nemôže bez ďalšieho automaticky vyplývať len z toho, že návrh bol zamietnutý. Navyše ide o
drobný spor, preto súd poukazuje i na ustanovenie § 150 ods.2 O.s.p. .

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa) prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, kto ho robí (odvolateľ), ktorej veci sa týka, v akom rozsahu napáda
rozhodnutie, v čom je rozhodnutie alebo postup súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má
odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.