Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/168/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205290
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615205290.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

AB 1 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA

s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47234679, proti odporcovi O. N., J.. XX. XX. XXXX,
G. I. XX, v konaní o zaplatenie 3 157,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1 474,22 eur s úrokom

z omeškania 5,05 % ročne od 28. 01. 2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 11. 06. 2015, uplatnil navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku
3 157,53 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania 53,30 eur (5,05 % ročne od 27. 01. 2015 do 28.

05. 2015) a od 29. 05. 2015 vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 157,53 eur. Zároveň žiadal priznať
náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku 189,-eur a trov právneho
zastúpenia 310,94 eur. Návrh odôvodnil tým, že v súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka
boli pohľadávky Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom v Piešťanoch, vzniknuté z úverovej zmluvy č.
4305095563 zo dňa 23. 05. 2013, na základe zmluvy zo dňa 08. 01. 2015, postúpené navrhovateľovi.
Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom, ako dlžníkom, dňa 23. 05. 2013 Úverovú
zmluvu č. 4305095563 (ďalej len úverová zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné

podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej len „ÚZP“). Predmetom úverovej zmluvy bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 3 000,-eur zo strany právneho predchodcu navrhovateľa
odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84-och pravidelných mesačných splátkach
po 76,27 eur, ale túto povinnosť nesplnil, bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, čo navrhovateľ
dokladoval výpisom čerpania splátok a úhrad. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom „Ukončenie úverovej
zmluvy o poskytnutí úveru“ bol odporca právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa 08.
01. 2015 k splateniu celého zostatku úveru. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh pozostávajúci z istiny

93,83 eur, úroku vo výške 323,- eur, zosplatnenej istiny vo výške

2 673,57 eur, upomienky 60,-eur, poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 1,50 eur a poplatku za
možnosť odloženia splátky vo výške 4,95 eur, spolu 3 157,53 eur.Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22. 09. 2015, na ktoré boli účastníci riadne a včas predvolaní.
Neprítomnosť ospravedlnil iba navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu. Súd preto podľa § 101
ods.2 O.s.p.prejednalvecajvneprítomnostiúčastníkov,pričomprihliadolnaobsahspisuapredložené

listinné dôkazy.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)

(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

(2) S postúpením pohľadávky prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ním spojené.

Podľa § 526 Obč. zák.

(1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ

postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

(2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Navrhovateľ odvodzoval nárok v tomto konaní z úverovej zmluvy uzavretej dňa 23. 05. 2013 medzi

veriteľomHomeCreditSlovakia,a.s.Piešťanyaodporcom,akoklientom.Písomnýmoznámenímzodňa
20. 02. 2015 Home Credit Slovakia, a. s., zastúpená Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA,
s. r. o., so sídlom v Trenčíne, (overená fotokópia plnomocenstva zo dňa 31. 05. 2014 je založená
na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod Spr 283/15) oznámila odporcovi, že došlo k postúpeniu
pohľadávkyzuvedenejúverovejzmluvynaspoločnosťAB1B.V.,registračnéčíslo34186049,súkromnú

spoločnosť s ručením obmedzeným, založenú podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva so
sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo. Tým mal súd preukázanú vecnú aktívnu
legitimáciu navrhovateľa v tomto konaní.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili
dňa 23. 05. 2013 úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru odporcovi, ako fyzickej

osobe, vo výške 3 000,-eur. Odporca sa zaviazal úver splatiť v 84-och mesačných splátkach po 76,27
eur, ročná úroková sadzba bola dojednaná na

24,51 %, RPMN od 27,0 % do 28,0 %, priemerná hodnota RPMN 19,47 %, celková čiastka splatná
spotrebiteľom bola vyčíslená na 6 298,32 eur. Termín splatnosti splátok individuálne dojednaný nebol,
keď kolónka 48 obsahuje odkaz na predtlačený text z ktorého vyplýva, že prvá splátka je splatná

po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru
neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutého úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto
kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15-ty deň v kalendárnom
mesiaci, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.
Lehota splatnosti je označená ako „84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15-teho dňa v poslednom

mesiaci“. Podľa výpisu čerpania splátok a úhrad (ďalej „výpis z účtu“), odporca úver splácal, aj keď
nie v pravidelných dojednaných splátkach, do augusta 2014, kedy bola zaúčtovaná úhrada 175,16 eur,
pričom za celú dobu splácania odporca splatil čiastku 1 252,78 eur. Čiastka 3 000,-eur bola právnym
predchodcom navrhovateľa poukázaná bankovým prevodom dňa 27. 05. 2013. Právny predchodca
navrhovateľa prípisom zo dňa 08. 01. 2015 vyzval odporcu k splateniu celého úveru v dôsledku

omeškaniasúhradouzáväzkuvyplývajúcehozúverovejzmluvy,pričomdlžnúčiastkuvyčíslilna3157,53
eur a žiadal, aby ju odporca zaplatil do 15-tich dní od odoslania výzvy. Výzva bola odporcovi zaslaná
doporučene, ale z dôkazov predložených navrhovateľom nevyplýva dátum jej doručenia odporcovi a ani
dátumodoslaniazásielkynapoštovúprepravu,takžesúdvychádzalzpredpokladu,žetakbolovykonané
nasledujúcim dňom po vyhotovení výzvy, t. j. 09. 01. 2015 a v takom prípade mohla byť poštová zásielka

doručená 12. 01. 2015.Podľa § 52 ods. Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy,

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy,

1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Úverová zmluva bola uzavretá za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a o pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZSÚ“).

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ ZSÚ v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie

a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti

d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/ a k/ ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti úveruj/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a §

10 ods. 1.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, a potom sa úverová zmluva spravuje citovanými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a ZSÚ. Aj keď sa jedná o tzv. absolútny obchod, ustanovenia Obchodného
zákonníka by bolo možné aplikovať na daný právny vzťah iba za predpokladu, ak by boli pre spotrebiteľa

priaznivejšie.

Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že na základe úverovej zmluvy právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi dňa 27. 05. 2013 čiastku 3 000,-eur, pričom odporca splatil spolu sumu 1 252,78 eur.
Pokiaľ sa preto navrhovateľ domáhal priznania rozdielu, t. j. čiastky 1 747,22 eur, v tejto časti jeho návrh
bol dôvodný, a preto mu sú vyhovel.

V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať vyššiu sumu, ako rozdiel medzi poskytnutými finančnými
prostriedkami a úhradou odporcu, návrh nebol dôvodný. Podstatnou náležitosťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere bolo totiž dojednanie RPMN. Úverová zmluva v danom prípade obsahuje neurčitý
údaj o RPMN „od 27,0 % do 28,0 %“, takže ročná percentuálna miera nákladov nebola v zmysle
ustanovenia § 37 ods. 1 Obč. zák. dojednaná platne. Podstatnou náležitosťou úverovej zmluvy bolo

v zmysle ZSÚ aj dojednanie doby trvania zmluvy, termín konečnej splatnosti úveru a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré náležitosti však úverová zmluva neobsahovala. V úverovej zmluve
bol síce uvedený počet splátok, ktoré mali byť splatné vždy do 15-teho dňa v príslušnom mesiaci, ale
zmluva neobsahovala jednoznačný údaj o termíne prvej splátky a najmä termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Dojednanie uvedené v bode 53 úverovej zmluvy, nie je údajom o konečnej

splatnosti úveru, keďže ju neurčuje konkrétnym dátumom, ale ju poníma ako uhradenie 84-tej splátky.
Takéto dojednanie však nezodpovedá ustanoveniu § 9 ods. 2 písm. f/ ZSÚ. Vzhľadom na uvedené
zistenie sa potom v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ ZSÚ považuje poskytnutý úver za bezúročný a bez
poplatkov. Z toho dôvodu súd nepriznal navrhovateľovi ani uplatnený poplatok za možnosť zmeny
splátokamožnosťodloženiasplátok.Pokiaľideopoplatokzaupomienku,tentonebolvôbecindividuálne

dojednaný a pokiaľ sa právny predchodca navrhovateľa spravoval vlastnými úverovými zmluvnými
podmienkami, prípadne ním vydanou listinou z názvom „čo by ste mali vedieť o svojom úvere“, jedná sa
o jednostranne určené podmienky, obsah ktorých odporca, ako spotrebiteľ, nemal možnosť ovplyvniť.
Potom sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorú zákon sankcionuje neplatnosťou.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania jeo 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 565 Obč. zák., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu na splatenie celého úveru listom zo dňa 08. 01. 2015,
pričom súd, vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, vychádzal z fikcie jeho doručenia odporcovi dňom 12.
01.2015.Spoukazomnaustanovenie§53ods.9Obč.zák.sapretocelýdlhstalsplatnýmažpouplynutí
15 dní od doručenia tejto výzvy, čo v danom prípade bolo 27. 01. 2015. Keď v tejto lehote odporca dlh
nesplatil, do omeškania sa dostal nasledujúcim dňom, t. j. 28. 01. 2015, ku ktorému bola Európskou

centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,05 %. Pretože úroky z omeškania predstavujú
túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi z priznanej
istiny 1 747,22 eur aj úroky z omeškania 5,05 % ročne od 28. 01. 2015 do zaplatenia. V časti, pokiaľ
navrhovateľ žiadal priznať vyššiu sumu, svoj nárok nepreukázal, a preto súd, vzhľadom na vyššie
uvedené dôvody, vo zvyšku návrh zamietol.

Uloženú povinnosť, t. j. zaplatiť navrhovateľovi priznanú istinu spolu s úrokmi z omeškania, je odporca
povinný splniť v zákonnej 3-dňovej lehote, ktorá začne plynúť po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 160
ods. 1 O. s. p.).

Náhradu trov konania si uplatnil iba navrhovateľ. Vzhľadom na výsledok konania, keď obidvaja účastníci
mali v konaní približne rovnaký úspech, súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak,

že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.