Dopĺňacie uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. júl 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/3/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513204166
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8513204166.4

Dopĺňacie uznesenie
Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s. r. o., Kubániho 16, Bratislava proti žalovanému: 1./ R. S., nar. X.XX.XXXX, bytom Q. XX/XX,
M., štátny občan SR, 2./ R. S., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX/XX, M., štátny občan SR, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaných: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so
sídlom Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154 právne zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom,
so sídlom Nam. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob v konaní o zaplatenie 944,57 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 93,38 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Jozefa Kempa,
advokáta, so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd žalovaným uložil povinnosť zaplatiť mu spoločne a
nerozdielne sumu 994,57 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania s tým, že pohľadávku majúcu
základ v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX.

Uznesením sp. zn. 4C/3/2013 zo dňa 2.6.2015 súd konanie zastavil. Žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania.

Podaním doručeným súdu dňa 30.10.2013 oznámilo Občianske združenie slovenských spotrebiteľov
AZ, IČO: 42 264 154, so sídlom Petrovská 10, Skalica svoj vstup do konania ako vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade. Proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania
na strane žalovaných podal námietku žalobca. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 4C/3/2013 zo dňa
7.4.2014 súd nepripustil vstup vedľajšieho účastníka Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov
AZ, so sídlom Petrovská 10, Skalica IČO: 42 264 154 do konania na strane žalovaných. Proti tomuto
uzneseniu podal odvolanie žalovaný, ktorý si zároveň uplatnil aj trovy odvolacieho konania. Uznesením
sp. zn. 4C/3/2013 zo dňa 20.11.2014 súd zmenil výrokovú časť uznesenia sp. zn. 4C/3/2013 zo dňa
7.4.2014 tak, že pripustil vstup vedľajšieho účastníka Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov
AZ, so sídlom Petrovská 10, Skalica IČO: 42 264 154 do konania na strane žalovaných. Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 31.12.2014.

Vedľajší účastník na strane žalovaných podaním doručeným súdu dňa 4.2.2015 vzniesol námietku
premlčania žalobcom uplatneného nároku. Poukázal na skutočnosť, že žalobca si svoje právo uplatnil
na súde až po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Prvý krát si

žalobca mohol uplatniť svoje právo dňa 27.12.2010. Žalobca si však uplatnil svoje právo na súde až
dňa 20.8.2013, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Vedľajší účastník na strane žalovaných si
zároveň uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu..

Súd v predmetnej veci vo výrokovej časti uznesenia zo dňa 2.6.2015 nerozhodol o celom predmete
konania, keď nerozhodol o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane žalovaných,

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Vedľajší účastník má právo na náhradu trov konania za rovnakých podmienok ako účastník, na strane
ktorého v konaní vystupoval. Vedľajší účastník vystupoval na strane žalovaných. Späťvzatím žaloby
žalobca zavinil zastavenie konania o nej, pričom nepreukázal, že žaloba bola podaná dôvodne, a že k
jej späťvzatiu došlo pre správanie žalovaných. Z uvedených dôvodov by bol žalobca v zásade povinný
nahradiť žalovaným trovy konania.

Keďže vedľajší účastník má právo na náhradu trov konania za rovnakých podmienok ako účastník
konania na strane ktorého vystupoval má vedľajší účastník nárok na náhradu účelne a opodstatnene
vynaložených trov konania. Vedľajší účastník bol tiež plne úspešný v odvolacom konaní proti uzneseniu
tunajšieho súdu sp. zn. 4C/3/2013 zo dňa 7.4.2014, ktorým súd nepripustil jeho vstup do konania, keď
toto uznesenie bolo zmenené tak, že jeho vstup do konania bol pripustený, preto má nárok na náhradu
trov účelne vynaložených trov odvolacieho konania s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p..

Vedľajšiemu účastníkovi tak patrí právo na náhradu trov konania jednak podľa § 142 ods. 1 O.s.p. ako aj
podľa § 146 ods. 2 O.s.p. preto mu súd priznal právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie
práva proti žalobcovi. Tieto trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 93,38 eur,
ktoré predstavuje 1x odmena po 51,45 eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. a 1x
odmena za úkon právnej služby po 25,73 eur podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 2 psím b) vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. (za úkony: 1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom -
§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., 2. odvolanie proti uzneseniu sp. zn. 4C/3/2013
zo dňa 7.4.2014 - § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.) spolu vo výške 77,18 eur a
1x náhrada výdavkov po 7,81 eur v súvislosti s úkonmi právnych služieb v roku 2013 (vstup do konania
dňa 30.10.2013) a 1x náhrada výdavkov po 8,39 eur v súvislosti s úkonmi právnych služieb v roku 2015
(odvolanie dňa 22.4.2014) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. spolu vo výške 15,85
eur. Spolu trovy právneho zastúpenia 93,38 eur.

Súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných trovy právneho zastúpenia za vyjadrenie
doručené súdu dňa 4.2.2015, ktorým vzniesol námietku premlčania vo vzťahu k žalobcom uplatnenému

nároku. Súd túto námietku premlčania považoval za neúčelný úkon právnej služby. Vedľajší účastník
namietal, že svoj nárok si žalobca uplatnil po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, pričom poukázal
na skutočnosť, že žalobca mohol prvý krát uplatniť svoje právo dňa 27.12.2010. Žalobca si však
uplatnil svoje právo na súde až dňa 20.8.2013. Z takto vznesenou námietkou premlčania jednoznačne
nemožno spájať akékoľvek právne účinky, nakoľko aj podľa jej obsahu vyplýva, že trojročná premlčacia
lehota neuplynula. Súd tak nepriznal vedľajšiemu účastníkovi za tento úkon právnej služby požadovanú
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 51,45 eur ako aj náhradu výdavkov vo výške 8,39 eur.
Súd tiež nepriznal vedľajším účastníkom požadovanú náhradu výdavkov vo výške 8,04 eur za úkon
právnej služby príprava a prevzatie právneho zastúpenia, nakoľko tento bol realizovaný v roku 2013,
kedy bol právnym zástupcom vedľajšieho účastníka oznámený jeho vstup do konania , preto súd priznal
iba náhradu výdavkov vo výške 7,81 eur.

Trovy konania je v zmysle § 149 ods.1 O.s.p. žalobca povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu
žalobcu vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia