Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. október 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114219711
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114219711.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín JUDr. Ľubicou Balalovou vo veci starostlivosti o mal. M. Z., nar. XX.XX.XXXX, v

konaní zast. opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky O. Z.,
trvale bytom W. nad S., A. kaštieľom XXX/X a otca neuvedeného, o návrhu navrhovateľky V. Z., bytom
W. nad S., A. kaštieľom XXX/X, o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Maloletá M. Z. s a z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti V. Z., bytom W. nad S., A. G. XXX/X,
ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia, má právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok iba v bežných veciach.

Matka dieťaťa je p o v i n n á prispievať na výživné pre maloletú M. sumou vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona, vždy do 15-dňa v mesiaci vopred, k rukám V. Z. s účinnosťou od 6.12.2014.

Dlh na výživnom za obdobie od 6.12.2014 do rozhodnutia súdu pre maloletú M. vo výške 266,46 Eur s a
p o v o ľ u j e matke splácať popri bežnom výživnom v mesačných splátkach po 7,50 eur, so splatnosťou
prvej splátky v novembri 2015, až do úplného vyrovnania tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Týmto sa v časti zverenia z m e ň u je rozsudok Okresného súdu Trenčín, č.k. 22NcP/441/2001-22
zo dňa 13.2.2002.

Týmto sa v časti výživného z m e ň u je rozsudok Okresného súdu Trenčín, č.k. 34P/296/2007-49
zo dňa 10.6.2008.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zverenia maloletej M. do náhradnej osobnej
starostlivosti a určenia výživného zo strany matky maloletej vo výške 30% zo sumy životného minima
s účinnosťou od právoplatnosti uznesenia o predbežnom opatrení. Návrh odôvodnila tým, že maloletá
M. bola rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 22P/237/2003-21 zo dňa 27.11.2013 zverená do
pestúnskej starostlivosti starej matke V. Z., ktorá však dňa XX.XX.XXXX zomrela. Uviedla, že je teta
maloletej a vzhľadom k udalosti, ktorá sa stala, má záujem zabezpečovať starostlivosť o maloletú, s
ktorou žili v spoločnej domácnosti. V domácnosti s nimi žije ešte jej brat O. Z.. Matka sa s maloletounekontaktuje, naposledy sa s maloletou stretla v marci XXXX. Matka v nadmernej miere požíva
alkoholické nápoje a s ďalším partnerom má päť maloletých detí. Matka na výživu maloletej neprispieva.
Maloletá M. s matkou nemá vytvorené žiadne citové puto, nakoľko sa o ňu aj so starou matkou starali

od jej narodenia.

Na pojednávaní dňa 16.10.2015 navrhovateľka uviedla, že stará matka maloletej, ktorej bola maloletá
zverená do pestúnskej starostlivosti zomrela dňa XX.X.XXXX a od uvedeného obdobia zabezpečuje
starostlivosť o maloletú. Túto spolu so starou matkou zabezpečovala od narodenia maloletej. S
maloletou má vytvorené pozitívne vzťahy. Matka sa o maloletú nezaujíma. Okrem maloletej má matka

päť vyživovacích povinností. Maloletá navštevuje 2. ročník Z. odbornej školy v A., s čím má spojené
zvýšené výdavky na cestovné a vreckové okolo XX,- Eur mesačne. Maloletá má zdravotné problémy, s
čím má taktiež spojené zvýšené výdavky. V dôsledku nepriaznivého zdravotného stavu dostáva maloletá
z úradu práce kompenzáciu vo výške 36,77 Eur. Maloletá nenavštevuje platené krúžky, nestravuje sa v
školskej jedálni. Potreby maloletej sú primerané jej veku. Ďalej uviedla, že poberá prídavok na dieťa a
príspevok za náhradu osobnú starostlivosť, spolu v sume 161,65 Eur. S maloletou bývajú v trojizbovom

byte, ktorý bol vo vlastníctve starej matky maloletej, dedičské konanie ešte nie je skončené. Za bývanie
v byte platia 300,- Eur, vrátane energii. V byte s nimi žije ešte ujo maloletej, ktorý je nezamestnaný, na
bývanie žiadnym spôsobom neprispieva. Poukázala na to, že je zamestnaná v spoločnosti W. v L., kde
dosahuje čistý príjem 520,- Eur mesačne. Má dobrý zdravotný stav, nemá záznam v registri trestov. Má
spôsobilosť na právne úkony v celom rozsahu.

Z písomného vyjadrenia matky vyplynulo, že má vyživovaciu povinnosť k mal. D. A., nar. XX.XX.XXXX,
F. A., nr. XX.XX.XXXX, D. A., nar. XX.XX.XXXX, Z. A., nar. XX.XX.XXXX a M. A., nar. XX.XX.XXXX. R.
s deťmi sama, pretože otec detí M. A. je od XX.XX.XXXX vo výkone trestu odňatia slobody. Čo sa týka
maloletej súhlasila, aby sa o ňu starala navrhovateľka. Uviedla, že býva v jednoizbovom prenajatom
byte a maloletá by tam nemala také súkromie ako má v trojizbovom byte. Je ochotná jej každý mesiac

posielať výživné. Platí nájomné 186,10 Eur mesačne, elektriku 34,- Eur mesačne, obedy v škole cca
10,- Eur mesačne + výlety pre štyri školopovinné deti.

Zástupkyňa opatrovníka odporučila návrhu vyhovieť.

Matka maloletej sa na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX nedostavila. Predvolanie jej bolo riadne
doručované. Svoju neúčasť vopred písomne ospravedlnila z dôvodu zabezpečovania starostlivosti o päť

maloletých detí, preto súd prejednal vec v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil návrh na zverenie maloletej do
náhradnej osobnej starostlivosti, rodný list maloletej, správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín zo šetrenia, rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 22P/237/2003-21 zo dňa 27.11.2003,
rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 34P/296/2007-49 zo dňa 10.06.2008, lustráciu v sociálnej

poisťovni, lustráciu v registri obyvateľov, potvrdenie o poberaní prídavku na dieťa za rok 2014, 2015,
vyjadrenie matky maloletej, predpis mesačných záloh, potvrdenie o poberaní dávky v hmotnej núdzi,
doklad SIPO, predpis mesačne zálohovej platby za užívanie bytu, lekársku správu, potvrdenie o
návšteve školy, spis tunajšieho súdu sp. zn. 34P/74/2013.

Z rodného listu maloletej vyplynulo, že mal. M. sa narodila dňa XX.XX.XXXX matke O. Z., otec v rodnom

liste mal. M. uvedený nie je.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 22P/237/2003-21 zo dňa 27.11.2003 bola maloletá zverená
do pestúnskej starostlivosti starej matke, ktorá dňa XX.XX.XXXX zomrela.

Okresný súd Trenčín nariadil uznesením č.k. 26P/181/2014-9 zo dňa 25.09.2014 predbežné opatrenie,
na základe ktorého ponechal maloletú v osobnej starostlivosti navrhovateľky (tety maloletej). Citované

uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.12.2014.Navrhovateľka je slobodná. S maloletou a bratom O. bývajú v trojizbovom byte, ktorý bol vo vlastníctve
starej matky, dedičské konanie doposiaľ ukončené nie je. Navrhovateľka má vytvorené vhodné
podmienky pre starostlivosť o maloletú, ktorú so starou matkou zabezpečovala od narodenia maloletej.

Má XX rokov, spôsobilosť na právne úkony má v celom rozsahu, trvalý pobyt má na území SR, problémy
so zákonom nemala, jej zdravotný stav je dobrý. Zamestnaná je v spoločnosti W. I., s. r. o., kde dosahuje
priemerný 520,- Eur mesačne. Poberá prídavok na dieťa a príspevok za náhradu osobnú starostlivosť,
spolu v sume 161,65 Eur.

O.. M. má t.č. 17 rokov. Navštevuje 2. ročník Z. odbornej školy v A.. Má výdavky na cestovné a vreckové

okolo XX,- Eur mesačne. Mal. má zdravotné problémy, s čím má spojené zvýšené výdavky. Kvôli
nepriaznivému zdravotnému stavu dostáva maloletá z úradu práce kompenzáciu vo výške 36,77 Eur.
Maloletá nenavštevuje platené krúžky, nestravuje v školskej jedálni. Potreby maloletej sú primerané jej
veku. Maloletá pri pohovore uviedla, že svoju tetu má rada a chce zostať v jej starostlivosti. Má s ňou
veľmi dobrý vzťah. Svoju matku nepovažuje za matku, nakoľko táto o ňu neprejavila žiaden záujem,
nekontaktuje ju. Taktiež uviedla, že v minulosti jej matka povedala, aby ju neoslovovala "mama", takto

má oslovovať, podľa jej slov, navrhovateľku, nakoľko sa o ňu stará ona. Ďalej uviedla, že jej matka má
ďalších 5 detí a ona cíti, že všetky sú uprednostňované pred jej osobou, z tohto dôvodu k svojej mame
nič necíti.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa

môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti,

uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú
vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má

maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť
zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

V predmetnej veci súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zverenie maloletej M. do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá je jej tetou. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané,
že maloletá bola zverená do pestúnskej starostlivosti starej matky maloletej, ktorá dňa 16.08.2014

zomrela.Odtohočasuzabezpečujestarostlivosťomaloletúnavrhovateľka.Matkasaomaloletúžiadnym
spôsobom nezaujíma.

Podľa názoru súdu navrhovateľka spĺňa všetky osobné predpoklady ustanovené v § 45 ods. 1 Zákona o
rodine, najmä zdravotné, osobnostné a morálne a spôsobom života zaručuje, že bude náhradnú osobnú
starostlivosť vykonávať v súlade so záujmami maloletej. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd dospelk záveru, že zverenie maloletej M. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky je v jej záujme a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zák. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine k súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

V súlade s citovaným ustanovením § 45 ods. 8 Zákona o rodine a § 81 ods. 1 Zákona o rodine,
bolo nevyhnutné upraviť taktiež vyživovaciu povinnosť k maloletej zo strany matky. Výšku vyživovacej

povinnosti súd upravil v zmysle návrhu navrhovateľky s účinnosťou od 06.12.2014, t. j. od právoplatnosti
uznesenia o nariadení predbežného opatrenia, a s poukazom na citované ustanovenie § 62 ods. 3
Zákona o rodine, v minimálnej výške vzhľadom na to, že matka maloletej má päť ďalších vyživovacích
povinností k mal. deťom, poberá prídavky na deti vo výške 117,60 Eur mesačne a dávky v hmotnej
núdzi vo výške 312,- Eur mesačne od marca do augusta 2015 a v septembri 2015 v sume 240,- Eur

mesačne. Býva v jednoizbovom prenajatom byte, kde platí nájomné 186,10 Eur mesačne, elektriku 34,-
Eur mesačne, obedy v škole cca 10,- Eur mesačne.

Zročné výživné za obdobie od 06.12.2014 do rozhodnutia súdu u matky vo výške 266,46 Eur (27,13,-
Eur x 9 mesiacov /január 2015 - september 2015/ + 22,29 (25 dní v mesiaci december 2014) súd povolil
matke maloletej splácať za použitia § 160 ods. 1 O. s. p. za podmienok uvedených vo výroku tohto

rozsudku.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., nakoľko ide o konanie,
ktoré je možno začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne (trojmo).

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.