Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. august 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5T/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115010710
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115010710.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Alexandrou Osadskou, v trestnej veci obvineného

F. E., pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 odsek 1, odsek
2 písmeno c) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 13.08.2015, o návrhu na
schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste zo dňa 07.07.2015 uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvineným F. E., pod sp. zn. 4Pv 471/2014, podanú
na Okresný súd Nitra dňa 07.07.2015 s c h v a ľ u j e v nasledovnom znení:

obvinený
F. E. D. L. M. D. , narodený XX.XX.XXXX v O.,
trvale bytom O., P. XXX/X,
toho času vo výkone trestu odňatia slobody Ú. O. X. Z. D. F. B. O. P.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

od presne nezisteného dňa mesiaca jún 2014, bez súhlasu Y. O., narodeného 14.11.1984 jazdil na
osobnom motorovom vozidle značky Volkswagen Golf, evidenčné číslo O.-XXXFX, X.: S., ktorého
hodnota je 3.500,- €, a ktoré mu Y. O., nar. XX.XX.XXXX odovzdal za účelom jeho opravy, až do dňa
17.07.2014, kedy bol F. E. s predmetným vozidlom na ceste za obcou Drážovce v smere na obec
Podhorany účastníkom dopravnej nehody,

t e d a :

neoprávnene používal cudzie motorové vozidlo, ktoré mu bolo zverené, a spáchal čin vo vzťahu k
motorovému vozidlu väčšej hodnoty,

t ý m s p á c h a l :

prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 odsek 1, odsek 2 písmeno
c) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 44 Trestného zákona súd u F. E. upúšťa od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43 Trestného
zákona, pretože trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov so zaradením do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia uložený trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 33T/43/14 zo dňa

13.05.2014, právoplatným dňa 15.07.2014, považuje na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za
dostatočný.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd F. E. ukladá nahradiť poškodenému Y. O., narodenému
XX.XX.XXXX v O., trvale bytom O., Č. XXX/XX škodu vo výške 2.300,- €.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodeného Y. O., narodeného XX.XX.XXXX v O.,
trvale bytom O., Č. XXX/XX odkazuje so zvyškom svojho nároku na náhradu škody na občiansko-súdne
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 07.07.2015 pod sp. zn. 4Pv 471/2015 návrh na Okresný súd

Nitra na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného F. E., ktorý sa mal dopustiť prečinu
neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 odsek 1, odsek 2 písmeno c)
Trestného zákona.

OkresnýprokurátorvNitreuzatvorilsobvinenýmdňa07.07.2015dohoduovineatrestenazákladetoho,

že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil s navrhnutým
trestom prokurátora, ktorý mu navrhol upustiť od uloženia ďalšieho trestu vzhľadom na predchádzajúce
odsúdenie.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom

zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že porozumel
konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené
otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu

o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu

skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania

o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin neoprávneného
používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona,
na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným

trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.Obvinený F. E. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nebola zrejme neprimeraná

a považoval ju za spravodlivú.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.