Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/232/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214218933

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214218933.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Quantum
Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, zastúpeného: PERSPECTA Legal
s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, (zn. 1605/14/ID) proti žalovanému: X. H., J.. XX. Q. XXXX,

bytom J.. N. XXX/XX, O. N., o 267,61 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 161,66 € s úrokom z omeškania

- 9,5 % ročne zo sumy 102,25 € od 4. októbra 2011,

- 9,5 % ročne zo sumy 10,07 € od 4. novembra 2011,

- 9,25 % ročne zo sumy 49,34 € od 4. decembra 2011,

a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie 105,95 € s úrokom z omeškania

- 9,25 % ročne zo sumy 3,50 € od 4. decembra 2011,

- 9 % ročne zo sumy 3,50 € od 4. januára 2012,

- 8,75 % ročne zo sumy 98,95 € od 4. decembra 2012,

sa žaloba zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 19,04 € (v tom 15,61 € trovy
právneho zastúpenia a 3,43 € iné trovy konania) do troch dní od právoplatnosti rozsudku do rúk
advokátskej kancelárie PERSPECTA Legal s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudošlousúdu2.októbra2014domáhalvočižalovanémuzaplateniasúmuvedených

vo výroku. V žalobe predniesol, že Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovaným 5. februára 2011 zmluvu
o pripojení a dodatok k nej. Žalovaný však neuhradil vystavené faktúry, v dôsledku čoho vznikol uvedenej
spoločnosti nárok na zmluvnú pokutu. Zmluvou z 20. novembra 2013 boli tieto nároky postúpené na
žalobcu.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk 7. augusta 2015, nevyjadril.3. Pretože ide o drobný spor (nárok max. 1.000 €, porov. § 200ea Občianskeho súdneho poriadku), súd
mimo pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.) vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o pripojení z
5. februára 2011 (č. l. 5), dodatok k tejto zmluve (č. l. 5/rub a 6), faktúry (č. l. 7 až 10), oznámenie o

postúpení pohľadávky (č. l. 11) a v spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§
121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

a) Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., ako poskytovateľ služieb elektronickej komunikácie (podnik) a
žalovaný ako „účastník - fyzická osoba nepodnikateľ“ podpísali 5. februára 2011 zmluvu o pripojení (č.
l. 5), ktorou sa Slovak Telekom, a.s., zaviazal poskytovať elektronické komunikačné služby na určenej

SIM karte a ktorej obsahom je v podstate len deklarácia záväznosti ďalších dokumentov (všeobecných
obchodných podmienok, osobitných podmienok, cenníka) medzi stranami.

b) V rovnaký deň podpísali účastníci dodatok k tejto zmluve (č. l. 5/rub a 6), ktorého predmetom bola
aktivácia programu, záväzok účastníka riadne a včas platiť za poskytnuté služby a dodržiavať ďalšie
povinnosti, ako aj určité ďalšie záväzky. Dodatok obsahoval okrem iného tieto ustanovenia:

„2. Účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku... nepožiada
o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie,
na základe ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo
vypovedať Zmluvu... z dôvodov porušenia povinnosti zo strany Účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM
karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď Zmluvy o pripojení zo strany Účastníka, žiadosť

o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ak aj odstúpenie Účastníka od Zmluvy... z
iného dôvodu, než je porušenie povinností na strane Podniku. ... Podnik a účastník sa dohodli, že za
žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky podľa tohto bodu Dodatku sa považuje aj žiadosť Účastníka
o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v záhlaví tohto Dodatku od spoločnosti T-Mobile Slovensko,
a.s., k inému podniku poskytujúcemu verejnú telefónnu službu v Slovenskej republike. S ohľadom na

predmet plnenia uvedený v bode 1 tohto Dodatku, osobitne s ohľadom na záväzok Podniku zabezpečiť
Účastníkovi predaj zľavneného MT... a Podnikom poskytnutú zľavu z kúpnej ceny MT, resp. poskytnutú
zľavu z ceny Služieb, sa Podnik a Účastník dohodli, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č.
1 tohto Dodatku Účastník nepožiada o prenesenie čísla... od spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.
Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia dojednania uvedeného v

predchádzajúcej vete je povinný podľa bodu 4 tohto Dodatku uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č. 1...

3. V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 tohto Dodatku
alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných
podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník

povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku...“

Tabuľka č. 1 sa nachádza pred textom týchto ustanovení a obsahuje okrem iného políčko „Doba
viazanosti“, ku ktorému je priradená hodnota „24 mesiacov“, a políčko „Zmluvná pokuta“, ku ktorému
je priradená hodnota „248,95 €“.

c) Na základe označenej zmluvy spoločnosť Slovak Telekom, a.s., vystavila žalovanému nasledujúce

faktúry (č. l. 7 až 10):

č. XXXXXXXXXX z 15. septembra 2011, splatnú 3. októbra 2011, za obdobie do 14. septembra 2011,
ktorou mu fakturovala rôzne služby elektronickej komunikácie v sume 102,25 € s DPH,

č. XXXXXXXXXX z 15. októbra 2011, splatnú 3. novembra 2011, za obdobie do 14. októbra 2011, ktorou
mu fakturovala rôzne služby elektronickej komunikácie v sume 10,07 € s DPH,č. XXXXXXXXXX z 15. novembra 2011, splatnú 3. decembra 2011, za obdobie do 14. novembra 2011,
ktorou mu fakturovala rôzne služby elektronickej komunikácie v sume 49,34 € s DPH a poplatok za
upomienku 3,50 € nepodliehajúci DPH,

č. XXXXXXXXXX z 15. decembra 2011, splatnú 3. januára 2012, za obdobie do 14. decembra 2011,
ktorou mu fakturovala poplatok za upomienku 3,50 € nepodliehajúci DPH,

č. XXXXXXXXXX z 15. novembra 2012, splatnú 3. decembra 2012, za obdobie do 14. novembra 2012,
ktorou mu fakturovala zmluvnú pokutu 248,95 € nepodliehajúcu DPH.

Nebolo dokázané, či a kedy došlo k vypojeniu SIM karty žalovaného z prevádzky.

d) Listom z 2. decembra 2013 (č. l. 11) Slovak Telekom, a.s., oznámila žalovanému, že pohľadávky z

uvedených faktúr boli postúpené na žalobcu. Zo zmluvnej pokuty vyúčtovanej poslednou faktúrou bola
postúpená len časť 98,95 €.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až c) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných

dôkazov, resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky, resp. skutočností
všeobecne známych (zlúčenie spoločností). Žalobca napriek svojmu dôkaznému bremenu (§ 120 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku) nijako nedokázal, či a kedy došlo k vypojeniu SIM karty poskytnutej
žalovanému z prevádzky. Okolnosť a dátum vypojenia nevyplývali ani z obsahu faktúr, ani z obsahu listu,
ktorým Slovak Telekom, a.s., oznámil žalovanému postúpenie svojich pohľadávok. Iné listinné dôkazy

žalobca k žalobe nepriložil.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Zmluva medzi Slovak Telekom, a.s., a žalovaným z 5. februára 2011 je zmluvou o pripojení v zmysle §
43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom k tomuto dňu, čo napokon
vyplýva aj z jej záhlavia. Z tejto zmluvy vznikla žalovanému ako účastníkovi podľa § 42 ods. 4 písm.

b) zák. č. 610/2003 Z. z. povinnosť platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení
určenú v zmluve aspoň odkazom na cenník (§ 43 ods. 1 prvá veta cit. zákona).

7. V prerokúvanej veci je zo zisteného skutkového stavu [bod 4 písm. b)] zrejmé, že Slovak Telekom,
a.s., poskytol žalovanému dohodnuté služby elektronickej komunikácie, ktoré mu aj riadne vyfakturoval.
Na základe vyššie citovaných ustanovení zákona č. 610/2003 Z. z. tak žalovanému vznikla povinnosť

uhradiť Slovak Telekomu, a.s., dohodnutú cenu. Napriek tomu tak žalovaný neurobil.

8.Zustanovení§526ods.1a2Občianskehozákonníkavyplýva,žeoznámenímpostúpeniapohľadávok
zo strany pôvodného veriteľa (postupcu) dlžníkovi nastávajú voči dlžníkovi rovnaké účinky aké má platná
a účinná zmluva o postúpení. Navyše, podľa § 526 ods. 2 Obč. zák. v takom prípade dlžník nie je vôbec
oprávnený domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení pohľadávky. Zo zisteného skutkového stavu je

zrejmé, že Slovak Telekom, a.s., oznámil žalovanému, že pohľadávky, ktoré sú predmetom konania, boli
postúpené na žalobcu. Toto oznámenie bolo žalovanému doručené najneskôr spoločne so žalobou. Tým
je v zmysle § 526 ods. 2 Obč. zák. daná aktívna legitimácia žalobcu na uplatňovanie týchto pohľadávok,
preto súd jeho žalobe v tejto časti vyhovel (výrok I).

9. Nárok na úroky z omeškania sa zakladá na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a §

10cnariadeniavládyč.87/1995Z.z.účinnéhodo31.januára2013,keďžeprávnyvzťahmedzižalobcom
vznikol pred týmto dňom. I tieto nároky prešli na žalobcu (§ 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka).Vo zvyšku však žaloba nie je opodstatnená:

10. Nárok na sumy dvakrát po 3,50 € za upomienku nepovažoval súd za opodstatnený, pretože žalobca
nepreukázal zaslanie alebo iné oznámenie upomienky žalovanému. Okrem toho však nie je ani zrejmé,

z čoho by mala vyplývať povinnosť žalovaného platiť túto sumu. Podľa názoru súdu takáto platba
nemôže byť „cenou“ za elektronické komunikačné služby, pretože upomienka nie je plnením žalobcu ako
podniku v prospech žalovanej, za ktoré by mu žalovaný mal platiť cenu (to dosvedčuje aj skutočnosť,
že upomienka nepodlieha DPH, teda nie je tovarom ani službou). Takáto platba (paušálna suma za
upomienku) by musela byť dohodnutá buď ako paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, taká dohoda však preukázaná nebola), alebo by
muselo ísť o zmluvnú pokutu (§ 544 ods. 1 Obč. zák., ani taká dohoda - v písomnej forme - však
preukázaná nebola).

11. V zmysle § 544 ods. 1 Obč. zák. možno zmluvnú pokutu dohodnúť pre prípad porušenia povinností,
čo sa aj stalo v dodatku k zmluve o pripojení z 5. februára 2011 v odseku 2. Nárok na zmluvnú pokutu
v takom prípade vzniká automaticky, len čo nastane skutočnosť, ktorá v zmysle zmluvy zakladá nárok

na zmluvnú pokutu. Takúto skutočnosť je však žalobca v zmysle § 120 ods. 1 O. s. p. povinný v konaní
tvrdiť a dokázať.

12. V prerokúvanej veci žalobca predložil ako dôkaz svojho nároku len faktúru. Nárok na zmluvnú
pokutu však nevzniká vystavením faktúry, ale ako dôsledok určitých konkrétnych skutočností, na ktoré
je zmluvná pokuta podľa dojednania účastníkov naviazaná. Z citovanej časti zmluvy medzi účastníkmi

vyplýva, že účastníci si zmluvnou pokutou zabezpečili určité povinnosti žalovaného. Predpokladom
nároku na zmluvnú pokutu však vždy je, aby v dôsledku porušenia povinností žalovaného došlo k
vypojeniu SIM karty. V prerokúvanej veci tak bol žalobca povinný dokázať jednak porušenie niektorej z
povinností uvedených v odseku 2 dodatku k zmluve o pripojení, vypojenie SIM karty žalovaného, ako
aj príčinnú súvislosť medzi týmto porušením a vypojením. Zo skutkového stavu však tieto skutočnosti

nevyplývajú. Vypojenie a jeho príčinná súvislosť s porušením povinnosti nebolo žalobcom v žalobe
ani tvrdené. Príslušné skutočnosti (porušenie zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného) tak nemožno
považovať ani za nesporné skutočnosti v zmysle § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca
tak neuniesol ani bremeno tvrdenia, ani dôkazné bremeno na to, akú konkrétnu povinnosť (spomedzi
povinností zabezpečených zmluvnou pokutou) žalovaný porušil, kedy sa tak stalo a akým konaním a že

jeho následkom bolo vypojenie SIM karty. Vzhľadom na to súd dospel k názoru, že žalobca nedokázal
naplnenie predpokladu nároku na zmluvnú pokutu v zmysle § 544 ods. 1 Obč. zák. a príslušných
ustanovení zmluvy o pripojení, resp. jej dodatku. Žalobca tak nedokázal, že spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., vznikla pohľadávka, ktorej majiteľom sa postúpením mal stať žalobca.

13. Súd preto žalobu zamietol v časti o zaplatenie poplatku za upomienku a zmluvnej pokuty, ako aj k

nim patriaceho nároku na úrok z omeškania (výrok II).

14. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého patrí žalobcovi pri
čiastočnom úspechu náhrada (161,66 : 105,95, t. j. 60,4 : 39,6 %) 20,8 % jeho trov. Účelne vynaložené
trovykonaniažalobcupozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatku16,50€atrovprávnehozastúpenia
75,07 € (dva úkony po 23,24 € podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a/ a c/ vyhlášky č. 655/2004

Z. z., paušálna náhrada dvakrát po 8,04 € podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. a DPH z týchto súm vo výške
12,51 € podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl.). Podľa pomeru úspechu tak má žalobca právo na náhradu 3,43 €
zo súdneho poplatku a 15,61 € z trov právneho zastúpenia; náhradu je žalovaný povinný zaplatiť do rúk
advokáta (§ 149 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej
splnenia návrhom na vykonanie exekúcie.