Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7Cb/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314205784
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6314205784.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudkyňou JUDr. Alicou Gavalcovou, v právnej veci žalobkyne Eva Jasenská,
s miestom podnikania Hradby 75/3, 977 01 Brezno, IČO: 45 406 758 proti žalovanému AGROTEM,
spol. s r.o., so sídlom Dolná 510/27, 976 98 Lopej, IČO: 36 634 310, zast. URBÁNI & Partners, s.r.o., so
sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica o zaplatenie 1 062,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 1 062,- Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne

zo sumy 179,- Eur od 15.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 197,- Eur od 15.10.2013 do zaplatenia, zo
sumy 183,- Eur od 15.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 183,- Eur od 15.1.2014 do zaplatenia, zo sumy
94,- Eur od 15.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 94,- Eur od 15.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 150,-
Eur 15.4.2014 do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania pozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny
poplatok z návrhu na začatie konania v sume 64,- Eur, to všetko v pravidelných mesačných splátkach
250,- Eur bezhotovostne na účet žalobkyne vždy do 25. dňa v príslušnom mesiaci, prvýkrát počnúc
mesiacom apríl 2015 s tým, že v prípade omeškania sa čo i len s jednou splátkou stane sa splatný celý

dlh naraz.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom z 27.6.2014 uplatnila si žalobkyňa voči žalovanému nárok na zaplatenie odplaty za vedenie
účtovníctva, ktoré žalobkyňa vykonávala pre žalovaného na základe Zmluvy o poskytovaní ekonomicko-
účtovníckych služieb zo dňa XX.XX.XXXX. Žalobkyňa vyúčtovala žalovanému Faktúrou č. XXXXXXX
dňa 31.8.2013 s dátumom splatnosti 14.9.2013 sumu 179,- Eur, Faktúrou č. XXXXXXX dňa 30.9.2013 s
dátumom splatnosti 14.10.2013 sumu 179,- Eur, Faktúrou č. XXXXXXX dňa 30.11.2013 so splatnosťou

14.12.2013 sumu 183,- Eur, Faktúrou č. XXXXXXX dňa 31.12.2013 so splatnosťou 14.1.2014 sumu
183,- Eur, Faktúrou č. XXXXXXX vystavenou 31.1.2014 s dátumom splatnosti 14.2.2014
sumu 94,- Eur, Faktúrou č. XXXXXXX dňa 28.2.2014 s dátumom splatnosti 14.3.2014 sumu 94,- Eur a
Faktúrou č. XXXXXXX s dátumom vystavenia 31.3.2014 s dátumom splatnosti 14.4.2014
sumu 150,- Eur, spolu 1 062,- Eur. Podľa žalobkyne žalovaný v lehote splatnosti vyúčtované
účtovnícke práce nezaplatil, preto predložila žalobný návrh na súd.

K návrhu žalobkyne vyjadril sa žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu 15.10.2014 a
uviedol, že je pravdou, že žalobkyňa vykonávala pre žalovaného účtovnícke práce, viedla celú účtovnú
evidenciu, avšak ako vyplýva z predloženého zoznamu prijatých faktúr, ktoré vyhotovovala samotná
žalobkyňa, faktúry XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX a XXXXXXX boli v plnom rozsahu uhradené, z
toho dôvodu nie je žalovanému zrejmé, z akého dôvodu žalobkyňa vymáha od žalovaného zaplatenie aj
týchto faktúr, pretože tieto faktúry žalovaný vo svojom účtovníctve, ktoré viedla žalovaná, neeviduje, a

keďže ona sama zaúčtovala tieto predmetné faktúry ako uhradené, čo zodpovedá aj skutočnosti, preto
vymáhanie tohto nároku prostredníctvom súdu považuje za neoprávnené, nárok žalobkyne popiera,
pretože skutočnosti, ktoré uvádza vo svojom návrhu sú v rozpore s objektívnou skutočnosťou. Naopak,práve na strane žalovaného vzniká nárok na náhradu škody voči žalobkyni z dôvodu nesprávnych
účtovných postupov. Ku svojmu vyjadreniu žalovaný predložil zoznam prijatých faktúr, z ktorého vyplýva,
že sumy boli žalovanému vyúčtované v zmysle týchto faktúr, boli zaplatené.

Súd vytýčil vo veci pojednávanie, na ktoré predvolal oboch účastníkov. Žalovaný a jeho právny zástupca
sazpojednávaniaospravedlnili,aleuviedli,ženárokžalobkynevzostatku,tedaokremfaktúrskoncovým
číslom XX,XX,XX XX, ktoré žalovaná uviedla v účtovníctve, akože sú zaplatené, vo zvyšku, teda sumu
338,- Eur v podstate uznávajú, ale žiadajú, aby súd povolil žalovanému splatiť túto sumu voči žalobkyni v

splátkach, pretože v dôsledku ťažkého úrazu, ktorý žalovaný utrpel nemohol sa venovať podnikateľskej
činnosti.

Po oboznámení sa so stanoviskom žalovaného, ktorý uviedol, že faktúry, ktoré uviedla žalovaná ako
nezaplatené v predmetnom žalobnom návrhu, ale v účtovníctve žalovaného ich uviedla akože sú
zaplatené, táto uviedla, že faktúry do zoznamu faktúr uviedla ako uhradené na príkaz a na pokyn

konateľa spoločnosti žalovaného z dôvodu, že tento potreboval pre banku preukazovať, pokiaľ ide
o solventnosť spoločnosti, že má nižšie záväzky, pretože banka hrozila žalovanému znížením stavu
kontokorentného úveru. Žalobkyňa tiež uviedla, že pokiaľ by žalovaný preukázal, že jej tieto faktúry
uhradil,atovhotovosti,bezhotovostnealebonejakýminýmdokladom,takvtomprípadebynenamietala,
ale keďže žalovaný takýmto dôkazom nedisponuje, pretože táto suma jej skutočne uhradená nebola,

na nároku ďalej trvá.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa obsahom listín tvoriacich súdny spis, vypočutím žalobkyne
a zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe Zmluvy o poskytovaní ekonomicko-účtovníckych služieb zo dňa XX.XX.XXXX vykonávala
žalobkyňa pre žalovaného účtovnícke práce, ktorú skutočnosť žalovaný nepoprel. Žalobkyňa uviedla vo
svojom návrhu čísla faktúr, ktoré priložila k návrhu, z ktorých vyplýva, že vyúčtovala žalovanému odplatu
za vykonané účtovnícke práce. Žalovaný nárok žalobkyne v časti, a to v sume 338,- Eur uznal, teda
nenamietal ani spôsob vyúčtovania, ani vyúčtovanú sumu, ale namietal, že štyri faktúry s koncovým

číslom XX,XX, XX a XX boli uhradené, ako to vyplýva z účtovného dokladu, ktorý doložil, ktorý vyhotovila
samotná žalobkyňa, ktorá pre žalovaného účtovnícke práce vykonávala. Teda súd preveroval tvrdenie
žalovaného, že tieto faktúry žalobkyni uhradil tým, že vyhodnocoval dôkaz predložený žalovaným, a
to fotokópiu zoznamu prijatých faktúr. Žalobkyňa, ktorá účtovníctvo pre žalovaného viedla uviedla, že
zoznam prijatých faktúr je účtovný doklad, z ktorého ale nevyplýva, že ide o zaplatené faktúry, pretože

dôkazom o zaplatení faktúry je výpis z účtu alebo iný príjmový doklad, z ktorého vyplýva, že žalovaná
suma,tedasumavyúčtovanáfaktúrou,bolapripísanánaúčetžalobkyne.Keďžejejžalovanýtietofaktúry
nikdy neuhradil, žalovaný ani nemôže disponovať dôkazmi o tom, že tieto sumy jej boli uhradené.

Súd z tvrdenia žalovaného, ktorý sa vyjadril k žalobnému návrhu, nezistil ani tvrdenie žalovaného,

akým spôsobom žalovaný žalobkyni tieto sumy uhradil, pretože žalovaný len tvrdil, že jej tieto sumy boli
uhradené, odvolávajúc sa na zoznam prijatých faktúr, ale žiaden dôkaz o úhrade faktúr, teda o odpise
vyúčtovaných súm z účtu žalovaného, resp. príjmový pokladničný doklad, resp. výdavkový pokladničný
doklad k svojmu tvrdeniu nepriložil. Súd sa pri vyhodnocovaní takto zisteného skutkového stavu priklonil
k tvrdeniu žalobkyne, ktorá uviedla, teda tieto sumy, že faktúry vyššie uvedené zaúčtovala, uviedla do

zoznamu zaplatených faktúr ako uhradené práve na pokyn konateľa žalovaného. Teda nakoniec ustálil
súd názor, že tieto faktúry žalovaný žalobkyni neuhradil, hoci jej ich povinný bol uhradiť, pretože sa
tak zaviazal v Zmluve o poskytovaní ekonomicko-účtovníckych služieb. Nakoniec o tom, že bola medzi
žalobkyňou a žalovaným uzavretá zmluva o vykonávaní účtovníckych prác svedčí aj, že bola medzi
nimi dohoda aj ohľadom ceny vykonaných prác, čomu svedčí aj to vyjadrenie žalovaného, že faktúry s

koncovým číslom XXX, XXX a XXX v celkovej sume 338,- Eur uznáva a žiada, aby mu súd povolil splatiť
túto sumu voči žalobkyni v splátkach.

Hoci žalobkyňa nepriložila k samotnému návrhu Zmluvu o vykonávaní ekonomicko-účtovníckych
služieb, súd vyhodnotil vzťah vzniknutý medzi žalobkyňou a žalovaným ako vzťah obchodno-právny v

zmysle § 269 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, pričom mal zato, že žalobkyňa sa zaviazala vykonávať
pre žalovanému účtovnícke práce, žalovaný sa zaviazal zaplatiť za vykonanú prácu odplatu, a keďže
svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy nesplnil, súd návrhu vyhovel.Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, preto súd priznal žalobkyni v zmysle
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. aj úrok z
omeškania, a to podľa aktuálnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu vzniku dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobkyni ako v spore úspešnej priznal
náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania
v sume 64,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.)

odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu
na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).