Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. október 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10CbZm/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314202896
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5314202896.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: V.. Ľ. Q., T.. XX.XX.XXXX, U. H. Y. T. Y. XXX, XXX XX okres Č., proti odporcovi: C. Y., T..
XX.XX.XXXX, U. H. N. Y. XXXX/XX, XXX XX Č., právne zastúpený: JUDr. Ladislav Ščury, advokát so
sídlom ul. Mierová 1725, 022 01 Čadca, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 311,58 eur, na účet právneho
zástupcu odporcu, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou podanou na Okresnom súde Čadca dňa 24.03.2014 domáhal voči v návrhu

označenému odporcovi určenia neplatnosti zmluvy o vyplňovacom práve k blankozmenke zo dňa
XX.XX.XXXX, uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom a náhrady trov konania. Podanú žalobu
navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ na nátlak odporcu ako vystaviteľ
blankozmenky podpísal podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka zmluvu o vyplňovacom
práve k blankozmenke a odporcovi ako remitentovi vystavil blankozmenku. Podpísané dokumenty si
navrhovateľ vzhľadom na nátlak odporcu neprečítal a nemal vôľu blankozmenku vystaviť a uzavrieť
zmluvu o vyplňovacom práve k blankozmenke. Odporca listom zo dňa XX.XX.XXXX prostredníctvom

právneho zástupcu vyzval navrhovateľa na zaplatenie sumy 300.000,- eur s tým, že inak dňa
XX.XX.XXXX doplní do blankozmenky zmenkovú sumu 300.000,- eur a uplatní súdnou cestou návrh na
vydanie zmenkového platobného rozkazu. Navrhovateľ uviedol, že medzi účastníkmi nevznikol žiaden
záväzkový, či iný právny vzťah a odporca navrhovateľovi nikdy neposkytol žiadne plnenie, ku ktorému
by sa mala viazať blankozmenka. Podľa čl. I bod 1 napadnutej zmluvy, blankozmenka mala slúžiť na
krytie, resp. zabezpečenie súčasných a budúcich pohľadávok odporcu plynúcich z ústnej zmluvy, na
základe ktorej mal odporca poskytnúť navrhovateľovi poradenstvo. Odporca však navrhovateľovi žiadne

poradenstvo neposkytol, nikdy navrhovateľovi nevystavil žiadnu faktúru ani urgenciu na zaplatenie
akýchkoľvek pohľadávok. Samotná zmluva o vyplňovacom práve k blankozmenke zo dňa XX.XX.XXXX
je neurčitá, nezrozumiteľná a jej jednotlivé ustanovenia si vzájomne odporujú. Zabezpečovaná zmluva
o poskytnutí poradenstva nie je označená dátumom uzavretia a nie je v nej špecifikovaný jej obsah a
základné práva a povinnosti zmluvných strán. Podľa čl. II bod 2 a čl. V bod 1 zmluvy o vyplňovacom
práve,mávšakodporcamaťzabezpečovanénárokyztituluzmluvyodieloaniezozmluvyoporadenskej
činnosti, pričom k uzavretiu takejto zmluvy medzi účastníkmi nedošlo. Opätovne ani zmluva o dielo nie

je bližšie označená dátumom uzavretia a nie je v nej špecifikovaný jej obsah, t. j. základné práva a
povinnosti zmluvných strán vrátane dohody o cene diela. Zmluvu o vyplňovacom práve tak navrhovateľ
označilzazjavneneurčitú,nezrozumiteľnúazmätočnú,následkomčohoideofiktívnuzmluvu.Vzhľadom
na nátlak odporcu pri podpise zmluvy a vystavení zmenky navrhovateľ konal neslobodne na nátlakodporcu. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca
zo zmluvy vyvodzuje právne povinnosti navrhovateľa. Vykonáva úkony smerujúce k vymáhaniu ním
tvrdených nárokov z blankozmenky a mieni podať proti navrhovateľovi žalobu o vydanie zmenkového

platobného rozkazu na sumu 300.000,- eur zmenkovej istiny s príslušenstvom. V dôsledku aktívneho
konania odporcu existuje a pretrváva na strane navrhovateľa stav právnej neistoty, ktorý je priamym
ohrozením právneho postavenia navrhovateľa, a ktorý nemožno odstrániť iným právnym prostriedkom.
Vyriešenie otázky platnosti zmluvy o vyplňovacom práve vedie k definitívnemu vyriešeniu existujúceho
stavu, čo odôvodňuje podanie určovacej žaloby.

Spolu s návrhom navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie listinných dôkazov -
zmluvu o vyplňovacom práve k blankozmenke zo dňa XX.XX.XXXX, blankozmenku vystavenú dňa
XX.XX.XXXX, písomnú výzvu vystaviteľovi zo dňa 14.03.2014.

Okresný súd Čadca postúpil dňa 17.04.2014 predmetnú právnu vec Okresnému súdu Žilina ako súdu

vecne a miestne príslušnému podľa § 10 zákona č. 371/2004 Z.z. v spojení s ustanovením § 84, §
85 OSP.

V písomnom vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 19.06.2014 odporca označil podanú žalobu za účelovú,
vykonštruovanú a zmätočnú. Účelovosť žaloby odporca vidí v tom, že navrhovateľ nenamieta platnosť

zmenky, ktorá je titulom na plnenie, ale namieta právny úkon, ktorým účastníci upravili podmienky
vypĺňania neúplnej zmenky. Z tohto dôvodu navrhovateľ nemôže mať naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti zmluvy o vyplňovacom práve k blankozmenke zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 80 písm. c)
O.s.p., pretože aj v prípade vyhovenia takejto žalobe sa právne postavenie navrhovateľa nezlepší.
Odporcauviedol,žeposkytovalnavrhovateľoviporadenskúčinnosťvsúvislostisvykonávanímstavebnej

činnosti na základe jednotlivých zmlúv o dielo.

Pojednávanie konané dňa 24.10.2014 sa uskutočnilo v neprítomnosti navrhovateľa za súčasného
splnenia zákonných podmienok vymedzených ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ mal
predvolanienapojednávanievykázanénáhradnýmspôsobom-uloženímzásielkynadoručovacejpošte.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, prednesom právneho zástupcu odporcu, prečítaním
listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisového materiálu a oboznámením podstatného obsahu
pripojeného spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 38Zm 12/2014, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

Právny zástupca odporcu označil žalobu za účelovú, vykonštruovanú, zmätočnú a nedôvodnú. Odporca
namietol, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nekonkretizoval, v čom by malo spočívať neštandardné
naliehanie, resp. nátlak odporcu na navrhovateľa a svoje tvrdenia nepreukázal. Ak sa navrhovateľ pri
podpísaní listín riadne neoboznámil s ich obsahom, porušil tak základnú povinnosť účastníka zmluvného
vzťahu oboznámiť sa s obsahom právneho úkonu. Pri vykonávaní stavebnej činnosti navrhovateľom

odporca poskytoval navrhovateľovi poradenskú činnosť, a to najmä v súvislosti s možnosťou čerpania
finančných prostriedkov zo Štátneho fondu rozvoja bývania, a preto v čase uzavretia zmluvy o
vyplňovacom práve, ako aj zmenky, existoval právny vzťah medzi účastníkmi a z neho vyplývajúci
záväzok, ku ktorému sa viaže vystavená zmenka, a z ktorej práva odporca uplatnil súdnou cestou.
Uzavretiu zmluvy o vyplňovacom práve k blankozmenke predchádzalo ich právne posúdenie právnymi

zástupcami oboch zmluvných strán. Odporca má za to, že na určení neplatnosti zmluvy o vyplňovacom
práve k blankozmenke navrhovateľ nemôže mať naliehavý právny záujem, pretože aj v prípade
vyhovenia takejto žalobe sa právne postavenie navrhovateľa žiadnym spôsobom nezlepší, nakoľko
rozhodnutiesúduvprejednávanejvecinebrániodporcovipriuplatňovanísizmenkovýchnárokovsúdnou
cestou.

Odporca ako účastník konania poprel dôvodnosť podanej žaloby a uviedol, že k uzavretiu dohody
o vyplňovacom práve a k vystaveniu blankozmenky došlo za existencie obchodného vzťahu medzi
účastníkmi konania, v rámci ktorého navrhovateľ poskytoval odporcovi tak poradenskú činnosť, ako aj
zabezpečoval stavebné zákazky pre navrhovateľa za dojednanú odmenu.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 38Zm 12/2014 súd zistil, že odporca v
právnom postavení navrhovateľa si v predmetnom konaní uplatnil voči navrhovateľovi v právnom
postavení odporcu vydanie zmenkového platobného rozkazu, ktorým by súd uložil odporcovi zaplatiťnavrhovateľovi sumu 300.000,- eur spolu s 6%-ným úrokom z omeškania od 01.04.2014 do zaplatenia
a trovy konania na základe vlastnej zmenky vystavenej odporcom dňa XX.XX.XXXX na sumu 300.000,-
eur s dátumom splatnosti 31.03.2014. Z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za podaný návrh,

Okresný súd Žilina uznesením č.k. 38Zm 12/2014-24 zo dňa 11.06.2014 zastavil konanie, pričom
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.07.2014.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že neplatnosti právneho úkonu sa môže dotknutý
subjekt dovolať určovacou žalobou, avšak len za podmienky, že existuje naliehavý právny záujem
navrhovateľa na tomto určení, pričom túto skutočnosť musí navrhovateľ v žalobe tvrdiť a v konaní
preukázať. Podľa ustálenej judikatúry súdov, naliehavý právny záujem na určení, či je tu právny vzťah
alebo právo je alebo nie je, je daný predovšetkým tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo

navrhovateľa, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým (R 17/1972).
Naliehavý právny záujem na určení však môže byť daný aj v prípade, kedy by bolo možné žalovať na
plnenie, ak sa určovacou žalobou vytvára pevný právny základ pre právne vzťahy účastníkov, a ak sa
tak prípadne predíde ďalším sporom o plnenie, alebo ak žalobou na plnenie nemožno riešiť celý obsah
a dosah sporného právneho vzťahu alebo práva. Preto žaloba o určenie nie je spravidla opodstatnená

vtedy, ak má požadované určenie len povahu predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je, alebo
nie je právny vzťah alebo právo, a to najmä vtedy, ak táto predbežná otázka nerieši, alebo nemôže riešiť
celý obsah alebo dosah sporného právneho vzťahu alebo práva. Stav ohrozenia práva navrhovateľa
alebo neistota v jeho právnom postavení sa v takom prípade neodstráni iba tým, že bude vyriešená
predbežná otázka, z ktorej ešte bez ďalšieho nevyplýva právny vzťah (právo) významný pre právny

pomer účastníkov, ale až určením, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je. Teda aj skutočnosť,
že žalovaný subjekt uplatňuje voči navrhovateľovi majetkový nárok zo zmluvy, nezakladá sám o sebe
naliehavý právny záujem na určení požadovanom navrhovateľom, že je neplatná zmluva, od ktorej sa
tvrdený nárok odvíja, alebo s ktorým uplatňovaný nárok súvisí.

Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že navrhovateľ sa domáha určenia neplatnosti dohody o vyplňovacom
práve k blankozmenke, pričom existenciu naliehavého právneho záujmu navrhovateľ odôvodňuje
konaním odporcu, ktorý z napadnutej zmluvy vyvodzuje právne povinnosti a vykonáva úkony k
vymáhaniu tvrdených nárokov z blankozmenky. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že zmenka
predstavuje cenný papier ako nesporný a abstraktný záväzok, ktorý z hľadiska platnosti musí obsahovať

náležitosti stanovené zákonom, a to k momentu uplatnenia práva proti osobe, ktorá sa na zmenku
podpísala. Teda úplná a platná zmenka postačuje na uplatnenie zmenkových postihových práv bez
ďalšieho,atedaaniokolnosť,čikjejvystaveniudošlonazákladeneplatnéhoprávnehoúkonu,nezbavuje
majiteľa zmenky práva uplatniť si z takejto zmenky svoje nároky. Predpokladom pre vznik zmenky, ktorá
bola pri vydaní neúplná, je dohoda medzi podpisovateľom a osobou, ktorej bola vydaná blankozmenka.

Formu takejto dohody zákon nepredpisuje, pričom jej obsah je určujúci pre výkon doplňovacieho
práva. Ak by z dohody obsah vyplňovacieho práva nevyplýval, musí byť zmenka doplnená v rámci
oprávnenia jej majiteľa a ak k vydaniu blankozmenky došlo bez takejto dohody, blankozmenka musí
byť vyplnená spôsobom, ktorý zodpovedá zvykom v zmenkovom styku, a preto jej majiteľ nesmie
doplniť chýbajúce údaje do zmenky spôsobom, ktorý by neodôvodnene a mimoriadne zhoršil právne

postavenie podpisovateľa. Momentom doplnenia blankozmenky zaniká vyplňovacie právo a vzniká
formálne platná zmenka. V tomto štádiu majiteľ zmenky môže uplatňovať zo zmenky svoje zmenkové
práva podľa zákona a v prípade, ak zmenka bola doplnená v rozpore s dohodou, prípadne bez toho,
že by medzi účastníkmi existoval akýkoľvek kauzálny vzťah, alebo tento medzi účastníkmi zanikol,
môže sa zmenkový dlžník brániť voči majiteľovi zmenky námietkami podľa ustanovenia § 17 zákona

zmenkového a šekového. Základ námietky spočíva v hmotnoprávnej obrane osoby, ktorá sa na zmenke
podpísala, a ktorá je zo zmenky žalovaná. Táto osoba uplatňuje zmenkové námietky proti majiteľovi
zmenky, ktorý sa domáha zmenkového plnenia. Pre obsah námietok žalovaného je rozhodujúci základný
pomer medzi dlžníkom a majiteľom zmenky. V rámci námietok sa dlžník môže brániť tvrdením, že právny
úkon,ktorýjepodkladomzmenkovéhopomeru,jeneplatný,čiuždôvodumateriálnychaleboformálnych,

príp. že záväzok dlžníka, ktorý bol dôvodom na vystavenie zmenky, zanikol, príp. že nebola dodržaná
dohoda o podmienkach, pri ktorých majiteľ zmenky je oprávnený zmenku doplniť a tiež nedostatok vôle
zmenkovo sa zaviazať a pod. Zákonná úprava podľa § 10 Zákona zmenkového a šekového priznáva
právnu záväznosť zmenkovému prejavu (podpisu na zmenke) a dáva majiteľovi zmenky právo doplniťzmenku. Teda aj v prípade, ak došlo k doplneniu zmenky v rozpore s dohodou, prípadne bez existencie
platnej dohody, uvedená skutočnosť zakladá právo osoby zmenkovo zaviazanej namietať doplnenie v
rozpore s dohodou, avšak táto okolnosť nie je dôvodom neplatnosti zmenky. Teda aj v prípade, ak by súd

dospel k záveru, že dohoda o vyplňovacom práve, ktorej neplatnosti sa navrhovateľ v konaní dovoláva,
je neplatná, rozhodnutie súdu nevytvára prekážku podmienky konania pre uplatnenie zmenkových
nárokov z inak platnej zmenky. Ak sú splnené predpoklady určené zákonom pre zachovanie práv proti
postihovým dlžníkom, môže majiteľ vykonať postih voči zmenkovo zaviazanej osobe, a to v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 48 Zákona zmenkového a šekového. Posúdenie platnosti dohody o

vyplňovacomprávenemáanipovahupredbežnejotázkyvovzťahukposúdeniuplatnostizmenky,apreto
právna neistota navrhovateľa v jeho právnom postavení sa určením neplatnosti dohody o vyplňovacom
práve neodstráni. V prípade, ak sú voči navrhovateľovi uplatňované zo zmenky zmenkové nároky,
navrhovateľ disponuje právnymi prostriedkami, akými môže odstrániť priame ohrozenie jeho právneho
postavenia, a to v podobe podania námietok voči zmenkovému platobnému rozkazu v zákonom
stanovenej trojdňovej lehote. V prípade, ak by navrhovateľ takéto námietky nepodal, právoplatný a

vykonateľný zmenkový platobný rozkaz je exekučným titulom pre vymáhanie dobrovoľne nesplnenej
povinnosti. Teda aj samotná skutočnosť, že odporca ako zmenkový veriteľ uplatňuje voči navrhovateľovi
postihové nároky z formálne platnej zmenky, nezakladá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
dohody o vyplňovacom práve, pretože konanie a rozhodnutie o tejto otázke nemá žiaden vplyv na
konanie o zmenkových nárokoch. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že na

strane navrhovateľa neexistuje naliehavý právny záujem na požadovanom určení, čo je základným
predpokladom úspešnosti určovacej žaloby, a preto žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného
ustanovenia účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca, ako účastník úspešný v konaní si uplatnil voči navrhovateľovi náhradu trov konania titulom
trov právneho zastúpenia za úkony právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia dňa 05.06.2014,
vyjadrenie k žalobe zo dňa 19.06.2014 a účasť na pojednávaní dňa 24.10.2014, t.j. 3 úkony právnej

služby á 1.032,17 eur + 20% DPH, spolu 3.715,81 eur, náhradu cestovných výdavkov za cestu na
pojednávanie dňa 24.10.2014 na trase Čadca - Žilina a späť vo výške 25,87 eur pri zohľadnení dĺžky
vykonanej trasy 66 km, preukázanej spotrebe použitého motorového vozidla 9,5 l/100km, priemernej
cene pohonných hmôt 1,333 eur/l a použití sumy základnej náhrady za 1km jazdy 0,20 eur, náhradu
za stratu času cestou na pojednávanie dňa 24.10.2014 za 4 polhodiny na trase Čadca - Žilina a späť v

sume 64,32 eur (4 x 13,40 eur + 20 % DPH). Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 3.806,- eur.

Súd preskúmal vyčíslené a špecifikované trovy konania, pričom odlišne od odporcu postupoval pri určení
základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm.
a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., podľa ktorého základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej

služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnou veci alebo práva v
peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Uvedený postup v prejednávanej
veci je podľa názoru súdu odôvodnený charakterom podaného návrhu na začatie konania, ktorého
predmetom bolo posúdenie právneho úkonu - zmluvy o vyplňovacom práve k blankozmenke, a to bez
ohľadu na výšku zmenkovej sumy, ku ktorej sa posudzovaný právny úkon viaže. Právny zástupca

poskytoval odporcovi pomoc vo veci určenia platnosti, resp. neplatnosti zmluvy, ktorej hodnotu nie je
možné vyjadriť v peniazoch. Účelom jednotlivých úkonov právnej služby zo strany odporcu nebola
obrana proti povinnosti zaplatiť určitú sumu na základe konkrétnej zmenky, preto jej výška je pre určenie
tarifnej hodnoty bezvýznamná (obdobne napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 29.11.2010 sp. zn. 5 M Cdo 9/2010). Súd tak priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia

použitímzákladnejsadzbytarifnejodmenyzajedenúkonvovýške61,87eur,t.j.222,73eurzauplatnené
tri úkony vrátane DPH. Náhradu cestovných výdavkov priznal súd odporcovi iba vo výške 20,44 eur,
nakoľko odporca pri výpočte použil základnú náhradu za 1 km jazdy 0,20 eur, napriek skutočnosti, že
podľa ustanovenia § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.
632/2008 Z.z. predstavuje uvedená náhrada pre osobné cestné motorové vozidlá 0,183 eur za 1 km

jazdy.

V ostatnom boli trovy právneho zastúpenia odporcom uplatnené a vyčíslené v súlade s ustanovením §
137 O.s.p. a príslušnými ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníúčinnomkudňuvykonaniajednotlivýchúkonovprávnejslužby.
Náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 311,58 eur je navrhovateľ povinný
zaplatiť odporcovi v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu odporcu, do troch dní

po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.