Opravné uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/241/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115212245
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Maukš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115212245.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, odporcovi T. T., B.. XX. XX. XXXX, X. O.
U. XXXX/XX, XXX XX X. X., Š. C. U., o zaplatenie 319,25 Eur s príslušenstvom, o vydaní opravného
uznesenia, takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e I. výrok platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
8C/241/2015 - 41 zo dňa 15. 07. 2015, ktorý správne znie:

I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 319,25
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 101,50 Eur od 26. 02. 2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 52,83 Eur od 26. 03. 2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 7,87 Eur od 26. 05. 2013 do zaplatenia

a s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 157,50 Eur od 26. 06. 2013 do zaplatenia, alebo
v tej istej lehote podať odpor s odôvodnením vo veci samej na tomto súde.

V ostatnom zostáva platobný rozkaz n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 8C/241/2015 - 41 zo dňa
15. 07. 2015, ktorým zaviazal odporcu (žalovaného) na zaplatenie sumy 319,25 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 101,50 Eur od 26. 02. 2013 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 52,83 Eur od 26. 03. 2012 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 7,87 Eur od 26. 05. 2013 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 157,50 Eur od 26. 06. 2012 do zaplatenia, na náhradu
trov konania vo výške 19,00 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 79,89 na účet právneho
zástupcu navrhovateľa.

Podaním, doručeným súdu dňa 10. 09. 2015, navrhovateľ požiadal súd o vydanie opravného uznesenia,

nakoľko v platobnom rozkaze došlo k zrejmej nesprávnosti, keďže súd vo výroku neuviedol dátumy
úročenia v zmysle návrhu na začatie konania, ktoré správne majú byť: „... s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 52,83 Eur od 26. 03. 2013 do zaplatenia ..., .... a s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 157,50 Eur od 26. 06. 2013 do zaplatenia ...“

Podľa § 164 O. s. p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a v počítaní,
ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pri tom

môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.Podľa § 174 ods. 6 O. s. p., pri oprave chýb v písaní a počítaní, ako aj iných zrejmých nesprávností v
platobnom rozkaze sa postupuje podľa § 164.

Pretože v danom prípade ide o zrejmú nesprávnosť v písaní, rozhodol súd v zmysle § 164

O. s. p. v spojení s § 174 ods. 6 O. s. p. a opravil I. výrok platobného rozkazu tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia. V ostatnom zostáva platobný rozkaz nedotknutý.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd. (§ 374 ods. 4 O. s. p.)

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v dvojmo rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.