Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115205074
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115205074.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janou Diškanovou, v právnej veci
navrhovateľky H. R., rod. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. Z. XXX, slovenskej štátnej občianky, proti
odporcovi H.. K. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Š., P. XXXX, slovenskému štátnemu občanovi, za
účasti maloletého E. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako odporca, zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Nových Zámkoch, v konaní o rozvod manželstva a úpravu

práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky H. R., rod. O., nar. XX. XX. XXXX Y. J. a odporcu H.. K. R.,
nar. XX. XX. XXXX Y. F., uzavreté dňa XX. XX. XXXX Y. L. L. a zapísané v Knihe manželstiev matričného
úradu L. L., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX, r o z v á d z a.

Súd s c h v a ľ u j e túto dohodu rodičov :

Maloletý E. R., nar. XX. XX. XXXX Y. L. L. sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do
osobnej starostlivosti otca, ktorý je o p r á v n e n ý maloletého opatrovať, zastupovať a spravovať
jeho majetok v bežných veciach.

Matka sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého E. R., nar. XX. XX. XXXX
mesačne sumou 55 €, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred do rúk otca mal. dieťaťa.

Žiadnu z účastníkov sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala toho, aby súd rozviedol jej manželstvo odporcom s
odôvodnením, že manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené a dlhodobo neplní žiadnu zo svojich funkcií.
Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzavrela v roku XXXX pričom už dňa XX. XX.

XXXX sa z ich vzťahu narodil spoločný syn E.. Uviedla, že od počiatku manželstva mali zabezpečené
vlastné bývanie v X-izbovom byte. Tvrdila, že zo začiatku bolo ich manželstvo dobré, avšak postupom
času sa začali vzájomne odcudzovať, až sa odcudzili úplne, každý z nich mal iné záujmy. Odporca
bol viac športovo založený ako ona. Spočiatku trávili víkendy spoločne a neskôr ona trávila víkendy v
plaveckom klube s deťmi a odporca trávil víkendy najmä so synom pri futbale a podobne. Uviedla, že
sa odcudzili úplne. Intímne sa naposledy stýkali asi pred X rokmi. Odporca asi v roku XXXX opustil
spoločnú domácnosť, presťahoval sa do Š. spolu s maloletým synom, kde doteraz spolu žijú. O výchove

a výžive bolo naposledy rozhodnuté Okresným súdom v Banskej Bystrici, tak, že maloletý bol zverený doosobnej starostlivosti otca a jej bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého mesačne sumou
55 €, ktorú sumu platí riadne a pravidelne. Pri styku s dieťaťom poskytuje mal. dieťaťu zaopatrenie a aj
iné plnenia. Sama je riadne zamestnaná so zárobkom 700 € mesačne a inú vyživovaciu povinnosť už

nemá. Má dve dospelé dcéry z prvého manželstva. V súčasnej dobe žije v rodinnom dome v G. Z., kde
platí mesačné náklady 250 €. Navrhla, aby mal. dieťa bolo zverené na čas po rozvode manželstva do
osobnej starostlivosti otca s tým, že dieťa sa tak rozhodlo a otec zvláda starostlivosť o neho, ako aj jeho
výchovu a navrhla stanovenie výšky výživného 55 € mesačne.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že sa ženil v roku XXXX asi po X-ročnej známosti s navrhovateľkou,

v čase, keď sa im už narodil spoločný syn. V tom čase mali aj dosť veľa spoločných záujmov, víkendy
trávili spoločne, chodili spolu na chatu. Postupom času sa stalo, že väčšinu voľného času trávil on spolu
so synom a navrhovateľka iným spôsobom, čo ich odcudzilo. Stalo sa, že sa aj hádali a to aj veľmi, útočili
na seba slovne až situácia vyvrcholila do takého stavu, že sa odsťahoval do Y. Mesto Y.volil najmä kvôli
zamestnaniu, ktoré dostal s tým, že dostal aj ubytovanie priamo vo firme, kde doteraz žije a pracuje. So
synom žijú v X-izbovom byte, pričom náklady na ubytovanie mu hradí firma. Jeho priemerný mesačný

čistý príjem je asi 340 € a sám už nemá inú vyživovaciu povinnosť. Odporca potvrdil, že navrhovateľka
platí výživné riadne, pravidelne a dieťaťu zakupuje ošatenie, obutie, aj hodnotnejšie veci. Maloletý toho
času nastúpil do X.ročníka bilingválneho D. Y. Š., kde sa učí po francúzsky. Do školy cestuje pešo
alebo sám motorkou. Stravné predstavuje v škole mesačný náklad 25 €, na ZRPŠ je poplatok 25 € na
školský rok a na rôzne špeciálne knihy vynaložil do 40 €. Náklady na mobilný telefón pre maloletého

sú asi 10 € mesačne. Odporca uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Potvrdil, že sa s
navrhovateľkou naposledy intímne stýkali asi v roku 2010. Navrhol dieťa zveriť do svojej starostlivosti
a súhlasil s výškou výživného 55 € mesačne.

Kolízny opatrovník poukázal na tú skutočnosť, že maloleté dieťa od roku 2011 sa nachádza v osobnej
starostlivosti otca, pričom ÚPSVR v Nových Zámkoch, nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti o dieťa.

Doporučil v prípade rozvodu manželstva dieťa zveriť do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazať
primeraným výživným a styk matky s dieťaťom súdnou cestou neupravovať.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1,2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. XX.
XXXX Y. L. L., obaja ako rozvedení. Manželstvo je zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu L.
L., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX. Z manželstva účastníkov pochádza syn

E. R., nar. XX. XX. XXXX. Posledné spoločné bydlisko účastníkov konania bolo v L. L.. Obaja účastníci
konania sú štátni občania SR, obaja sú národnosti slovenskej.

Ako to vyplýva z výsledkov vykonaného dokazovania, účastníci konania žili v spoločnej domácnosti
približne do roku XXXX, kedy domácnosť opustil odporca spolu s maloletým dieťaťom. Obaja sa
presťahovali do Š., kde odporca získal zamestnanie. Od uvedenej doby účastníci konania spolu nežijú,

spoločne nehospodária, intímne sa spolu nestýkajú. Súd dospel k záveru že nie je tu možnosť obnovy
vzájomného manželského spolužitia a preto návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov
konania rozviedol.

Pri určovaní práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, súd schválil dohodu rodičov o výchove
a výžive mal .dieťaťa na čas po rozvode manželstva. Práva a povinnosti rodičov k maloletému boli už
upravené rozsudkom tunajšieho súdu, č.k. 32P/342/2010-41 zo dňa 29. 03. 2011, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňom 23. 04. 2011 a ktorým bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti otca a matke
bola uložená povinnosť prispievať na výživu mal. Jakuba mesačne sumou 55 €.

Ako to vyplýva aj zo správy zo sociálneho zisťovania, otec výchovu a opateru dieťaťa zvláda a zverenie
dieťaťa do starostlivosti otca je aj vôľou dieťaťa. Rodičia sa dohodli na výške výživného pre mal. dieťa s
tým, že obaja potvrdili, že matka prispieva maloletému dieťaťu aj nad rámec stanovenej výšky výživného

a s dieťaťom sa pravidelne kontaktuje. Súd preto dospel k záveru, že dohoda rodičov o výchove a výžive
dieťaťasanepriečizákonuaanizáujmumaloletéhoapretojuschváliltak,akojetouvedenévovýrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 144 veta prvá OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho

písomného doručenia na Krajský súd Banská Bystrica, prostredníctvom

tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu

odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu

nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak

súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pretože sa účastníci tohto práva vzdali, nadobudne rozsudok právoplatnosť

dňom doručenia.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po

právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky,

že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela

ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako

druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3 mesiacov od právoplatnosti

rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov - Exekučný poriadok; ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.