Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214220440
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214220440.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpeného: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, (zn. XXXXXXXXXX) proti žalovanému: U. Z., H.. X. Z.
XXXX, bytom S. XXX, o 365,09 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že ustanovenie odseku 2.5 písm. a) formulára dodatku k zmluvám o pripojení používaného
žalobcom k 6. októbru 2012 [t. j. text: „ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3
Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas
a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú

platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku,
avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo“] je neprijateľnou
podmienkou v zmysle § 53 ods. 1 a ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 179,76 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 20. marca
2013, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
III. V časti o zaplatenie 185,33 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 20. marca 2013, sa žaloba
zamieta.

IV. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 5. novembra 2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm
uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že uzavrel so žalovaným dve zmluvy č. B. a B., ktorými
mu vypožičal SIM karty umožňujúce mu využívať telekomunikačné služby. Okrem toho uzavrel so
žalovanýmdodatokkjednejztýchtozmlúv,ktorýmmupredalmobilnýtelefónzaakciovúcenuažalovaný
sa zaviazal využívať služby žalobcu po určitý čas. Pre prípad nedodržania záväzkov žalovaného bola
dohodnutá zmluvná pokuta 184 €. Okrem toho žalovaný neuhradil fakturované plnenia vo výške 181,09
€ a žalobca sa domáha ich zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk 7. augusta 2015, nevyjadril.

3.Pretožeideodrobnýspor(nárokmax.1.000€,porov.§200eaods.1Občianskehosúdnehoporiadku),
súdmimopojednávania(§115aods.2O.s.p.)vykonaldokazovanielistinami,ato:zmluvaoposkytovaní
verejných služieb č. B. (č. l. 4 až 6), zmluva o poskytovaní verejných služieb č. B. (č. l. 7 až 9), dodatok
k nej (č. l. 10 až 15), pokusom o pokonávku z 5. marca 2013 a súvisiacimi faktúrami (č. l. 16 až 23) a v

spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:4. a) Žalobca ako „Podnik“ (prostredníctvom obchodného zástupcu) a žalovaný ako „účastník Fyzická
osoba - nepodnikateľ“ podpísali 6. októbra 2012 dve listiny označené ako „Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb“ č. B. (č. l. 4 až 6) a č. B. (č. l. 7 až 9), ktorými sa žalobca na určenej SIM karte zaviazal

poskytovať žalovanému dohodnutý účastnícky program s dohodnutými službami a ktorých obsahom
je okrem niekoľkých dojednaní (zúčtovacie obdobie, spôsob doručovania faktúry, blokácia mobilného
telefónu, neurčitá doba zmluvy) v podstate len deklarácia záväznosti ďalších dokumentov (cenníka,
všeobecných obchodných podmienok) medzi stranami.

b) V rovnaký deň uzavreli účastníci dodatok k zmluve č. B. (č. l. 10 až 15), ktorého predmetom bola
(okrem iného) aktivácia účastníckeho programu (ods. 1.1 a 2.2), predaj zľavneného mobilného telefónu
Samsung Galaxy Ace, ktorého maloobchodná cena bola 140 €, za 1 € (ods. 1.2), záväzok žalovaného
využívať telekomunikačné služby po určité obdobie za určitých podmienok (ods. 2.2), ako aj určité ďalšie
záväzky. Dodatok obsahoval okrem iného tieto ustanovenia:
»2.3 Účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež „doba

viazanosti“)
a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb
poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia
tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku

pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu); za
porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č.
351/2011 Z. z. v platnom znení;...
c) sa nedopustí takého konania, alebo, nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie,nazákladektoréhobyPodnikuvznikloprávoodstúpiťodZmluvyaleboprávovypovedaťZmluvu

z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany Účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
Dodatku a/alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie Služieb;...
2.5. Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku

poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu. Že sa Účastník zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v
tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku... by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenie predchádzajúcej vety sa
strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v

prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:
a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a
to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť

Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo
b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosti
neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť

ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či
skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy),
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške
184,00 EUR, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred
uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude

postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte
uplynutím od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty
platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným
dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby
viazanosti)sankcionovanejzmluvnoupokutouvynásobíčíslom,ktorémávčitatelivýškuzmluvnejpokuty

a, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť.. ...
PrávonazmluvnúpokutupodľatohtoboduvzniknePodnikusamotnýmporušenímpovinnostiÚčastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany Podniku...4.5 ... V prípade, že Účastník poruší svoje povinnosti spôsobom, že Podniku voči nemu vznikne právo
na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa ustanovení tohto Dodatku, zanikne platnosť Dodatku okamihom
uhradenia zmluvnej pokuty...«

c) Na základe označenej zmluvy žalobca vystavil žalovanému tieto faktúry (č. l. 17 až 23):
č. XXXXXXXXXX z 22. 10. 2012 splatnú 5. 11. 2012, za obdobie do 16. 10. 2012, ktorou mu fakturoval
rôzne služby elektronickej komunikácie v sume 42,42 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX z 22. 10. 2012 splatnú 5. 11. 2012, za obdobie do 16. 10. 2012, ktorou mu fakturoval

rôzne služby elektronickej komunikácie v sume 65,65 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX z 22. 11. 2012 splatnú 6. 12. 2012, za obdobie do 16. 11. 2012, ktorou mu fakturoval
poplatok za upomienku 1,33 € (nepodliehajúci DPH),
č. XXXXXXXXXX z 22. 11. 2012 splatnú 6. 12. 2012, za obdobie do 16. 11. 2012, ktorou mu fakturoval
rôzne služby elektronickej komunikácie v sume 22,99 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX z 22. 11. 2012 splatnú 6. 12. 2012, za obdobie do 16. 11. 2012, ktorou mu fakturoval

rôzne služby elektronickej komunikácie v sume 40 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX z 24. 12. 2012 splatnú 7. 1. 2013, za obdobie do 16. 12. 2012, ktorou mu fakturoval
rôzne služby elektronickej komunikácie v sume 3,98 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX z 24. 12. 2012 splatnú 7. 1. 2013, za obdobie do 16. 12. 2012, ktorou mu fakturoval
rôzne služby elektronickej komunikácie v sume 4,72 € s DPH.

d) Žalobca zaslal žalovanému list z 5. marca 2013 označeným ako „Pokus o pokonávku“ (č. l. 16), v
ktorom mu oznámil prehľad jej dlžnej sumy a vyzval ho na jej zaplatenie do 19. marca 2013. Zároveň
ho vyzval na zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady škody 184 € v rovnakom termíne.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až d) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov
(zmlúv, dodatkov, faktúr, pokusu o pokonávku), resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené
žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Zmluvy medzi žalobcom a žalovaným zo 6. októbra 2012 sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb
v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom k tomuto dňu,

čo nakoniec vyplýva aj z ich záhlavia. Z týchto zmlúv vznikla žalovanému ako účastníkovi podľa § 43
ods. 11 písm. b) cit. zákona povinnosť platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení
určenú v zmluve aspoň odkazom na cenník (§ 44 ods. 1, 2 a 3 prvá veta cit. zákona).

7. V prerokúvanej veci je zo zisteného skutkového stavu [bod 4 písm. c)] zrejmé, že žalobca poskytol

žalovanému určité služby elektronickej komunikácie, ktoré mu aj riadne vyfakturoval (konkrétne 179,76
€). Na základe vyššie citovaných ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z. tak žalovanému vznikla povinnosť
túto cenu uhradiť. Omeškaním s platením vznikol žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania v súlade s
§ 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.
februára 2013. Preto súd v tejto časti žalobe vyhovel (výrok II).

Vo zvyšku však žaloba nie je opodstatnená.

8. Nárok na sumu 1,33 € za upomienku nepovažoval súd za opodstatnený, pretože žalobca nepreukázal
zaslanie alebo iné oznámenie upomienky žalovanému. Okrem toho však nie je ani zrejmé, z čoho by

mala vyplývať povinnosť žalovaného platiť túto sumu. Podľa názoru súdu takáto platba nemôže byť
„cenou“ za elektronické komunikačné služby, pretože upomienka nie je plnením žalobcu ako podniku
v prospech žalovaného, za ktoré by mu žalovaný mal platiť cenu (to dosvedčuje aj skutočnosť, že
upomienka nepodlieha DPH, teda nie je tovarom ani službou). Takáto platba (paušálna suma za
upomienku) by musela byť dohodnutá buď ako paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, taká dohoda však preukázaná nebola), alebo by
muselo ísť o zmluvnú pokutu (§ 544 ods. 1 Obč. zák., ani taká dohoda - v písomnej forme - však
preukázaná nebola).9. Sumu 184 € ďalej žalobca uplatňoval ako zmluvnú pokutu v zmysle ods. 2.5 dodatku k zmluve č. B..
V zmysle § 544 ods. 1 a 2 Obč. zák. možno v zmluve dojednať zmluvnú pokutu pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti, ale len v písomnej forme. Dodatok bol spísaný a podpísaný oboma účastníkmi,

takže spĺňa požiadavku písomnej formy (§ 40 ods. 3 Obč. zák.). V citovanom ustanovení dodatku bola
dohodnutá zmluvná pokuta v sume 154 € v podstate pre prípad omeškania s platením za dohodnuté
služby, ako aj pre prípad „porušenia povinnosti Účastníka zotrvať v zmluvnom vzťahu“ resp. „porušenia
povinnosti Účastníka neuskutočniť úkon, ktorý smeroval k ukončeniu Zmluvy“ [takáto povinnosť je v
podstate obsiahnutá v ods. 2.3 písm. a) uvedeného dodatku]. Takéto dojednanie podľa názoru súdu

spĺňa požiadavky § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka na platné dojednanie zmluvnej pokuty.

10. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalobca je podnikom elektronických komunikácií a
pri uzatváraní zmluvy zo 6. októbra 2012 konal v tomto postavení, zatiaľ čo žalovaný konal ako
nepodnikateľ, teda nekonal v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Žalobca je tak
dodávateľom a žalovaný spotrebiteľskou v zmysle § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení

účinnomk6.októbru2012,azmluvaztohtodňajetakspotrebiteľskouzmluvouvzmysle§52ods.1Obč.
zák. Ustanovenie § 53 ods. 1 Obč. zák. zakazuje, aby spotrebiteľské zmluvy obsahovali ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (tzv. neprijateľné podmienky); jednou z neprijateľných podmienok je aj neprimerane vysoká
suma ako sankcia, ktorú by mal spotrebiteľ platiť za porušenie svojho záväzku [§ 53 ods. 4 písm.

k Obč. zák.]. Výnimku by tvorili individuálne dojednané podmienky. Podľa § 53 ods. 10 Obč. zák.
sa má neprijateľnosť podmienok hodnotiť so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola
uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy. Preto je potrebné hodnotiť žalobcom uplatnenú zmluvnú pokutu aj z týchto hľadísk.

11. Žalobca v žalobe výslovne odvodzuje svoj nárok na zmluvnú pokutu z písm. a) vyššie citovaného
ods. 2.5 dodatku, teda zo skutočnosti, že žalovaný nezaplatil včas cenu služieb. Žalobca ani netvrdí, že
by boli naplnené predpoklady písm. b), teda že by žalovaný „nezotrval v právnom vzťahu“, resp. že by v
tomto smere porušil povinnosť nevykonať určitý úkon. Vzhľadom na takéto skutkové vymedzenie žaloby
(§ 79 ods. 1 O. s. p.) sa súd zaoberal primeranosťou zmluvnej pokuty len pre tento prípad. Žalobca

pritom v žalobe vyjadril presvedčenie, že takto dojednaná zmluvná pokuta je primeraná.

12.Podľajudikatúrykanalogickémuproblémuprimeranostizmluvnejpokutynaúčely§301Obchodného
zákonníka by sa súd pri úvahách o primeranosti zmluvnej pokuty mal zaoberať všetkými relevantnými
okolnosťami prípadu. Podobná povinnosť vyplýva z už citovaného § 53 ods. 10 Obč. zák. pre

posudzovanieneprijateľnostizmluvnýchpodmienok.Súdbysamalzameraťnielennahodnotuavýznam
zabezpečovanej povinnosti, ale aj na iné skutočnosti (napr. hospodársku pozíciu zmluvných strán pri
uzatváraní zmluvy, spôsob zapracovania zmluvnej pokuty do zmluvy, reciprocitu zmluvnej pokuty, druh
zavinenia dlžníka, ako aj na skutočnosť, či došlo k vzniku škody alebo nie a pod., porov. rozsudok NS
SR sp. zn. 3 Obdo 283/98, uzn. NS SR sp. zn. 2 Obdo 39/2010). Osobitne je potrebné zohľadniť jej

funkciu prevenčnú a uhradzovaciu (rozsudok NS SR sp. zn. 2 Cdo 172/2007). Ustanovenia § 544 a
nasl., ale ani § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. v tomto smere nevyžadujú, aby výška zmluvná pokuta
presne zodpovedala len výške škody, ktorá veriteľovi vznikne porušením záväzku dlžníka; nemožno
preto samo osebe vylúčiť, že zmluvná pokuta môže byť vyššia (v tom spočíva jej prevenčná funkcia).
Ustanovenie § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. (a aj § 545a) zakazujú len neprimerane vysokú sankciu,

resp. zmluvnú pokutu. Podľa názoru súdu však pri posudzovaní primeranosti treba inak pristupovať k
prípadom, v ktorých bola zmluvná pokuta individuálne vyjednaná (a v ktorej sa teda relatívne verne
zrkadlí dohoda zmluvných strán o jej výške), a k tým prípadom, v ktorých zmluvná pokuta bola fakticky
určená jednou stranou.

13. Pre záver o neprijateľnosti zmluvnej pokuty je v zmysle § 53 ods. 10 Obč. zák. a vyššie uvedenej
judikatúry potrebné uvážiť predovšetkým význam zabezpečovanej povinnosti. V prerokúvanej veci je v
ods. 2.5 písm. a) dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zabezpečená zmluvnou pokutou
povinnosť účastníka včas a riadne platiť cenu elektronických komunikačných služieb. Z citovaného
ustanoveniajetakzrejmé,žepovinnosťzaplatiťzmluvnúpokutuvznikáužvtommomente,kedyúčastník

nesplní túto povinnosť, bez ohľadu na následky, ktoré to bude mať na zmluvu a dodatok k nej ako
celok (teda či dôjde k ukončeniu právneho vzťahu zo zmluvy alebo nie). Z obsahu ods. 2.5, časti za
hrubo zvýraznenou časťou, však vyplýva, že výška zmluvnej pokuty je určená ako rozdiel medzi bežnou
maloobchodnou cenou elektronického telekomunikačného zariadenia predaného na základe dodatku ajeho zľavnenou cenou podľa dodatku. Inak povedané, výška zmluvnej pokuty je určená tak, aby kryla
podniku výpadok príjmov (výnosov) vzniknutý tým, že toto zariadenie predal za cenu nižšiu než obvykle.
Na druhej strane však práve na účely krytia tohto výpadku je dohodnutá doba viazanosti v kombinácii

s povinnosťou účastníka mať po celú dobu trvania aktivovaný určitý účastnícky program s určitým
minimálnym mesačným „paušálom“. Znamená to, že účastník každomesačne neplatí len za skutočne
využité služby, ale platí určitú fixnú sumu bez ohľadu na to, či a v akom rozsahu komunikačné služby
využíva.Takáúpravajesamozrejmeopodstatnenápráveposkytnutouzľavouzcenytelekomunikačného
zariadenia. Ak dôjde k zániku zmluvy, zaniká doba viazanosti a žalobca tak nemá iný prostriedok

na kompenzáciu poskytnutej zľavy než zmluvnú pokutu. Preto je podľa názoru súdu zmluvná pokuta
vo výške rozdielu maloobchodnej ceny zariadenia a zľavnenej ceny v princípe primeraná pre prípad
ukončenia zmluvného vzťahu pred uplynutím doby viazanosti. Týmto spôsobom ukončenia totiž sa
naruší celý hospodársky model žalobcu pri predaji takéhoto „akciového“ zariadenia.
Takéto dôvody však podľa súdu nemožno nájsť v prípade upravenom v písm. a) citovaného ods. 2.5
dodatku. Porušenie povinnosti účastníka platiť za poskytnuté služby totiž samo osebe tento hospodársky

model žalobcu nenarušuje, resp. nenarušuje ho do tej miery, aby to znamenalo potrebu kompenzovať
celú zľavu z ceny el. komunikačného zariadenia zmluvnou pokutou. Ak totiž nedôjde k ukončeniu
zmluvného vzťahu pred uplynutím doby viazanosti, žalobca má naďalej nárok na minimálny „paušál“
počas celej doby viazanosti, z toho vyplývajúci nárok na zaplatenie tohto minimálneho paušálu voči
účastníkovi. Tento príjem mu tak v rámci jeho hospodárskeho modelu kompenzuje výpadok spôsobený

predajom komunikačného zariadenia za zľavnenú cenu. Uplatnenie zmluvnej pokuty podľa ods. 2.5
písm. a) dodatku totiž samo osebe nezbavuje účastníka povinnosti naďalej plniť záväzky zo zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a dodatku k nej, vrátane povinnosti mať aktivovaný minimálny paušál.
Takej povinnosti by ho zbavovalo len uhradenie zmluvnej pokuty v zmysle ods. 4.5 dodatku, avšak aj
to len od okamihu jej uhradenia.

Zuvedenýchdôvodovtakvýškazmluvnejpokutyvsumerozdielubežnejmaloobchodnejcenyzariadenia
a jeho zľavnenej ceny podľa dodatku nemôže byť považovaná za primeranú v prípade, ak porušenie
zmluvy a dodatku spočíva len v tom, že účastník počas jej trvania poruší svoju platobnú povinnosť podľa
zmluvy a dodatku, ak súčasne nedôjde k ukončeniu zmluvy, teda nedôjde k naplneniu (hospodárskeho)
účelu, ktorý sa sleduje takto určenou výškou zmluvnej pokuty. Ustanovenie dodatku, ktoré takúto

zmluvnú pokutu upravuje [v prerokúvanej veci ide len o ods. 2.5 písm. a), keďže dôvod uvedený v písm.
b) nebol žalobcom uplatnený a ani súdom posudzovaný], tak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech účastníka (spotrebiteľa) tým, že od spotrebiteľa vyžaduje zaplatenie
neprimerane vysokej sumy ako sankcie, v dôsledku čoho ide o neprijateľnú podmienku v zmysle § 53
ods. 1 a ods. 4 písm. k) Obč. zák.

14. Podľa názoru súdu nemožno túto zmluvnú podmienku považovať ani za individuálne dojednanú.
Súdu je z úradnej činnosti známe, že žalobca jednotne používa formulár dodatku k zmluve (ktorý má
predtlačené políčka, ktoré sa pri uzatváraní zmluvy len vypĺňajú), pričom takto určená výška zmluvnej
pokuty je štandardne vypočítaná ako rozdiel maloobchodnej a zľavnenej ceny el. kom. zariadenia, čo

nakoniec výslovne vyplýva z textu ods. 2.5. Spotrebiteľ tak nemá možnosť výšku konkrétnej zmluvnej
pokuty ovplyvniť (§ 53 ods. 2 Obč. zák.).

15. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. je neprijateľná podmienka neplatná. Vzhľadom na to, čo bolo uvedené
vyššie, je neplatná zmluvná podmienka sankcionujúca porušenie platobných povinností účastníka

zmluvnou pokutou vo výške zľavy z ceny el. kom. zariadenia obsiahnutá v ods. 2.5 písm. a) dodatku
k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Neplatnosť má za následok, že nie je možné využiť ani
moderačné právo súdu upravené v § 545a Obč. zák., keďže ust. § 53 ods. 5 má ako lex specialis
v spotrebiteľských vzťahoch prednosť pred ustanovením § 545a. Okrem toho by však moderácia
neprijateľnej zmluvnej podmienky na prípustnú výšky odporovala aj zásade efektivity európskeho

práva, pretože by bránila efektívnemu presadeniu cieľa sledovaného smernicou 93/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (pozri rozsudok Súdneho dvora EÚ z 22. januára 2015 v
spojených veciach C-482/13, Unicaja Banco, a C-484, 485 a 487/13, Caxabank).

16. Zo všetkých týchto dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie poplatku za upomienku 1,33 € a zmluvnej

pokuty 154 € zamietol, vrátane akcesorického nároku na úroky z omeškania (výrok III). Ustanovenie
§ 153 ods. 4 O. s. p. pre tento prípad ukladá vysloviť neprijateľnosť zmluvnej podmienky aj vo výroku
rozsudku, čo sa vo výroku I aj stalo.17. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Žalobca aj žalovaný boli úspešní približne v
rovnakom pomere (50 : 50 %), v dôsledku čoho treba trovy pomerne rozdeliť tak, že nikto z nich nemá
nárok na ich náhradu. Žalobca si trovy uplatnil, no nemá na ne nárok, preto súd o jeho návrhu na ich

priznanie (§ 151 ods. 1 O. s. p.) rozhodol tak, že mu ich nepriznal (výrok III). Žalovaný aj tak žiadne trovy
nežiadal, takže tu nebol návrh, o ktorom by sa malo rozhodovať (už cit. § 151 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.
V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,

v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní svoju povinnosť, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie.